Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4912/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25351/2010

08 июня 2011 г.

15АП-4912/2011

15АП-4913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Виноградное": представитель по доверенности Палагина С.А., доверенность от 17.06.2010 г.;

от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель по доверенности Минко О.Ю., доверенность от 02.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виноградное" в лице директора Караджа С.В., общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в лице генерального директора Караджа С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-25351/2010

по заявлению ООО "Виноградное" (ИНН 6107007190, ОГРН 1036107000930)

к ООО "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградное" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 2 130 020,10 руб. за поставленный товар по договору купли - продажи зерновых N 02/09-3зе от 02.09.2008, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу N А53-12816/10.

Определением суда от 22.03.2011 суд признал требование заявителя к должнику обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Разъяснены последствия введения наблюдения.

Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Суд первой инстанции, учитывая наличие неразрешенного по существу на дату рассмотрения настоящего заявления корпоративного спора между участниками ООО "Виноградное" (дело N А53-180/2011, дело N А53-22475/10), в целях защиты прав и законных интересов всех заинтересованных лиц по данному делу, не принял отказ от заявления ООО "Виноградное", подписанное директором Караджа С.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" в лице директора Караджа С.В. и ООО "Виноградное" в лице директора Караджа С.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили суд отменить определение суда от 09.03.2011 (полный текст изготовлен 22.03.2011) и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве. Ссылаются на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят отказ от заявления ООО "Виноградное", подписанный директором Караджа С.В. Считают, что заявление о признании должника банкротом от имени ООО "Виноградное" подписано неуполномоченным лицом. Поэтому суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Виноградное" (от имени директора Набокина В.Г.) просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах и оставить определение суда от 22.03.2011 без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Мариинский спиртзавод" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Виноградное" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Виноградное" имеется неразрешенный корпоративный спор (дело N А53-180/2011, дело N А53-22475/10, дело N А53-15153/2010).

В суде первой инстанции представитель ООО "Виноградное" - Раджабалиева Р.М. поддержала ранее представленное суду через канцелярию ходатайство об отказе заявителя от заявленных требований о признании должника банкротом. Пояснила, что задолженность у ООО "Мариинский спиртзавод" перед ООО "Виноградное" отсутствует.

Рассматривая заявление об отказе от заявленного требования о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На дату судебного разбирательства по делу о банкротстве существующие корпоративные споры между ООО "Виноградное" и ООО "Мариинский спиртзавод" не разрешены, полномочия директора ООО "Виноградное" Караджа С.В. оспариваются, и предопределять правомерность действий указанного лица от имени ООО "Виноградное" в рамках настоящего дела нет оснований. Принятие отказа от заявления о признании должника банкротом может нарушить права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе ООО "Виноградное".

Таким образом, учитывая наличие неразрешенного по существу на дату рассмотрения настоящего заявления корпоративного спора между участниками ООО "Виноградное" (дело N А53-180/2011, дело N А53-22475/10, дело N А53-15153/2010), в целях защиты прав и законных интересов всех заинтересованных лиц по данному делу, и принимая во внимание те обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве судом устанавливаются обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности перед кредитором, соответствующей положениям статей 3 и 6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости дать оценку представленным доказательствам стороны заявителя по представлению интересов Набокина В.Г. и Караджа С.В. на предмет наличия либо отсутствия оснований для введения процедуры банкротства.

Руководствуясь ч. 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что возможно нарушение прав других лиц при принятии отказа от заявления, подписанного от имени ООО "Виноградное" директором Караджа С.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии данного отказа от заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявление ООО "Виноградное" о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано неуполномоченным лицом, учитывая наличие неразрешенного по существу на дату обращения с заявлением в суд, на дату рассмотрения заявления в порядке ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) корпоративного спора между участниками ООО "Виноградное" (дело N А53-180/2011, дело N А53-22475/10, дело N А53-15153/2010).

Рассматривая по существу заявление ООО "Виноградное" в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Представленным заявителем судебным актом по делу N А53-12816/2010 от 25.10.2010 г.. установлены обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 2 130 020,10 руб.

Возражая против наличия указанной задолженности, представители ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Виноградное" в лице директора Караджа С.В. в суде первой инстанции ссылались на то, что в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 25.10.2010 г.. данная задолженность погашена зачетом встречного однородного требования ООО "Мариинский спиртзавод" к ООО "Виноградное", вытекающего из двух договоров: аренды транспортных средств N б/н от 04.04.2005 г.. - задолженность в размере 1 536 800 руб., и аренды автотранспорта и сельскохозяйственной техники N 04/04-2005 от 04.04.2005 г.. - задолженность в размере 593 640 руб. (соглашение о зачете - л.д. 128, т. 2).

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор N 04/04-2005 аренды автотранспорта и сельскохозяйственной техники от 04.04.2005 заключен между ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Виноградное".

Согласно условиям договора ООО "Мариинский спиртзавод" взяло на себя обязательство передать ООО "Виноградное" во временное владение и пользование автотранспорт и сельскохозяйственную технику за ежемесячную плату в сумме 8 995 руб. Перечень передаваемого по договору имущества стороны согласовали в акте приема-передачи.

Представленный в материалы дела договор аренды б/н от 04.04.2005 заключен между гражданином Российской Федерации Ладиком Евгением Ильичем и ООО "Виноградное". Доказательств относимости данного договора к должнику суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Виноградное" Палагина С.А. отрицала наличие задолженности ООО "Виноградное" перед ООО "Мариинский спиртзавод" по указанным договорам аренды, указав, что за подписанием актов приема - передачи транспорта и техники их фактическая передача не последовала. Собственником данных транспорта и техники являлось ООО "Виноградное", а договоры и акты приема -передачи были подписаны сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для целей установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, определением от 10.02.2011 г.. обязал должника представить документы, подтверждающие право собственности на автотранспортные средства, переданные заявителю по договорам аренды, а также подробный расчет задолженности ООО "Мариинский завод" перед ООО "Виноградное".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования суда первой инстанции, изложенные в определении от 10.02.2011, ООО "Мариинский спиртзавод" не выполнены.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Непредставление расчета суммы требования по договорам аренды от 2005 года, кроме того, нарушает права ООО "Виноградное" на подачу возражений относительно обоснованности начисления суммы задолженности за тот или иной период.

Судом первой инстанции исследовано в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела представителем ООО "Виноградное" Палагиной С.А. сообщение Управления Администрации Ростовской области "Ростооблгостехнадзор". Данное сообщение свидетельствует о перерегистрации техники, принадлежавшей совхозу "Октябрьский" с даты регистрации в 1989, в 2007 году за ООО "Виноградное", в частности, Трактор -25А 1986 года выпуска, с заводским номером 423993 (указанный в акте приема-передачи транспортных средств к договору N 04/04-2005 от 04.04.2005), в настоящее время зарегистрирован за физическим лицом Василенко Андреем Анатольевичем. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела копиями паспортов транспортных средств, в частности, на транспортные средства ГАЗ 53 КО 503 ВАКУУММАШИНА 1985 г.в., ГАЗ 53 Б 1983 г.в., ЗИЛ ММЗ 45021 1984 г.в., Трактор -25А 1986 г.в., указанные в акте приема-передачи транспортных средств к договору N 04/04-2005 от 04.04.2005, из которых следует, что они принадлежат собственнику ООО "Виноградное".

Представитель ООО "Виноградное" - Палагина С.А. в судебном заседании поясняла, что представить технические паспорта на всю технику, указанную в акте, не представляется возможным, ввиду продажи ее большей части собственником ООО "Виноградное" третьим лицам.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Мариинский спиртзавод" и ООО "Виноградное" в лице директора Караджа С.В. не представили расчет задолженности, не подтвердили право собственности на указанную в актах приема-передачи технику, сделал правомерный вывод о том, что наличие обязательства, указанного в соглашении о погашении обязательств зачетом от 25.10.2010 г.., не доказано.

Документов, подтверждающих погашение, задолженности перед кредитором, в порядке исполнения судебного акта, в сумме задолженности, должником суду не представлено.

Таким образом, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику общая сумма непогашенной задолженности должника, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая наличие на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника процедуру наблюдение и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму требования кредитора, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом и не погашенную должником на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Руководствуясь ст. ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим арбитражного управляющего Назаренко А.А., кандидатура которого соответствует ст. ст. 20, 20.6 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу N А53-25351/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев