Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-5808/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25351/2010

08 июня 2011 г.

15АП-5808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Виноградное": представитель по доверенности Палагина С.А., доверенность от 17.06.2010 г.;

от ООО "Мариинский спиртзавод": представитель по доверенности Минко О.Ю., доверенность от 02.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноградное" в лице директора Набокина В.Г.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-25351/2010

по заявлению ООО "Виноградное" (ИНН 6107007190, ОГРН 1036107000930)

к ООО "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Запорожко Е.В., Хворых Л.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виноградное" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 2 130 020,10 руб. за поставленный товар по договору купли - продажи зерновых N 02/09-3зе от 02.09.2008, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2010 по делу N А53-12816/10.

Определением суда от 22.03.2011 суд признал требование заявителя к должнику обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Разъяснены последствия введения наблюдения.

Определением суда от 14.04.2011 суд прекратил производство по делу, руководствуясь п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделав вывод о том, что требования заявителя по делу полностью погашены должником.

Общество с ограниченной ответственностью "Виноградное" в лице директора Набокина В.В. обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 14.04.2011. Ссылаясь на то, что никакого расчета с кредитором ООО "Мариинский спиртзавод" не произвел, поскольку денежные средства были оплачены на счет, не являющийся счетом ООО "Виноградное". По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисление денег на счет ОАО КБ "Центр-Инвест" осуществлялось должником без намерения произвести расчет с кредитором, а с целью только создать видимость такого расчета (что влечет ничтожность расчетов как притворная сделка, т.е. сделка совершенная без намерения создать какие-либо правовые последствия, а только для вида).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с общества с ограниченной ответственностью "Виноградное" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мариинский спиртзавод" в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участниками ООО "Виноградное" имеется неразрешенный корпоративный спор (дело N А53-180/2011, дело N А53-22475/10, дело N А53-15153/2010).

18.03.2011 г.. в арбитражный суд обратилось ООО "Виноградное" в лице директора Караджа С.В. и ООО "Мариинский спиртзавод" с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В обоснование заявлений указано на погашение задолженности в полном объеме.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с платежными поручениями N 00226 от 11.03.2011 г.. и N 227 от 11.03.2011 г.. ООО "Мариинский спиртзавод" перечислило на расчетный счет ООО "Виноградное" соответственно: 2 000 000 руб. и 130 020 руб. 10 коп. В назначении платежа указано: "задолженность по решению арбитражного суда по делу N А53-12816/2010 (договор купли-продажи зерновых N 02/09-3зе от 02.03.2008 г..)".

Судом первой инстанции установлено, что счет, указанный в платежных поручениях, открыт на имя ООО "Виноградное" в ОАО КБ "Центр-инвест" по договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 11.03.2011 г.. Выписками по данному счету, представленными ООО "Мариинский спиртзавод", подтверждается, что фактически платеж был совершен.

Суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил возражения ООО "Виноградное" в лице директора Набокина В.Г. (которые также заявлены в апелляционной жалобе), касающиеся последующего распоряжения данными денежными средствами Караджа С.В., от имени которого и был открыт счет в банке. По мнению представителя Палагиной С.А., то обстоятельство, что данными денежными средствами распорядился Караджа С.В. и перечислил их в адрес ООО "Мариинский спиртзавод", директором которого он также является, свидетельствует о злоупотреблении правом Караджа С.В.

Отклоняя указанные выше доводы и считая задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, погашенной в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что между участниками ООО "Виноградное", которые приняли решения о назначении разных директоров общества, существуют неразрешенные арбитражным судом корпоративные споры. Для разрешения дела о несостоятельности (банкротстве) суд дает правовую оценку всем доводам для установления факта наличия либо отсутствия задолженности.

Перечисление денежных средств должником в пользу ООО "Виноградное" по решению суда, послужившему основанием для введения процедуры банкротства по настоящему делу, подтверждено материалами дела и не оспорено представителем ООО "Виноградное" Палагиной С.А.

То обстоятельство, что данными денежными средствами распорядилось другое лицо как директор ООО "Виноградное", а не лицо, подавшее заявление от имени ООО "Виноградное" о признании несостоятельным (банкротом) должника, не может служить основанием для продолжения процедуры банкротства, имеющей иные цели, нежели разрешение корпоративных конфликтов - удовлетворение требований кредиторов при наличии признаков банкротства у должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мариинский спиртзавод" осуществляет хозяйственную деятельность, имеет значительное количество основных средств. О наличии признаков банкротства какие-либо иные кредиторы, кроме ООО "Виноградное" в лице директора Набокина В.Г., не заявили.

Последующие действия одного из лиц, считающих себя директором ООО "Виноградное", по распоряжению поступившими денежными средствами в счет оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не входят в предмет спора по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, не подлежат исследованию и оценке.

При этом суд не связан непредставлением должником доказательств существования долга по обязательству, указанному в соглашении о зачете, на которые ссылался должник при введении наблюдения. В случае, если Набокин В.Г. считает действия Караджа С.В., нарушающими права и охраняемые законом интересы ООО "Виноградное", его доводы могут быть предметом самостоятельного спора с соответствующей доказательственной базой.

Согласно абзацу шестому первой части статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения заявлений кредитора и должника задолженность перед ООО "Виноградное" по решению суда по делу N А53-12816/10, включенная в реестр требований кредиторов должника, ООО "Мариинский спиртзавод" погашена, что подтверждается представленными должником платежными документами, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2011 по делу N А53-25351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев