Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3260/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А59-4848/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3260/2011

на решение от 29.03.2011

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4848/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Невельского муниципального района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: ООО "Сахалин-Строй-Механизация"

о признании недействительным решения по делу N 195/10-к от 08.09.2010 и предписания N 05-85/10 от 08.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Невельского муниципального района (далее - ОКС, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее- Управление, административный орган) по делу N 195/10-к от 08.09.2010 и предписания N 05-85/10 от 08.09.2010.

Определением суда от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично: а именно, признан недействительным пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 08.09.2010 по делу N 195/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания муниципального заказчика нарушившим часть 2.1 статьи 11, пункт 1 части 4 статьи 34, часть 2.2 статьи 35, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции от 29.03.2011, административный орган фактически считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части. Так Управление не согласно с выводами суда о законности требования заказчика о необходимости указания в заявке участника размещения заказа банковских реквизитов и необходимости подачи заявки в конверте, а также с выводами о законности включения в документацию об аукционе сведений о сроке выполнения работ и сроке предоставления гарантий качества. Административный орган настаивает на том, что Закон о размещении заказов однозначно определяет, что указание сроков выполнения работ и сроков предоставления гарантий качества - исключительная обязанность заказчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - ОКС и ЖКХ Администрации Невельского муниципального района объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту "Строительство жилых домов в г. Невельске и с. Троицкое для жителей г. Невельска по решению судов". "Строительство 30-ти квартирного жилого дома по ул. Советская в г. Невельске". "Сдача объекта под ключ".

Документация об аукционе 04.08.2010 утверждена должностным лицом заявителя (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru и опубликована 06.08.2010 в газете "Невельские Новости".

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона рассмотрение заявок было назначено на 12 часов дня 03.09.2010, однако, в связи с подачей жалобы от ООО "Сахалин-Строй-Механизация", размещение заказа было приостановлено на основании требования-уведомления административного органа от 02.09.2010.

01.10.2010 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в антимонопольный орган подана жалоба о признании заказчика нарушившим положения ФЗ N 94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 08.09.2010 о признании жалобы обоснованной, муниципальный заказчик признан нарушившим ч.2.1 ст.11, ч.2 ст.34, ч.3.1 ст.34, п.1 ч.4 ст.34, ч.2.2 ст.35, ч.3 ст.35 ФЗ N 94.

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик в нарушение ч.3.1 ст.34 ФЗ N 94 незаконно включил в состав одного аукциона технологически и функционально не связанные работы, тем самым ограничил количество участников размещения заказа, выполняющих только проектные, строительные работы, работы по инженерным изысканиям, работы по установке охранно-пожарной сигнализации, в нарушение ч.2 ст.34 ФЗ N 94 в составе аукционной документации по строительству дома отсутствует проектно-сметная документация по объекту, в нарушение ч.2.1 ст.11 ФЗ N94 требование заказчика в части выполнения участниками размещения заказа работ по конкретным группам, подгруппам установлено незаконно, в нарушение п.1 ч.4 ст.34 ФЗ N94 заказчиком неправомерно установлено требование к оформлению платежного поручения, в нарушение ч.3 ст.35 ФЗ N94 заказчиком необоснованно установлены требования о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки сведений о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийном сроке поставляемого оборудования в соответствии с заводскими паспортами, банковских реквизитов, в нарушение ч.2.2. ст.35 ФЗ N94 заказчиком незаконно установлены требования в аукционной документации к оформлению заявки в конверте.

В связи с выявленными нарушениями, заказчику выдано предписание N 05-85/10 от 08.09.2010 с требованием в срок до 20.09.2010 аннулировать торги по вышеуказанному предмету аукциону, разместить на официальном сайте и опубликовать информацию об аннулировании торгов, поданные на участие в аукционе заявки вернуть участникам размещения заказа, направившим такие заявки, не допускать в будущем нарушений законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОКС в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; торги проводятся в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (части 1 и 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного закона.

Управление считает незаконным требование ОКС о включении в форму заявки на участие в аукционе сведений о сроке выполнения работ (п. 4 заявки на участие в открытом аукционе - л.д. 47 т.1), а также о сроках предоставления гарантий качества.

При этом административный орган указывает, что указанные требования не подпадают под перечень сведений, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, и должны быть установлены самим заказчиком в документации об аукционе.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции не может согласиться с доводами административного органа в указанной части по следующим основаниям.

Подпунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ предусмотрено предоставление участником размещения заказа сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. При этом пункт 2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 34 названного Закона, согласно которой документация об аукционе может (должна) содержать сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4, 4.2- 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в том числе, сведения об условиях и сроках (периодах) выполнения работ, оказания услуг (пункт 4) и сведения о форме, сроках и порядке оплаты работ, услуг (пункт 4.2).

В силу пунктов 3 и 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ аукционная, также как и конкурсная документация должна содержать условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

Как следует из пункта 3.4 документации для участников размещения заказа на право заключения муниципального контракта срок строительства установлен по 25 декабря 2010 года.

Пунктом 6. 2. 7 ст. 5 документации об аукционе определено, что заявка должна быть оформлена по форме, приложенной к Инструкции (приложение N 2).

Приложение N 2 представляет собой форму заявки на участие в открытом аукционе, в котором участник размещения заказа должен указать сведения, определенные заказчиком, в том числе, сведения о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийный срок поставляемого оборудования в соответствии с заводскими паспортами, а также банковские реквизиты участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае, коллегия приходит к выводу о том, что включенная заказчиком в документацию об аукционе информация о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийном сроке поставляемого оборудования направлена в рассматриваемом случае на раскрытие функциональных характеристик работ, условий и периодов их выполнения, что также соответствует требованиям ФЗ N 94 и положениям статьи 766 ГК РФ.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, приложение N 2 в составе аукционной документации по предмету аукциона предлагает к заполнению в форме заявки сведений, не противоречащих ч.2 ст.35 ФЗ N 94. При этом, заказчик, предлагая участнику заполнить заявку по разработанной им форме, фактически просит его подтвердить, уточнить и более развернуто предоставить сведения о сроках выполнения работ, предоставления гарантий качества работ, заявленных заказчиком в техническом задании, указать по паспортам срок гарантии качества на поставляемое оборудование в рамках аукциона, а не предоставления новых сведений, не предусмотренных законом.

В данном случае, отображение участником размещения заказа сведений о сроке выполнения работ, а также о сроках предоставления гарантий качества, не является возложением на участника размещения заказа обязанности по определению такого срока, как ошибочно посчитало Управление. Коллегия апелляционного суда считает, что указанные требования не являются по своей сути требованием к участнику размещения заказа самостоятельно определить сроки выполнения работ, а касаются требований, предъявляемых к форме оформления самой заявки.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы Управления о нарушении ОКС части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ в связи с необходимостью отображения в составе заявки на участие в открытом аукционе сведений о сроках выполнения работ, гарантии качества выполненных работ, гарантийный срок поставляемого оборудования в соответствии с заводскими паспортами, а также банковские реквизиты участника размещения заказа, являются необоснованными.

Административный орган также ссылается на то, что требование к указанию заявке на участие в открытом аукционе банковских реквизитов участника размещения заказа является незаконным, поскольку не входит в перечень, указанный в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Согласно положениям части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из Единого государственного реестр а юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица).

Подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, устанавливает, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о банковских счетах юридического лица.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, содержащееся в "Приложении 2" "Заявка на участие в аукционе" документации об аукционе требование о предоставлении сведений о банковских реквизитах участника размещения заказа фактически дублирует требование о представлении им же сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и не может являться незаконным по основанию несоответствия части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно незаконности требования к подаче заявки в конверте, оформленном определенным способом, также подлежат отклонению.

Требование о представлении заявки в запечатанном конверте, снабженном соответствующими надписями (в рассматриваемом случае - "не вскрывать", название аукциона, наименование и адрес получателя заявки и участника размещения заказа), нельзя отнести к требованиям по оформлению заявки, требованию иных документов, что запрещено п. 3 ст. 35 Закона, поскольку это требование касается не оформления заявки как таковой, или требования каких - либо дополнительных документов и сведений, а ее упаковки перед подачей в соответствующий уполномоченный орган. Конверт не относится ни к новым документам, ни к сведениям, о которых идет речь в п. 3 ст. 35 ФЗ N 94.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2011 по делу N А59-4848/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина