Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 18АП-4444/09

г. Челябинск

26 июня 2009 г.

N 18АП-4444/2009 Дело N А76-5533/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 года по делу N А76-5533/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" - Атапиной О.И. (доверенность N820 от 13.12.2008, сроком на 1 год), от открытого акционерного общества "Фортум" - Поповой Е.С. (доверенность N465 от 24.04.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Челябинскрегионгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 10" (переименовано в открытое акционерное общество "Фортум", далее - ОАО "Фортум", ответчик) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ОАО "Межрегиональная сетевая компания в лице филиала "Челябэнерго", ОАО "Челябинскгоргаз" (далее - третьи лица) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-0135 от 20.12.2002 в течение 2006 в размере 4 300 084 руб.87 коп, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 решение оставлено без изменения (т. 2, л.д. 110-117, т. 3, 14-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2009 решение арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 3, л.д. 54-57).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать проценты в размере 2 237 009 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 107-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2009 (резолютивная часть от 17.04.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить исходя из расчета, представленного ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы суда о соответствии расчета процентов, представленного истцом, условиям договора на поставку и транспортировку газа N 3-13-0135 от 20.12.2002 противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Производя расчет процентов, истец необоснованно, при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды, учитывает переплату в текущем расчетном периоде в качестве аванса за следующий расчетный период. Такой расчет задолженности не соответствует ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что при наличии задолженности за предыдущий расчетный период, сумма переплаты в текущем расчетном периоде должна учитываться в погашение задолженности предыдущего периода в порядке календарной очередности возникновения долга. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 818 345 руб.78 коп. (т. 3, л.д. 92-93, 95-97). Решением годового собрания акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" переименовано в ОАО "Фортум".

ООО "Челябинскрегионгаз" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "Челябинскрегионгаз" с апелляционной жалобой не согласился, считает, что решение первой инстанции вынесено законно и обоснованно. Также представитель истца указал, что в соответствии с п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что переплата за поставленный газ засчитывается в следующем месяце независимо от наличия или отсутствия задолженности за предшествующие периоды. Данное положение договора ответчиком не оспорено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц ОАО "Межрегиональная сетевая компания в лице филиала "Челябэнерго", ОАО "Челябинскгоргаз" не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик), ОАО "Челябинскгоргаз" (ГРО) и ОАО "Челябэнерго" (покупатель) (правопредшественник ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10", решение Арбитражного Суда Челябинской области от 01.04.2008 по делу А76-11603/2007, т.1, л.д. 144-147) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-0135 от 20.12.2002, в соответствии с которым поставщик обязался поставить газ, ГРО транспортировать, а ответчик - принять и оплатить газ, снабженческо-бытовые услуги и транспортировку газа (т. 1, л.д. 17-39).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали количество газа с поквартальной разбивкой, подлежащего поставке на 2003 год и предусмотрели согласование объемов поставки газа на следующий год дополнительным соглашением.

Условия расчетов за поставленный газ определены в п. 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий, согласно которым оплата поставленного газа производится равными долями до 10, 20 и 27 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1, л.д. 29).

По условиям договора расчетным периодом является месяц, по окончании которого сторонами составляется акт, фиксирующий количество принятого газа, однако до его составления ответчиком должна быть произведена оплата стоимости газа (10, 20 и 27 числа текущего месяца). С учетом возможности образования расхождений в стоимости фактически поставленного и оплаченного газа, сторонами договора предусмотрено условие о том, что переплата в виде разницы между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, учитывается в следующем расчетном периоде (пункт 5.4 в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 10.12.2003, т. 1, л.д.28).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку газа ответчику в 2006 году на сумму 2 348 988 569 рублей 66 копеек, что подтверждено актами приемки-передачи газа (т.2, л.д. 22-60).

Для оплаты поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры, оплата по которым произведена ответчиком платежными поручениями с нарушением сроков, определенных договором (т.1, л.д. 41-90, 91-97).

Нарушение сроков оплаты потребленного газа, предусмотренных договором между сторонами, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата за газ производилась с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Довод ответчика о необходимости учета переплаты в предшествующем месяце, а также контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом первой инстанции отклонены как не основанные на договоре и действующем законодательстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что в 2006 истцом в адрес ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" по договору на поставку и транспортировку газа N 3-13-0135 от 20.12.2002 осуществлена поставка газа на общую сумму 2 348 988 569 рублей 66 копеек, что подтверждено актами приемки-передачи газа (т. 2, л.д. 22-60).

Факт поставки газа, количество поставленного газа ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" возникла обязанность по оплате газа в соответствии с условиями договора N 3-13-0135 от 20.12.2002.

Как следует из расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, период просрочки в каждом расчетном периоде определен с 2 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, что соответствует положениям п. 1.2. и 3.7. договора N 3-13-0135 от 20.12.2002.

Доказательств своевременной оплаты каждого счета в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 2 237 009 руб. 91 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку за весь спорный период ответчик уплачивал истцу долг частями с просрочкой, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с применением ставок ЦБ РФ на день фактического исполнения соответствующей части денежного обязательства.

Следовательно, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции с применением размера процентной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент каждого платежа, является правильным.

Не оспаривая факт просрочки оплаты полученного газа в течение 2006, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что, производя расчет процентов, истец необоснованно при наличии задолженности за предшествующие расчетные периоды переплату в текущем расчетном периоде учитывает в качестве аванса за следующий расчетный период, что не соответствует ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил доводы апелляционной инстанции в указанной части, ссылаясь на то, что при наличии задолженности за апрель 2006 истец неправомерно учел переплату за май 2006 в июне 2006 в качестве авансового платежа. Именно данный период является спорным.

Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно п. 5.4 договора N 3-13-0135 от 20.12.2002 в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 10.12.2003 (т. 1, л.д. 29) в случае, если расчетами, произведенными на основании акта, оформленного в соответствии с п. 3.7. договора, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетном периоде.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата стоимости газа производилась ответчиком с указанием назначения платежа (месяца потребления), что следует из платежных поручений (т. 3, л.д. 113-150), в связи с чем согласно п. 5.4 договора ООО "Челябинскрегионгаз" обоснованно переплату, образовавшуюся в мае 2006, учел в качестве аванса за газ, поставленный в июне 2006.

Таким образом, учитывая, что основания для направления суммы переплаты за май 2006 в счет погашения задолженности ответчика за поставленный газ в апреле 2006 ООО "Челябинскрегионгаз" отсутствовали, истец правомерно произвел начисление процентов на сумму задолженности за апрель 2006, которая была погашена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором на поставку газа.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) также несостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете клиента для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение гражданского законодательства по аналогии допускается в случаях, когда отношения прямо не урегулированы соглашением сторон.

Как следует из п. 5.4. договора стороны прямо установили, что переплата учитывается в следующем расчетном периоде, возможность направления излишне выплаченных денежных средств в погашение ранее образовавшейся задолженности за поставленный газ условиями спорного договора не предусмотрена.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, отношения по учету поступивших в рамках исполнения договора денежных средств и очередности списания денежных средств со счета, в отсутствие волеизъявления должника, сходными не являются.

Располагая сведениями о наличии переплаты за текущий расчетный период, ответчиком не совершены распорядительные действия в части изменения назначения платежа путем указания на период зачисления (предыдущий расчетный период, в котором имелась задолженность) излишне уплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет процентов ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 818 345 руб.78 коп. (т. 3, л.д. 92-93, 95-97).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" утвержден Устав Общества в новой редакции, в соответствии с п.1.3. которого полное фирменное наименование Общества - открытое акционерное общество "Фортум". Об изменении наименования Общества внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4, л.д. 90-99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести замену ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на открытое акционерное общество "Фортум".

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" на открытое акционерное общество "Фортум"

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2009 года по делу N А76-5533/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков