Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-3488/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО): Ценова О.Е, доверенность N 1-27/11 от 19.05.2011 г..,

от конкурсного управляющего ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" Карнауха В.П.: Манафова Г.П., доверенность N 2 от 20.02.2011 г..; Боронина В.Ф., доверенность от 20.02.2011 г.. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ипотечная корпорация Московской области", АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-31527/09, принятое судьей Т.Б. Рыжковой, по требованию АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) о включении 6 537 440 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" по делу о признании ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г.. по делу N А41-31527/09 в отношении открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО") введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 г.. ОАО "ИКМО" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.

АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО" 6 537 440 руб.: 5 6 000 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 937 400 руб. - накопленный купонный доход за 7-10 купонный период (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г.. по делу N А41-31527/09 во включении требования АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО" отказано (том 1 л.д. 78-79).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г.., АБ "Юг-Инвестбанк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить отменить определение суда первой инстанции (том 1 л.д. 84-86).

ОАО "ИКМО" также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что требование кредитора в заявленной сумме является текущим платежом (том 1 л.д. 118-119).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "ИКМО" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что копия определения суда первой инстанции в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена в его адрес не была. С обжалуемым определением представитель заявителя ознакомился лишь 15 апреля 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционный суд принимает доводы ОАО "ИКМО", учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, принимая во внимание, что предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не истек, считает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Представитель АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ИКМО" возражал против доводов апелляционной жалобы АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО), поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО "ИКМО", просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что требование кредитора в заявленной сумме является текущим платежом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке стаей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода суда о том, что требование кредитора в заявленной сумме является текущим платежом, в остальной части определение суда законно, отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями о выпуске ценных бумаг от 15.09.2005 г. N 4-01-09652-А и от 22.06.2006 г. N 4-02-09652-А ОАО "Московская областная инвестиционная компания" (ОАО "МОИА") были выпущены и размещены по открытой подписке облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая со сроком погашения номинальной стоимости и накопленного купонного дохода.

Согласно выписке N 5139470 от 13.08.2009 г.. со счета депо владельцем 8 000 штук облигаций серии 01 является АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО).

В соответствии с условиями пунктов 9.7, 12 решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг ОАО "ИКМО" является одним из поручителей и отвечает за исполнение эмитентом своих обязательств по облигациям в размере 300 000 000 рублей.

Согласно условиям решения о выпуске ценных бумаг (п. 12.2) обеспечение по вышеуказанному облигационному займу на сумму 1 500 000 000 рублей предоставлено ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (размер обеспечения - 1 200 000 000 рублей и совокупный купонный доход по облигациям); ОАО "ИКМО" (размер обеспечения - 300 000 000 рублей и совокупный купонный доход по облигациям).

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Владельцами облигаций за исполнение Эмитентом обязательств по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций, составляющей 300 000 000 (триста миллионов) рублей, и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в Решении о выпуске Облигаций и проспекте эмиссии (п. 1.1.). Поручитель солидарно с Эмитентом несет перед Владельцем облигаций ответственность по обязательствам Эмитента при их неисполнении или ненадлежащем исполнении Эмитентом. Размер обеспечиваемых Поручителем обязательств ограничивается суммой 300 000 000 (триста миллионов) рублей по погашению номинальной стоимости облигаций в количестве 300 000 (триста тысяч) штук, а также купонным доходом по облигациями в количестве 300 000 (триста тысяч) штук, определенный в порядке, установленном в решении о выпуске (п. 1.2.).

Из материалов дела N А41-31527/09 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМО" следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов - владельцев облигаций серии 01 на общую сумму номинальной стоимости 527 753 681,31 руб.

Таким образом, сумма включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ИКМО" превышает размер поручительства должника по обязательствам облигационного займа ОАО "МОИА", вытекающим из решений о выпуске ценных бумаг от 15.09.2005 г.. N 4-01-09652-А, от 22.06.2006 г.. N 4-02-09652-А.

Следовательно, требование банка о погашении задолженности по обязательству из решений о выпуске ценных бумаг от 15.09.2005 г.. N 4-01-09652-А, от 22.06.2006 г.. N 4-02-09652-А должно быть заявлено эмитенту и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции в мотивировочной части пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленной сумме является текущим платежом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г.. N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что требования кредитора по выплате номинальной стоимости облигаций серии 01 и процентов, начисленных в период наблюдения, являются текущими платежами не состоятелен и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 г.. по делу N А41-31527/09 изменить.

Исключить из мотивировочной части выводы суда о том, что требование кредитора в заявленном сумме является текущим платежом.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "ЮГ-Инвестбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина