Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5256/11

г. Москва

Дело N А40-39711/08-151-138

12 апреля 2011 г.

N 09АП-5256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010

по делу N А40-39711/08-151-138, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по заявлению ООО "Лизинг С.А." (ОГРН 1067759610192)

к ИФНС РФ N 1 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Солоденников А.В. по дов. N 17/Д от 15.01.2011, Рязапов Д.В. по дов. N32 от 09.07.2010

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. N 05-12/4 от 30.06.2010

от третьего лица - Хачатуров А.Г. по дов. N 111 от 28.12.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг С.А." (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.05.2008 N 02/141207/-03 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением ФАС МО от 03.09.2010 судебные акты по делу N А40-39711/09-151-138 отменены и переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ и рассмотреть доводы сторон с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 и в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 12670/09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением N 02/141207/-03 от 12.05.2008 обществу отказано в праве на налоговый вычет суммы НДС в размере 122 660 166 руб., заявленному в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 43-47).

По результатам камеральной налоговой проверки обществу начислен НДС в сумме 38 511 034 руб. и заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 702 207 руб. (20% от неуплаченных сумм НДС).

Решение Инспекции также содержит требование о взыскании пени (без указания суммы пени).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что инспекцией установлен факт согласованности действий заявителя и его контрагентов - лизингополучателя (ООО "УралОтель") и продавца недвижимости (ЗАО "Урал-Отель-Стандарт").

По условиям двух договоров лизинга N 011206 от 01.12.2006 и N 121206 от 12.12.2006, заключенных ООО "Лизинг С.А." (лизингодатель) и ООО "УралОтель" (лизингополучатель) лизингодатель (заявитель) обязуется приобрести в собственность у ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) объекты недвижимости.

По мнению налогового органа, ООО "УралОтель" (лизингополучатель) и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) взаимозависимые лица в силу ст.20 НК РФ, поскольку Дербин А.В. - учредитель ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и ООО "УралОтель", с 2002 года является генеральным директором ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", с сентября 2007 года генеральным директором в ООО УралОтель"; - Дербина Л.Н. - учредитель ООО "УралОтель" и генеральный директор ООО "УралОтель" с 2003 года до сентября 2007 года.

При новом рассмотрении дела суд исследовал доводы и доказательства общества, обоснованность доводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В отношении права на налоговый вычет суммы НДС, предъявленной продавцом объектов недвижимости, в размере 122 660 166 руб. судом первой инстанции правильно установлено, что обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом РФ условия применения налогового вычета сумм НДС в размере 121 656 206 руб., предъявленных продавцом объектов недвижимости: - общество приобрело объекты недвижимости в соответствии с условиями договоров лизинга для передачи их в лизинг, то есть для использования в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС; - поставило на учет объекты недвижимости и имеет соответствующие первичные документы; - продавец объектов недвижимости предъявил обществу счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ.

Кроме того, нормами п. 8 ст. 171 НК РФ, в соответствии с которыми налоговому вычету подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Налоговый вычет сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), производится с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п. 6 ст. 172 НК РФ). Таким образом, заявителем выполнены все условия применения налогового вычета сумм НДС по авансовым платежам в размере 1 003 960 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый вычет НДС по авансовым платежам образовался в результате того, что общество получило от лизингополучателя ООО "Урал-Отель" векселя ООО "Холдинговая компании "Лидер" на общую сумму 239 257 206 руб. в качестве предоплаты за лизинговые услуги: N 4424821 от 04.12.2006 на сумму 131 100 000 руб.; N 4412741 от 08.12.2006 на сумму 98 296 106, 40 руб.; N 4412742 от 08.12.2006 на сумму 9 561 099.60 руб., после чего общество исчислило НДС в размере 36 496 861,93 руб. со стоимости полученных векселей (строка 120 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказанных услуг") налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 г.).

Всего по указанной строке с учетом иных авансовых платежей, уплаченных денежными средствами, обществом был исчислен НДС в общей сумме 37 507 074 руб.

В декабре 2006 года заявителем оказаны лизинговые услуги на сумму 5 577 556 руб. (без НДС) и на дату их оказания общество исчислило НДС в размере 1 003 960 руб. от указанной налоговой базы (строка 020 " Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога - всего" налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года). Эта же сумма НДС принята заявителем к налоговому вычету на дату оказания лизинговых услуг (строка 250 "Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года).

Таким образом, в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года по дате получения авансовых платежей общество исчислило НДС в размере 37 507 074 руб. и одновременно начислило НДС в размере 1 003 960 руб., как суммы НДС, начисленные на суммы выручки от оказания лизинговых услуг. Эта же сумма НДС была принята к вычету на дату оказания лизинговых услуг.

Инспекция полагает, что основаниями для отказа в праве на вычет сумм НДС по полученным авансовым платежам является те же основания, по которым инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет НДС по объектам недвижимости, признав полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.

Суд первой инстанции, исследовав правомерность применения обществом налогового вычета НДС с авансовых платежей в размере 1 003 960 руб., пришел к правильному выводу о необоснованности отказа налогового органа в праве на указанный налоговый вычет в связи с тем, что право на вычет с полученных авансов возникает у налогоплательщика при условии, что с полученных авансов был исчислен НДС в бюджет и на момент применения налогового вычета налогоплательщик начислил к уплате в бюджет НДС от реализации товаров (работ, услуг)

По мнению налогового органа, получение заявителем налоговой выгоды выразилось в недобросовестности продавца объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" НДС и предыдущих собственников недвижимости. Инспекция ссылается на результаты встречной проверки продавца объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", приводит в качестве основания для отказа в праве на вычет НДС довод о неисполнении указанным лицом обязанности по исчислению НДС. Так, инспекция указала, что продавец недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" занизил налоговую базу, так как при покупке здания в декабре 2006 года отразил налоговую базу в размере 476 229 342 руб. (НДС 18% 85 721 282 руб.).

Однако, как следует из пояснений общества, заявитель вместе с возражениями по акту камеральной проверки предоставил в налоговый орган полученные от ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" по запросу общества копии уточненной декларации по НДС от 24.01.2008 за декабрь 2006 года (т.2 л.д.90-95) и платежных поручений N 7 от 23.01.2008 на уплату НДС в сумме 36 496 861, 93 руб. (т.2 л.д. 2), N 19 от 31.01.2008 на уплату пени в размере 4 394 582, 64 руб. (т. 2 л.д. 3).

Таким образом, инспекция не приняла во внимание указанные документы, представленные обществом вместе с возражениями по акту налоговой проверки, и отразила данные первичной налоговой декларации по НДС ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" за декабрь 2006 года.

Налоговый орган указывает на то, что продавец недвижимости заплатил в бюджет всего 36 496 861 руб., тогда как, при продаже недвижимости должен был заплатить в бюджет НДС полностью со всей суммы сделки.

Суд, исследовав представленную заявителем копию налоговой декларации ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" по НДС за декабрь 2006 года, установил, что сумма НДС в размере 36 496 861 руб., уплаченная в бюджет продавцом объектов недвижимости, является результатом разницы между суммами НДС, исчисленными с облагаемых НДС операций, и суммами налоговых вычетов по НДС.

Такой порядок исчисления суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, установлен ст. ст. 166, 171 173 НК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма НДС, при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе, налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы НДС, восстановленного в соответствии главой 21 НК РФ.

Суд установил, что продавец ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" в соответствии с нормами ст. 166, 171, 173 НК РФ отразил в Разделе 2.1 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета)" уточненной декларации за декабрь 2006 года следующие суммы: - в стр. 20 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, всего:" (в этой строке указывается налоговая база и сумма НДС, начисленная по ставке 18%) -122 218 143 руб.; - в стр. 280 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" (в этой строке указывается сумма налоговых вычетов) - 85 059 473 руб.; - в стр. 330 "Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период" (в этой строке указывается разница между суммами начисленного НДС и налоговым вычетом НДС) -37 158 670 руб.

Сумма НДС в размере 36 496 861 руб. 23.01.2008 перечислена в бюджет продавцом объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", что подтверждается платежным поручением N 7 от 23.01.2008 (т. 2 л.д. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продавец объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" не занизил налоговую базу по НДС и сумма НДС, исчисленная от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), включает в себя сумму НДС, заявленную обществом к вычету (121 656 206 руб.). ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" была перечислена в бюджет сумма НДС, исчисленная в соответствии с положениями ст. 166, 171, 173 НК РФ, как сумма НДС, исчисленная от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за вычетом налоговых вычетов НДС.

Таким образом, довод инспекции о неисполнении продавцом недвижимости корреспондирующей обязанности по уплате НДС, является несостоятельным и кроме того факт исполнения обязанностей налогоплательщика продавцом объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", является установленным.

Кроме довода о неисполнение корреспондирующей обязанности по уплате НДС продавцом объектов недвижимости налоговый орган также указывает на недобросовестность предыдущего собственника объектов недвижимости ООО "Холдинговая компания "Лидер", так как предыдущий собственник объектов недвижимости (ООО "Холдинговая компания "Лидер") в декабре 2006 года исчислил НДС в размере 3 258 617 руб., что несоизмеримо с той суммой НДС, которую общество ставит к возмещению из бюджета - 85 млн. руб. В подтверждение указанного обстоятельства, инспекция ссылается на письмо ИФНС России по Чкаловскому р-ну г.Екатеринбурга N 12-10/08840дсп от 11.08.2009 (место налогового учета предыдущего собственника), из которого следует, что предыдущий собственник объектов недвижимости ООО "Холдинговая компания "Лидер" указал сумму НДС в размере 3 258 617 руб. в декларации за декабрь 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку право собственности на объекты недвижимости к ООО "Холдинговая компания "Лидер" перешло 10.11.2006 и 12.12.2006, следовательно, доказательством факта того, что предыдущий собственник ООО Холдинговая компания "Лидер" не исчислил НДС в полном размере, являются налоговая декларация по НДС ООО Холдинговая компания "Лидер" не только за декабрь 2006 года, но и за ноябрь 2006 года. Налоговая декларация ООО "Холдинговая компания "Лидер" за ноябрь 2006 года инспекцией в суд не представлялась.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах делах отсутствуют доказательства недобросовестности предыдущего собственника объектов недвижимости ООО Холдинговая компания "Лидер" по исполнению обязанностей налогоплательщика по начислению НДС и его перечислению в бюджет. В материалах дела имеется Письмо ИФНС России по Чкаловскому р-ну г. Екатеринбурга N 12-10/08840дсп от 11.08.2009 (т. 11 л.д. 1), из содержания которого следует, что в отношении ООО "Холдинговая компания "Лидер" была проведена камеральная проверка декларации за декабрь 2006 года, в ходе которой нарушений в исчислении и уплате НДС не выявлено.

В силу положений 21 Главы НК РФ под "корреспондирующей обязанностью по уплате НДС" понимается уплата НДС непосредственным контрагентом налогоплательщика, т.е. продавцом товаров (работ, услуг), который предъявил сумму НДС налогоплательщику-покупателю, принявшего эти суммы НДС к вычету. Исполнение обязанностей плательщика НДС предыдущими собственниками объектов недвижимости, которые предъявляли суммы НДС не обществу, а своим покупателям, не может учитываться при рассмотрении вопроса применения обществом налогового вычета НДС в том случае, что непосредственный контрагент общества исчислил НДС в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ и Конституционного суда РФ при наличии доказательств неисполнения корреспондирующей обязанности по уплате НДС недобросовестность поставщиков налогоплательщика не является безусловным доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязанностей налогоплательщика НДС ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" по проданным им объектам недвижимости и отсутствуют доказательства недобросовестности предыдущего собственника объектов недвижимости.

Таким образом, довод инспекции о неисполнении корреспондирующей обязанности по исчислению налога предыдущим собственником объектов недвижимости ООО "Холдинговая компания "Лидер" не доказан и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Налоговый орган не доказал недобросовестности продавца объектов недвижимости (ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") и предыдущего собственника ООО "Холдинговая компания "Лидер", следовательно не может быть принят во внимание довод о наличии схемы, созданной с целью обогащения за счет бюджета, поскольку также не доказан.

Инспекция в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается на осуществление расчетов за объекты недвижимости частично векселями (эмитент ООО "Холдинговая компания "Лидер") на общую сумму 239 257 206 руб.

Для погашения задолженности по объектам недвижимости общество получило у банка ОАО АКБ "МБРР" долгосрочный целевой кредит на покупку объектов недвижимости (на 11 лет, под 14 % годовых, под залог приобретаемых объектов недвижимости).

Такой порядок расчетов не противоречит действующему законодательству РФ и не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, Налоговым законодательством РФ в редакции НК РФ, действовавшей в спорном налоговом периоде, форма расчетов (денежными средствами или ценными бумагами) не влияет на порядок определения налоговой базы у продавца товара и применения налогового вычета по НДС у покупателя (при расчетах собственным имуществом, включая ценные бумаги третьих лиц).

Заявитель пояснил, что примененный им порядок расчетов не противоречит действующему законодательству РФ и не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что продавец объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" начислил НДС в полной сумме, включая оплаченную векселями часть стоимости объектов недвижимости, в размере 121 656 206 руб. по дате передачи объектов недвижимости их покупателю - обществу, что подтверждено документами, представленными в суд и инспекцию. Общество, при получении векселей в качестве предоплаты за оказанные услуги исчислило НДС к уплате в бюджет в размере 36 496 861,93 руб. со стоимости полученных векселей и отразило эти начисления в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года.

Таким образом, что при оценке правомерности применения налогового вычета по НДС суд первой инстанции правильно указал на то, что частичная оплата объектов недвижимости осуществлялась не собственными векселями общества, а векселями третьих лиц, т.е. лиц, не являющихся сторонами сделки по приобретению объектов недвижимости. Общество владеет на законных основаниях указанными ценными бумагами, которые были получены в качестве предоплаты за лизинговые услуги. Следовательно, приобретение ценных бумаг связано с несением обществом реальных расходов на их приобретение.

Инспекцией не определена норма НК РФ, которую нарушило общество при применении налогового вычета по НДС при расчетах с продавцом объектов недвижимости частично векселями.

При оценке правомерности применения обществом налогового вычета по НДС правильно учтено, что частичная оплата объектов недвижимости осуществлялась не собственными векселями общества, а векселями третьих лиц, т.е. лиц, не являющихся сторонами сделки по приобретению объектов недвижимости.

Довод инспекции о том, что указанные ценные бумаги не были погашены эмитентом, признается несостоятельным поскольку погашение векселей третьих лиц, переданных в оплату приобретенных товаров (работ, услуг), не является условием применения налогового вычета сумм НДС.

В соответствии с нормами п. 2. ст. 172 НК РФ, оплата векселями третьих лиц как в соответствии с гражданским законодательством РФ, так и Налоговым кодексом РФ признается фактом оплаты задолженности перед продавцом.

По мнению налогового органа использования обществом и его контрагентами векселей ООО "Холдинговая компания "Лидер" в расчетах по лизинговым платежам и за объект недвижимости свидетельствует о недобросовестности общества и о неправомерном применении им налогового вычета по НДС.

Суд считает, что указанный довод противоречит нормам НК РФ, так как векселя третьих лиц могут являться фактической оплатой задолженности перед покупателями, включая предъявленные продавцам суммы НДС.

В Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ указал, что обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе, ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Передача в оплату приобретенного товара векселей, полученных от контрагентов (покупателей) в счет оплаты реализованного товара, свидетельствует о реальных затратах налогоплательщика на оплату товара, в том числе на уплату начисленных сумм НДС.

Кроме того, осуществление расчетов с векселями третьих лиц не нарушает нормы гражданского законодательства РФ и нормы НК РФ, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов сумм НДС.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество рассчиталось за товар векселями третьего лица, ранее полученными за реализованный товар, соответственно доводы налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС несостоятельны (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 N А57-13898/2006).

Таким образом, осуществление Обществом расчетов денежными средствами с привлечением заемных средств и векселей третьих лиц не нарушает нормы гражданского законодательства РФ и нормы НК РФ, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов сумм НДС.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что расчеты векселями ООО "Холдинговая компания "Лидер" увеличивают стоимость объектов недвижимости в 1,5 раза и, соответственно, увеличивают сумму налогового вычета НДС, так как цена товара устанавливается сторонами договора купли-продажи (ст. 485 ГК РФ), а передача векселей в оплату за объекты недвижимости свидетельствует лишь о порядке и способе погашения задолженности, установленных сторонами договора купли-продажи.

Факт передачи векселей в оплату за объекты недвижимости свидетельствует лишь о порядке и способе погашения задолженности, установленных сторонами договора купли-продажи.

Суд установил, что продавец исчислил НДС в декабре 2006 года НДС в размере 121 656 206 руб. со всей стоимости объектов недвижимости, включая часть стоимости оплаченной векселями. Со стоимости векселей НДС заявителем был исчислен в декабре 2006 года. Общество исчислило НДС к уплате в бюджет в размере 36 496 861,93 руб. при получении векселей ООО "Холдинговая компания "Лидер" в качестве предоплаты за оказанные услуги. Следовательно, расчеты векселями, которые, как считает инспекция, увеличили стоимость объектов и не обременили ни один расчетный счет участников сделки, фактически привели лишь к тому, что налоговые обязательства продавца объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" были исполнены, в том числе и в части стоимости, оплаченной векселями; - налоговые обязательства общества были увеличены на суммы НДС, исчисленные со стоимости векселей, полученных в качестве предоплаты за лизинговые услуги.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция, ссылаясь на результаты встречной проверки продавца объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", приводит в качестве основания для отказа в праве на вычет НДС довод о неисполнении указанным лицом обязанности по исчислению НДС.

В качестве доказательств наличия "круговой схемы" Инспекция приводит данные о суммах, перечисленных банком АКБ "МБРР" обществу по кредитному договору; лизингополучателем ООО "УралОтель" обществу; обществом продавцу недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт"; продавцом объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" первоначальным собственникам недвижимости (ООО Холдинговая компания "Лидер", ИП Кретова А.А., ИП Кретов Н.Н.).

Суд не признает данный довод в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как приведенная инспекцией "цепочка расчетов" свидетельствует лишь о том, что все участники сделки от лизингополучателя до первоначального продавца объектов недвижимости осуществили расчеты по заключенным сделкам. Кроме того, инспекция необоснованно указывает на то, что "цепочка" перечислений (денежными средствами) формируется в круговую схему, реализация которой направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Как правильно указано судом, первоначальные собственники недвижимости ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ИП Кретов Н.Н., ИП Кретова А.А. никаких денежных средств конечному пользователю недвижимостью (лизингополучателю) не перечисляли, т.е. в расчетах за спорные объекты недвижимости денежными средствам отсутствует круговой характер. Налоговый орган также не представил доказательств того, что расчеты участников сделок векселями направлены на получение ими необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, участие в расчетах векселей, не привело к снижению налоговых обязательств участников сделки: продавец объектов недвижимости исчислил НДС со всей стоимости объектов недвижимости; общество, получив векселя в качестве предварительной оплаты, исчислило НДС в размере 36 496 861, 93 руб. со всей стоимости полученных векселей.

Налоговый орган приводит доводы о том, что все векселя прошли по кругу, побывав у всех четырех компаний (представленных в схеме расчетов), не обременяя денежными средствами ни один расчетный счет (при выдаче векселя векселедатель не получил за него денежные средства), и, в свою очередь, при предъявлении к погашению ООО "Урал-Отель-Стандарт" к Холдинговой компании "Лидер" также ими не были получены денежные средства.

Суд считает довод несостоятельным, поскольку позиция инспекции основана на анализе выписки расчетного счета ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" в Уральском филиале АКБ "МБРР", тогда как расчеты за векселя могли осуществляться через расчетные счета в иных банках, позже того периода, за которые имелись у инспекции выписки из расчетного счета ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" в Уральском филиале АКБ "МБРР", либо могли быть переданы ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" своим контрагентам по иным сделкам.

Кроме того, довод о том, что ООО "Холдинговая компания "Лидер" не получало денежные средства за выданные векселя также является необоснованным, так как инспекция не представила доказательств отсутствия расчетов денежными средствами за векселя. Данные векселя могли быть выданы ООО "Урал-Отель" в оплату за выполненные работы, оказанные услуги, за товары.

Законодательством РФ предусмотрено, что ценные бумаги (векселя) могут передаваться от векселедержателя другим лицам по договорам мены, купли-продажи ценных бумаг, в качестве средства платежа. Так, в соответствии со ст. 128 ГК РФ, ценные бумаги относятся к объектам гражданских прав.

Пунктом 1 ст.129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Факт осуществления расчетов векселями не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств того, что расчеты векселями занизили налоговые обязательства участников сделки.

Инспекция в качестве довода о согласованности действий всех участников сделки указывает на то, что сумма кредита, выданного банком АКБ ОАО "МБРР" обществу на приобретение объектов недвижимости, является значительной, проценты минимальны и кредит выдан без обеспечения (другого залога, кроме залога данной недвижимости (ипотека)).

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 2.2 Кредитного договора N 03-229/06 от 05.12.2006 (т. 4 л. д. 29-39) кредит выдан под 14 % годовых, при действующей в период его заключения ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% (телеграмма ЦБ РФ от 20.10.2006 N 1734-У).

Таким образом, условия кредитного договора N 03-229/06 от 05.12.2006, а также факт выдачи кредита банком заемщику вне зависимости от суммы кредита, от его срока и от размера процентов не являются доказательствами согласованности действий всех участников расчетов: банка АКБ ОАО "МБРР", общества, лизингополучателя ООО "УралОтель" и продавца ЗАО "Урал-Отель-Стандарт". Налоговое законодательство РФ не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС от способов привлечения капитала.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в котором указано, что "обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала".

Инспекция в качестве довода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды приводит сведения о том, что кредитные средства, полученные заявителем, одним днем перечисляются на расчетные счета продавца, который в свою очередь этим же днем - своим продавцам, а в последующем контрагентами заявителя были закрыты расчетные счета в банке.

Однако, при перечислении одним днем денежных средств, полученных по целевому кредитному договору, продавцу объектов недвижимости обществом не нарушены нормы права, перечисление денежных средств своим кредиторам в день поступления денежных средств на расчетный счет должника являются нормой хозяйственной деятельности.

Довод инспекции о закрытии контрагентами расчетные счета в банках не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом письма Уральского филиала АКБ "МБРР" (т. 2 л.д. 71), выписки по расчетному счету ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" за период с 23.01.2008 по 02.02.2008, выписки по расчетным счетам ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ЗАО "Урал Отель-Стандарт" за период с 01.12.2006 по 01.04.2007 (т. 2 л.д. 114-115, 121-124), признал указанные документы надлежащими доказательствами того, что контрагенты общества ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и ООО "Урал-Отель" расчетные счета не закрывали, платежные операции по ним проводятся и в настоящее время.

Инспекция также указывает на взаимозависимости продавца недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и лизингополучателя ООО "УралОтель". Указанные юридические лица имеют учредителей и генеральных директоров, являющихся мужем и женой: Дербин Анатолий Валерьевич и Дербина Людмила Николаевна.

Однако, с учетом положений НК РФ, устанавливающих перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми в целях налогообложения (пп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ), и на нормах Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", взаимозависимость продавца недвижимости (ЗАО "Урал-Отель-Стандарт") и лизингополучателя (ООО "УралОтель") не является основанием для отказа в праве на вычет НДС обществу-лизингодателю.

Сам по себе факт взаимозависимости контрагентов не является нарушением законодательства РФ и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговое законодательство РФ в отношении взаимозависимости содержит нормы пп. 1 п.2 ст. 40 НК РФ, устанавливающие право налоговых органов проверять правильность применения цен в строго определенных случаях, в том числе, если сделка заключена между взаимозависимыми лицами.

Инспекция в ходе камеральной проверки общества указанным правом не воспользовалась и приняла решение об отказе в праве на налоговый вычет сумм НДС, основываясь только на самом факте взаимозависимости контрагентов общества.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Следовательно, в соответствии с Налоговым законодательством РФ налоговые органы наделены правом проверять применяемые налогоплательщиком цены по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Дербин А.В. и Дербина Л.Н. являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ, однако, указанные физические лица никаких сделок между собой не заключали. Организации продавец недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и лизингополучатель ООО "УралОтель", в которых Дербин А.В. и Дербина Л.Н. являются учредителями (генеральными директорами), также между собой никаких сделок не заключали.

Продавец недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" и лизингополучатель (ООО "УралОтель"), являющиеся сторонами договоров купли-продажи объектов недвижимости, в силу п. 1 ст. 20 НК РФ не являются взаимозависимыми лицами.

В п. 13 Постановления Пленумов ВАС РФ N 41 и ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени".

Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 2 Закона "О лизинге" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений ст. 10 Закона "О лизинге" следует, что лизинг осуществляется не заключением трехсторонней сделки, а путем заключения двух гражданско-правовых договоров (договор лизинга и договор купли-продажи предмета лизинга). При этом сторонами договора лизинга являются лизингодатель и лизингополучатель, а сторонами договора купли-продажи предмета лизинга являются продавец (указанный лизингополучателем) и лизингодатель.

Указанные договоры связаны только тем, что договор купли-продажи составляется в отношении предмета лизинга, и с продавцом, указанным лизингополучателем (если в договоре лизинга имеются указания на продавца). Таким образом, договор лизинга заключается между лизингодателем и лизингополучателем, который имеет право определить продавца предмета лизинга, согласованного лизингодателем и лизингополучателем.

Следовательно, в спорных сделках продавец недвижимости и лизингополучатель, руководители которых являются взаимозависимыми лицами, никаких сделок не заключали.

Таким образом, отсутствуют законные основания для вывода о том, что родственные отношения учредителя лизингополучателя с учредителем указанного им продавца недвижимости могли повлиять на результат сделок, заключенных обществом с этими лицами.

Суд установил, что отклонение цены сделки от рыночной цены не может являться основанием для отказа в праве на налоговый сумм НДС, предъявленных продавцом.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Как было установлено судом, продавцом объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" НДС исчислен по мнению инспекции с завышенной стоимости объектов недвижимости, установленной договорами купли-продажи, в размере 121 656 206 руб. Эту же сумму НДС общество предъявило к налоговому вычету.

Согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08 приобретение обществом сырья по более высокой цене само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок с сырьем в указанной цепочке перепродавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Таким образом, отсутствуют законные основания для отказа в праве на вычет НДС, исчисленного с договорной стоимости недвижимости, если покупателем товара выполнены все условия применения налогового вычета НДС, установленные НК РФ.

Инспекция для обоснования своих выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды приводит доводы об отсутствии экономического смысла в заключенных договорах лизинга. Инспекция ссылается на протокол N 1 от 25.03.2008 опроса Дербиной Л.Н. - учредитель и руководитель лизингополучателя (т. 2 л.д. 6) и письменные пояснения от 25.03.2008 Дербина А.В.- учредитель и руководитель продавца объектов недвижимости (т. 11 л.д. 29-30).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сведения, содержащиеся в указанных документах, не свидетельствуют о согласованности действий участников сделки с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Протокол опроса Дербиной Л.Н. и письменные пояснения Дербина А.В. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как были получены инспекций за рамками налоговой проверки. Так, согласно акту камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 29-32) проверка начата 14.12.2007 и закончена 14.03.2008, вместе с тем указанные пояснения были получены инспекцией 27.03.2008.

Указанные документы, представленные инспекцией только в ходе судебного разбирательства, не содержатся в акте налоговой проверки, а также не отражены в решении инспекции в качестве обоснований.

Суд обоснованно не принял во внимание письменные пояснения Дербина А.В в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, содержание сведений, полученных в ходе опроса Дербиной Л.Н. не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает, что банком ОАО АКБ "МБРР" было предложено Дербиной Л.Н. и Дербину А.В. заключить договор лизинга вместо кредитного договора, является доказательством согласованности действий общества и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Также инспекция указывает на то, что выгода от данной сделки сомнительна.

Суд апелляционной инстанции считает довод несостоятельным, поскольку, при получении кредита организация несет расходы на выплату основного долга и процентов по кредиту, а по договору финансовой аренды (лизинга) выплачивает лизингодателю лизинговые платежи. Поэтому при заключении договора лизинга у лизингодателя не увеличиваются затраты (оплата основного долга и процентов по кредиту) на "содержание лизингодателя", а вместо расходов по кредитному договору лизингодатель несет расходы на уплату лизинговых платежей. Заключение сделки по лизингу может быть "экономически выгоднее" в том случае если проценты по кредиту, который мог бы получить лизингополучатель, существенно превышают лизинговую премию.

Лизингополучатель ООО "УралОтель" получил по договорам лизинга объекты недвижимости, а именно, гостиницы "Атлантик" и "Екатерининская", что позволит ему существенно расширить свою деятельность в сфере гостиничных услуг.

Налоговый орган не доказал отсутствия выгоды и экономического смысла для ООО "УралОтель" в заключенных договорах лизинга.

Кроме того, письменные пояснения Дербина А.В. и протокол опроса свидетеля Дербиной Л.Н. не доказывают направленность лизинговой сделки на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как отсутствует какая-либо связь между экономической выгодой, получаемой лизингополучателем при заключении договора лизинга, и получением обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции о том, что общество создано банком ОАО АКБ "МБРР" незадолго (13.11.2006) до заключения спорных сделок из своих сотрудников специально для данной лизинговой сделки, кроме того, ссылаясь на протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 25.04.2008, инспекция указывает, что Амелина Л.А. назначена банком ОАО АКБ "МБРР" генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество создано в ноябре 2006 года, спорные сделки заключались в декабре 2006 года и на момент совершения спорных сделок по приобретению имущества единственным участником и генеральным директором являлся Чертков А.Н. Доказательств того, что Чертков А. Н. являлся сотрудником ОАО АКБ "МБРР" в материалы дела не представлено.

Амелина Л.А. назначена на должность генерального директора 23.03.2007, то есть четыре месяца спустя после заключения сделок, являющихся предметом настоящего спора. Данный факт подтверждается решением единственного участника, выпиской из ЕГРЮЛ, а также протоколом рассмотрения возражений от 25.04.2008 (т. 1 л.д. 41-42). Согласно замечаниям к протоколу представителями общества указано, что руководитель ОАО АКБ "МБРР" не назначал Амелину Л.А. на должность генерального директора общества, а порекомендовал ее единственному участнику, то есть Черткову А.Н.

Общество с момента создания до настоящего времени осуществляет лизинговую деятельность и заключает договоры лизинга с другими компаниями, что подтверждается перечнем заключенных лизинговых сделок на 01.11.2008 (т 4 л.д.40-41). В декабре 2006 года общество имело кроме оспариваемых сделок контракт на сумму 2 830 000 евро (=100 млн. руб.) (т. 3 л.д. 69-71).

Наличие других лизинговых сделок общество подтверждает тем, что согласно данным финансовой отчетности общества за 9 месяцев 2009 года (т.5 л.д.88-89) доля спорных объектов составляет 68% от балансовой стоимости доходных вложений, а остальные 32% составляет имущество, предоставляемое другим контрагентам (лизингополучателям).

С учетом изложенных обстоятельств, довод инспекции о создании общества исключительно для совершения спорных сделок не доказан материалами дела.

Инспекция в качестве свидетельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на убыточность деятельность заявителя с момента образования по состоянию на 3 квартал 2009 года, поскольку в данном балансе не учтены суммы кредитов, полученные заявителем от кредитора-Банка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, поскольку с учетом положений Постановлений Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08, 28.10.2008 N 6272/08, от 28.10.2008 N 6273/08, норм Налогового кодекса РФ у налогового органа отсутствуют основания оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Суд также установил, что вывод инспекции об убыточности деятельности ибщества не соответствует фактическим обстоятельствам.

В представленной обществом финансовой отчетности за 9 месяцев 2009 года, а именно, в "Отчете о прибылях и убытках" (форма 2) (т. 5 л.д. 90 - 91) отражена прибыль, полученная обществом в размере 58 008 000 руб., свидетельствующая о том, что общество осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, и получило ее в 2009 году в существенном размере.

Как следует из представленной финансовой отчетности, у общества имеется непокрытой убыток прошлых лет в размере 109 592 тыс. руб., который на конец отчетного периода существенно снизился до 49 584 тыс. руб. Наличие убытков прошлых лет и получение прибыли обществом в 2009 году, в том числе и по спорным лизинговым сделкам, не может являться основанием для признания деятельности общества убыточной.

Инспекция в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды приводит сведения об убыточности спорных сделок. Налоговый орган указывает на низкую рентабельность сделки (1%) и на ее убыточность (лизинговые платежи не покрывает всех затрат общества).

Инспекция представила расчет, свидетельствующий о том, что сделка по договорам лизинга заведомо убыточной, т.к. расходы по ней превышают доходы общества.

Расчет инспекции убыточности договоров лизинга N 011206 от 01.12.2006, N 121206 от 02.12.2006 включает основной долг по кредиту (558 266 814 руб.); проценты по кредиту (603 528 404,72 руб.); комиссию по ссудному счету (39 251 000 руб.); налог на имущество (144 873 153, 21 руб.); общехозяйственные расходы (26 200 000 руб.); фонд оплаты труда (29 562 995 руб.).

Однако, инспекцией допущено ошибочное включение в расчет доходности спорных лизинговых сделок суммы долга по кредиту в размере 558 266 814 руб.

Согласно п. 3 р. I Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99 (утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 г. N 33н, в редакции Приказа Минфина РФ от 27.11.2006 N 156н) не признается в качестве расходов организации выбытие активов в погашение кредита, полученного организацией.

При расчете процентов по кредиту в размере 603 528 404,72 руб. инспекция включила проценты, начисленных по кредитам, полученным для исполнения трех договоров лизинга, один из которых действует с апреля 2007 года и не является предметом спора.

Заявитель пояснил, что согласно расчету, представленному обществом в инспекцию, сумма процентов по кредиту, использованному для исполнения двух оспариваемых договоров лизинга (N 011206 от 01.12.2006 и N 121206 от 02.12.2006) составляет 564 743 153,99 руб., что на 38 785 250,73 руб. меньше суммы, включенной инспекцией состав расходов при расчете прибыли (убытка). При расчете комиссии по ссудному счету (39 251 000 руб.) инспекция также завысила расходы по лизинговой сделке тем, что учла комиссию, начисленную за пользование ссудным счетом, на который зачислялся кредит, использованный по трем договорам лизинга, а не по двум, из-за которых идет спор. Согласно представленному обществом расчету сумма комиссии, приходящейся на использование кредита по двум спорным договорам лизинга (N 011206 от 01.12.2006 и N 121206 от 02.12.2006) составляет 35 729 076,48 руб., что на 3 521 923,52 руб. меньше суммы, включенной инспекцией в состав расходов общества при расчете прибыли (убытка). При расчете налога на имущество в сумме 144 873 153,21 руб. инспекция неправильно рассчитала налоговую базу по налогу на имущества, завысив остаточную стоимость предметов лизинга. Завышение остаточной стоимости связано с начислением инспекцией амортизации линейным способом с применением коэффициента 3, что не соответствует положениям о бухгалтерском учете. Тогда как общество начисляло амортизацию в соответствии п.20 ПБУ 6/01 исходя из срока полезного использования предметов лизинга с учетом сроков финансовой аренды (лизинга), предусмотренных договорами лизинга (128 месяцев). Налог на имущество определен Обществом в размере 79 301 823,46 руб., что на 65 571 329,75 руб. меньше суммы, включенной Инспекцией в состав расходов общества при расчете прибыли (убытка). Инспекция в фонд оплаты труда (ФОТ) включила сумму в размере 29 562 995 руб., которая представляется собой расходы на оплату труда в целом по обществу за 2007 году, а не сумму оплаты труда, приходящуюся на исполнение двух оспариваемых договоров лизинга, тогда как обществом выполняются обязательства не только по указанным договорам лизинга, но и по иным договорам, а также по договорам, не являющимся лизинговыми. Общехозяйственные расходы в сумме 26 200 000 руб., учтенные инспекцией в расчете, включают в себя, в том числе, и сумму расходов на оплату заработной платы. То есть сумма расходов на оплату труда учтена инспекцией при расчете прибыльности (убыточности) сделок дважды, что приводит к необоснованному завышению суммы расходов и к неверным выводам относительно убыточности деятельности общества и рациональности использования лизинга. Кроме того, сумма общехозяйственных расходов распределяется на все лизинговые договоры и не может быть учтена общим итогом лишь в сумме расходов по двум оспариваемым лизинговым договорам.

Общество также представило расчеты лизинговых платежей по двум лизинговым договорам (т. 4 л. д. 24, 25); бюджет движения денежных средств, суммирующий предыдущие расчеты (т. 11 л. д. 25); бюджет доходов и расходов, расчет по разным методикам рентабельности и лизинговой премии (т. 4 л. д. 26, 27); предполагаемое начисление и вычет по НДС (т. 4 л. д. 28); обоснование общехозяйственных расходов, включая ФОТ (т. 4 л. д. 21-22); подробные расчеты лизинговых платежей по двум лизинговым договорам (т. 4 л. д. 24, 25).

Указанные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств правильно признал правомерность доводов общества об ошибочном завышении инспекцией расходов в виде процентов по кредитам, комиссии по ссудному счету, налога на имущества, общехозяйственные расходы и расходы по оплате труда. Инспекция не оспаривала расчеты, представленные обществом, согласно которым лизинговая премия определена в размере 34 897 172, 25 руб. (т.4 л.д. 21-24).

Таким образом, налоговый орган не доказал довод об убыточности спорных сделок.

Финансовые показатели общества, расчеты лизинговых платежей свидетельствуют о намерениях и фактическом получении обществом экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Наличие разумных экономических или деловых целей в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельства, которые согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны и судом не установлены.

Возможность применения налогового вычета НДС в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС, предъявленного поставщиком (продавцом), только в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные налоговые вычеты НДС приняты заявителем в связи с приобретением объектов недвижимости с целью передачи их лизингополучателю (ООО "Урал-Отель") по договорам лизинга N 011206 от 01.12.2006, N 121206 от 12.12.2006.

Приобретение объектов недвижимости для передачи их в лизинг является достаточным доказательством того, что приобретение объектов недвижимости и получение налоговой выгоды в виде вычета НДС по этой операции, производилось обществом в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности и при наличии деловой цели.

Реальность осуществления сделки по приобретению объектов недвижимости у продавца ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" подтверждается имеющимися в деле договорами, актами приема-передачи, данными бухгалтерского учета, а также свидетельствами о государственной регистрации прав собственности по зданию общей площадью 7 326,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 2, договор купли продажи N 1 от 30.11.2006 с продавцом, акт приема-передачи от 01.12.2006, Свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2006 г. N 66АВ 471116, карточка счета 03.01 "Доходные вложения в материальные ценности"; по нежилым помещениям общей площадью 3 734 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4 договор купли продажи N 2 от 12.12.2006 г., акт приемки-передачи от 12.12.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 N 66АВ 421275, карточка счета 03.01 "Доходные вложения в материальные ценности"; по части здания общей площадью 147,4 кв.м. и 215,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д.4, договор купли продажи N 3 от 12.12.2006, актом приемки-передачи от 12.12.2006, свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2006 г. N 66АВ 4212753, N 66АВ 421274, карточка счета 03.01 "Доходные вложения в материальные ценности".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом применялся налоговый вычет сумм НДС в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды.

В акте налоговой проверки, решении налогового органа отсутствуют основания, в том числе, согласованность действий участников сделок, несоответствие цены приобретения объектов недвижимости рыночной цене и другие доводы.

Инспекция указала в решении на неисполнение корреспондирующей обязанности по уплате НДС продавцом недвижимости, тогда как общество вместе с возражениями по акту налоговой проверки представило инспекции налоговую декларацию продавца недвижимости и платежные документы, подтверждающие уплату НДС продавцом объектов недвижимости ЗАО "Урал-Отель-Стандарт".

Также в Решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не указан размер пеней, подлежащих уплате Обществом в связи с доначислением Инспекцией сумм НДС.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией требований НК РФ к порядку вынесения решения по результатам налоговой проверки правомерно приняты судом первой инстанции.

Положениями Главы 21 НК РФ установлено, что налогоплательщик при приобретении основных средств, в том числе являющихся доходными вложениями, принимает налоговый вычет НДС в момент принятия этих объектов к учету, а не частями по мере получения дохода от использования этих объектов в облагаемых НДС операциях.

При этом налогоплательщик исчисляет к уплате в бюджет НДС с доходов, полученных от использования основных средств, в течение всего срока их полезного использования.

Именно такой порядок начисления НДС с доходов, получаемых от использования основных средств, и применения налогового вычета сумм НДС при приобретении основных средств установлен положениями Главы 21 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что общество приняло налоговый вычет сумм НДС по приобретенным объектам недвижимости в сумме 121 656 206 руб. и с авансовых платежей в сумме 1 003 960 руб. в соответствии с установленным НК РФ порядком.

У общества имеются счета-фактуры, предъявленные продавцом объектов недвижимости; факт приобретения объектов недвижимости подтвержден надлежащими документами, включая свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости; приобретенные объекты недвижимости используется в облагаемых НДС операциях. Общество также правомерно применило налоговый вычет НДС по авансовым платежам, произведенным векселями, в момент оказания лизинговых услуг.

Инспекцией не оспаривается факт выполнения обществом указанных условий применения налоговых вычетов по приобретенным объектам недвижимости и авансовым платежам, установленных ст. 171, 172 НК РФ.

В финансово-хозяйственной деятельности общества отсутствуют факты, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество применило налоговые вычеты сумм НДС в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.

У заявителя отсутствует взаимозависимость с участниками сделок. Выводы инспекции о согласованности действий участников, в том числе, основанные на ненадлежащих доказательствах или искаженной информации, не подтверждены фактами занижения налоговой базы по НДС участниками сделок.

Обществом представлены доказательства того, что продавец недвижимости исчислил НДС со всей стоимости проданных объектов недвижимости в полном размере и исполнил свои обязанности по уплате сумм НДС в бюджет.

Расчеты с участием векселей третьих лиц предусмотрены гражданским законодательством РФ и нормами НК РФ. Налоговое законодательство не содержит ограничения в праве на вычет сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), при расчетах векселями третьих лиц.

Расчеты векселями за объекты недвижимости и лизинговые услуги не привели к занижению налоговой базы у продавца объектов недвижимости, а общество при получении их в качестве предоплаты за лизинговые услуги, исчислило НДС к уплате в бюджет со всей стоимости полученных векселей.

Произведенная в соответствии с определением суда оценка рыночной стоимости имущества не является достоверным доказательством завышения цен объектов недвижимости, установленных договорами купли-продажи.

Кроме того продавцом недвижимости НДС исчислен, именно, со стоимости объектов недвижимости, установленной сторонами договора, что подтверждено представленными обществом доказательствами. В случае исполнения продавцом товара обязанностей налогоплательщика НДС отсутствуют основания, установленные НК РФ, для отказа покупателю в праве на вычет сумм НДС, предъявленных продавцом и исчисленных с договорной стоимости товара.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-39711/08-151-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев