Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-4862/11

г. Москва

4 апреля 2011 г.

Дело N А40-100797/10-29-870

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания Екатерина", ОАО "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-100797/10-29-870, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Екатерина" о взыскании 4 520 054,79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нукина А.С. по доверенности N 628 от 15.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Екатерина" о взыскании 4 520 054,79 руб., в том числе, 3000000 руб. сумма основного долга, 1500000 сумма задолженности по просроченному основному долгу, 13684 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 6369 руб. 86 коп. пени за просрочку основного долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором о возобновляемом кредите от 28.09.2007 г.. N 32-7/К3.

Решением от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-100797/10-29-870 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм по кредитному договору в размере 3 015 869, 86, в том числе, сумму долга в размере 3 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 13 684, 93 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 3 184, 93 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1500000 руб., уменьшении неустойки, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО "Управляющая компания "Екатерина" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Майна Е.Г., являющегося залогодателем и поручителем.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу заключен 28.09.2007 г.. договор о возобновляемом кредите N 32-7/К3 (далее - Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить ответчику денежные средства (возобновляемый кредит) в размере 4 500 000 руб. на срок с 28.09.2007 г.. по 27.07.2010 г.. включительно, в пределах лимита задолженности на сумму 3 000 000 руб. на срок с 28.07.2010 г.. по 27.08.2010 г.., в пределах лимита задолженности на сумму 1 500 000 руб. на срок с 28.08.2010 г.. по 28.09.2010 г.. включительно, с уплатой процентов в размере 13% годовых, а Ответчик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании заявки N 1 от 05.10.2007 г.., в размере 500 000 руб. на основании заявки N 2 от 22.10.2007 г.., в размере 500 000 руб. на основании заявки N 3 от 06.11.2007 г.., в размере 500 000 руб. на основании заявки N 4 от 13.11.2007 г.., в размере 300 000 руб. на основании заявки N 5 от 21.11.2007 г.., в размере 700 000 руб. на основании заявки N 6 от 18.11.2007 г.. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету N 40702810301900000115 за период с 28.09.2007 г.. по 27.07.2010 г..

Поскольку в установленный кредитным договором срок ответчик не произвел погашение ссудной задолженности в размере 1500000 руб., Банк направил требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного Договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Истец вправе, а Ответчик обязан уплатить Истцу пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению возникла задолженность в размере 4 520 054,79 руб., в том числе, 3000000 руб. сумма основного долга, 1500000 сумма задолженности по просроченному основному долгу, 13684 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 6369 руб. 86 коп. пени за просрочку основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4 513 684,93 руб., в том числе, 3000000 руб. сумма основного долга, 1500000 сумма задолженности по просроченному основному долгу, 13684 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом и, соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, оплату ответчиком суммы поставленного товара в полном объеме, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд считает, что неустойка, определенная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Майна Е.Г., являющегося залогодателем и поручителем, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Майна Е.Г., который вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Довод апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Екатерина" о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается судом в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 137 АПК РФ). Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству и не содержало обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия арбитражных заседателей.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 47600 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-100797/10-29-870 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Екатерина" (ОГРН 1027600846184, ИНН 76006044721) в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) 4 564 470 руб. 13 руб., в том числе, 3000000 руб. сумма основного долга, 1500000 сумма задолженности по просроченному основному долгу, 13684 руб. 93 коп. проценты за пользование кредитом, 3184 руб. 93 коп. неустойка, 47600 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Екатерина" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова