Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 09АП-4844/11

г. Москва

Дело N А40-107762/10-158-608

30 марта 2011 г.

N 09АП-4712/2011-ГК N 09АП-4844/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Я. Туаршевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Объединенная энергетическая компания" ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107762/10-158-608, принятое судьёй Телегиной Г.Ю., по иску ОАО "МОЭСК" к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 148 183 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чекулаева О.Б. (доверенность N 1938-Д от 01.01.2011), Краинский Д.В. (доверенность N 1894-Д от 01.01.2011),

от ответчика - Браздникова Е.П. (доверенность N 157/07 от 15.07.2009),

от ГУП "Москоллектро" - Баклан В.А. (доверенность N 01-08/8785-д от 30.12.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 183 рубля 16 копеек.

Решением от 14.01.2011 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что возврату подлежат все денежные средства, взысканные с истца в соответствии с ранее принятыми судебными актами.

С указанным решением не согласились ответчик и государственное унитарное предприятие "Москоллектор", не привлеченное к участию в деле (далее - ГУП "Москоллектор"), обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение принято о правах и обязанностях ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", не привлеченных к участию в деле. Суд неправомерно придал преюдициальное значение судебному акту по делу N А40-32555/09-5-384, в котором ответчик не участвовал. Истцом не доказано наличие у участников тарифного регулирования солидарных обязательств по возврату денежных средств, взысканных с истца. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, установленный пунктом 4.5.4 Генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения. Судом применены не подлежащие применению статьи 539 и 544 ГК РФ. Все денежные средства, полученные от истца, были израсходованы ответчиком на цели выполнения обязательств перед истцом по договору на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 N 369. Основания, по которым истец перечислил ответчику денежные средства, не отпали, неосновательное обогащение отсутствует.

ГУП "Москоллектор" в апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях ГУП, поскольку в решении проводится анализ правоотношений, возникших между ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектро" из заключенных между ними договоров. Вывод суда о том, что возврату подлежат все денежные средства, взысканные с ОАО "МОЭСК", касается и ГУП "Москоллектор".

Истец в письменном отзыве против апелляционных жалоб возразил, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ГУП "Москоллектор" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решения суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобах, просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ГУП "Москоллектор" прекратить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и ГУП "Москоллектор", исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32555/09-5-384 c ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Инкомстрой" взыскано 1 596 327 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного, но неотработанного аванса в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N Пм-07/19266-06 от 14.11.2007, заключенного между ОАО "Московская городская электросетевая компания", правопреемником которого является истец, и ООО "Инкомстрой".

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК Москвы) от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с ОАО "МОЭСК". На основании постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 платежи по договорам технологического присоединения поступали на транзитный счет уполномоченного банка (ОАО "Банк Москвы"), который осуществлял их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором N 25-700/53/9-9303-409 от 28.12.2006, заключенным между организациями - участниками тарифного регулирования и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006, а также для реализации положений указанных нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" заключены договоры оказания услуг N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 3255 от 01.10.2007 и N 1/07 от 09.01.2007.

Поступившие от ООО "Инкомстрой" по договору N Пм-07/19266-06 от 14.11.2007 денежные средства в сумме 1 596 327 рублей 60 копеек были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор", что подтверждается письмом ОАО "Банк Москвы" от 16.03.2009 N 1946. В соответствии с указанным письмом по договору N Пм-07/19266-06 от 14.112007 ОАО "ОЭК" были получены денежные средства в размере 148 183 рубля 16 копеек.

Денежные средства в указанном размере были обоснованно квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчика и взысканы судом первой инстанции.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не может быть признано подтверждением понесенных истцом фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Инкомстрой", при том что доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Инкомстрой" в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик считает, что пунктом 4.5.4 Генерального соглашения о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным сетям на территории города Москвы при организации работы по системе "одного окна" от 01.07.2009, подписанного всеми участниками процесса технологического присоединения, установлена досудебная процедура урегулирования разногласий, которая не была соблюдена истцом, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в названном пункте предусмотрена процедура возврата денежных средств, оплаченных заказчиком по договору технологического присоединения, по требованиям последнего, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования споров между участниками тарифного регулирования не предусмотрен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации применены не были; ссылка на указанные нормы материального права перед резолютивной частью решения прямо не указывает на применение этих норм, поскольку в мотивировочной части решения данные нормы не упоминаются, отсутствуют выводы, основанные на названных нормах; ссылка на эти нормы не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что полученные в соответствии с договором от 19.05.2008 N 369, заключенным с ОАО "МОЭСК", денежные средства ответчик направил на выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных пунктом 3.1, в частности, для целей обеспечения технической возможности технологического присоединения любого, кто обратится в ОАО "МОЭСК" с заявкой на присоединение, не может быть принят во внимание, поскольку не отменяет обязанность ответчика доказать фактически понесенные сетевой организацией затраты, если необходимость проведения мероприятий была продиктована целью присоединить объекты конкретного заказчика по договору (ООО "Инокомстрой"). Таких доказательств им не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ГУП "Москоллектор" подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

То обстоятельство, что ГУП "Москоллектор" наряду с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" также являлось участником тарифного регулирования и получило свою долю денежных средств из авансового платежа, перечисленного ООО "Инкомстрой" по договору от 14.11.2007 N Пм-07/19266-06, не является основанием для вывода о том, что судебный акт по иску к ОАО "ОЭК" влечет обязанность ГУП "Москоллектор" по возврату данных денежных средств.

Этот вывод подтверждается также тем, что ОАО "МОЭСК" предъявило самостоятельные иски к ООО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "ОЭК" о взыскании денежных средств, полученных по договору технологического присоединения от 14.11.2007, заключенному между ОАО "МОЭСК" и ООО "Инкомстрой".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 непосредственно не затрагивает права или обязанности ГУП "Москоллектор", поэтому оно не имеет права на обжалование судебного акта. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу N А40-107762/10-158-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия "Москоллектор" прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Москоллектор" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.02.2011 N 761.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова