Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-5063/11

г. Москва

Дело N А40-81909/10-32-711

12 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-81909/10-32-711, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" к закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Есаулов И.В. представитель по доверенности от 09.02.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 взысканы с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - ответчик, ЗАО "Интертехэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - истец, ООО "Сервисная транспортная компания") долг в сумме 680 701 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 144 руб. 77 коп., судебные издержки в размере 17 649 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 18 231 руб. 92 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов и судебных издержек - отказано.

При этом суд первой инстанции признал незаключенность договора между сторонами по делу, однако исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами N 1060 от 14.02.2009, N 675 от 01.02.2009, N 674 от 01.02.2009, приказами и командировочными удостоверениями о направлении работников в командировку в г. Няганъ с отметками уполномоченных сотрудников ответчика о прибытии и убытии работников

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ему не были оказаны услуги, о которых заявлено в исковых требованиях, а вышеуказанные документы никак не подтверждают обстоятельство оказания услуг, так как не доказан факт подписания путевых листов со стороны ответчика, ни один из путевых листов не заверен печатью ЗАО "Интертехэлектро" или его филиалом, что не позволяет установить подлинность документа, а также факт его подписания представителем ЗАО "Интертехэлектро", сведения в различных частях путевых листов противоречат друг другу (по времени работы транспорта).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания долга и процентов, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из обжалуемого судебного решения доводы истца свелись к тому, что письмами N 04/200 от 05.02.2009 г., N 04/222 от 12.02.2009 г.. ответчик обратился к истцу с предложением о заключении договора на оказание услуг специализированной техникой по погрузо - разгрузочным работам в период 6, 7, с 12 по 28 февраля 2009 г.. Договор на услуги автотранспорта и специализированной техники N СТК09/160-Д от 05.02.2009 г.., направленный истцом ответчику письмами от 04.04.2009 г.., от 17.12.2009 г.., последним не подписан. Вместе с тем, истец оказал ответчику услуги по предоставлению автокранов КРАЗ-250 МКАТ-40, КАТО YK 750YS. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела подлинными путевыми листами N 675 от 01.02.2009 г.., N 1060 от 14.02.2009 г.., N 674 от 01.02.2009 г.., приказами и командировочными удостоверениями о направлении работников в командировку в г. Нягань с отметками уполномоченных сотрудников ответчика о прибытии и убытии работников. По факту выполненных работ истец 25.03.2009 г.. выставил ответчику счет-фактуру и акт выполненных работ N 367 от 25.03.2009 г.. Стоимость услуг определена исходя из тарифов, согласованных ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "СВ Альянс" в приложении N 1 к договору N СТК08/1225-Д от 01.11.2008 г..

В ответ на претензии N 1-ЮО/350 от 14.05.2009 г.., N 1-ЮО/639 от 16.11.2009 г.. с требованием о погашении суммы задолженности, ответчик в письме N117-ИТЭ от 14.02.2010 г.. указал на отсутствие договора и доказательств оказания услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части долга и процентов в полном объеме в силу ст. ст. 309 - 310, 395 779, 781 Гражданского кодекса РФ, поскольку оплата услуг истца ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор между сторонами по делу.

В соответствии с п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как правильно указал суд, между ООО "Сервисная транспортная компания" и ЗАО "Интертехэлектро" отсутствует заключенные договоры, в том числе, договор N СТК09/160-Д на услуги специализированной и автотранспортной техники от 05.02.2009 в связи с тем, что договор не подписан сторонами.

В связи с тем, что договор является незаключенным, то к возникшим отношениям сторон не могут применяться положения договора, в том числе и по стоимости услуг.

Между тем, в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность принятия судом в качестве доказательств путевых листов в связи с тем, что данные путевые листы не отвечают требованиям установленным Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следует признать, поскольку путевой лист, как доказательство соответствуют требованиям п. 1 ст. 64 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и принял в качестве доказательства путевой лист в подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику применительно к стоимости услуг, произведенных на автомобиле "КРАЗ-250 МКАТ-40" по путевому листу N 1060.

Относительно путевого листа N 1060 ответчик привел следующие возражения: срок действия путевого листа указан - 14-15 февраля 2009, однако на талоне заказчика указаны даты - 15 - 19 февраля 2009 года., путевой лист не содержит ни печати, ни штампа заказчика, не указаны тип транспортного средства, показания одометра (пробег) при выезде и въезде транспортного средства, дата выезда транспортного средства с места стоянки и дата возврата на стоянку, данные о проведении предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителя, нет расшифровки подписи водителя. В графе "Маршрут движения" в путевом листе N 1060, услуги оказывались с 14 по 15 февраля 2009 года (т.е. не более 48 часов), при этом в путевом листе указано, что отработано было 60 (шестьдесят) часов, что фактически противоречат здравому смыслу и объективной реальности (количеству часов в сутках).

Возражения ответчика относительно стоимости услуг, произведенных на автомобиле КРАЗ-250 МКАТ-40 по путевому листу N 1060 следует также отклонить, поскольку существенным является то обстоятельство, что путевой лист содержит все необходимые сведения для подтверждения оказания услуги, а отдельные недостатки его оформления не могут повлечь отказ в иске.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в отличие от других рассматриваемых путевых листов N 675 от 01.02.2009, N 674 от 01.02.2009, путевой лист N 1060 не содержит незаверенных сторонами исправлений в части указания заказчика ЗАО "Интертехэлектро".

Данное обстоятельство является существенным в части признания путевого листа N 1060 надлежащим доказательством, в отличие от других рассматриваемых путевых листов N675 от 01.02.2009, N674 от 01.02.2009, содержащих незаверенные сторонами исправления в части указания заказчика, поскольку исключает доводы о нарушении пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н, от 26.03.2007 N 26н), предусматривающего возможность внесения исправлений в первичные учетные документы лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, с подтверждением подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Указанный в путевом листе период оказания услуг 14 -19 февраля 2009 в общем совпадает с периодом заявки ответчика, изложенной в письме от 12.02.2009 о необходимости проведения работ с 12 - 28 февраля 2009.

При сопоставлении сведений о водителе Золотухине В.А. и ответственном от заказчика лице Лопатине С.И. в путевом листе с теми же сведениями в приказе и командировочном удостоверении о направлении Золотухина В.А. для работы усматривается, что ответчик никоим образом не опровергает довод истца о том, что подписи Лопатина С.И. от имени заказчика в путевом листе и командировочном удостоверении о прибытии работника истца учинены Лопатиным С.И. как сотрудником ЗАО "Интертехэлектро".

Иными словами, Лопатин С.И., как ответственный от заказчика подписью в командировочном удостоверении подтвердил время прибытия и убытия работника истца Золотухина В.А., а подписью в путевом листе - подтвердил факт и объем оказанной услуги.

Следует признать несостоятельным довод ответчика о противоречии здравому смыслу и объективной реальности (количеству часов в сутках) сведений в путевом листе об отработанном времени 60 (шестьдесят) часов за двое суток, поскольку фактически работы выполнены в период с 15 - 19.02.2009, т. е. в течение четырех суток.

Таким образом, путевым листом N 1060 подтверждается количество отработанного спец. техникой времени с учетом перегона данной техники до места выполнения работ и обратно.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следует признать, что стоимость услуг судом первой инстанции правомерно определена в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского Кодекса РФ исходя из тарифов, согласованных ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "СВ Альянс" в приложении N 1 к договору N СТК08/1225-Д от 01.11.2008 г.., в связи с чем мнение ответчика о невозможности признания доказательством данной цены услуг является необоснованным.

Ссылки ответчика о том, что договор между ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "СВ Альянс" от 01.11.2008 г.. заключен на срок до 31.12.2008 г.., в связи с чем приложение N 1 по расценкам на 2009 г.. не может являться надлежащим доказательством, а также что из договора не усматривается, что данные расценки применяются в местности, где были оказаны услуги истцом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку договором N СТК08/1225-Д от 01.11.2008 г.. не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Истцом представлены путевые листы, подтверждающие факт оказания истцом услуг ООО "СВ Альянс" в 2009 г.., что свидетельствует о продолжении действия договора между истцом и ООО "СВ Альянс".

Кроме того, истцом представлены командировочные удостоверения о направлении работников в г. Нягань на основании писем ООО "СВ Альянс".

С учетом изложенного, следует признать обоснованным расчет суммы долга на основании тарифов, установленных договором N СТК08/1225-Д от 01.11.2008 г..

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, усматривается, что стоимость 1 машино/часа транспортных услуг автомобилем: "КРАЗ-250 МКАТ-40" составляет 2 003 руб. 11 коп. без НДС; "КАТО YK750YS А/КРАН" составляет 4 264 руб. 20 коп. без НДС.

Стоимость услуг, произведенных на автомобиле "КРАЗ-250 МКАТ-40 по путевому листу N 1060 подлежит оплате с учетом НДС по ставке 18 % по следующему расчету:

60 часов х 2 363, 67 руб. (с учетом НДС 18 %) = 141 820 руб. 20 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск на сумму 680 701 руб. 36 коп подлежит частичному удовлетворению в сумме 141 820 руб. 20 коп.

Ответчик указывает, что поскольку договор N СТК09/160-Д на услуги специализированной и автотранспортной техники от 05.02.2009 является незаключенным, суду следовало отказать истцу в исковых требованиях, так как АПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска,

Данный довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить, поскольку предмет иска не изменялся - взыскание задолженности за оказанные услуги.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Путевой лист N 674 не содержит ни печати, ни штампа ответчика - заказчика, в графе "Задание водителю" указана организация - ООО "СВ АЛЬЯНС", а наименование "Интертехэлектро" внесено от руки в качестве исправления. Нет никаких подписей ответственных лиц от заказчика.

Путевой лист N 675 не содержит ни печати, ни штампа ответчика-заказчика, в графе "Задание водителю" указана организация - ООО "СВ АЛЬЯНС", а наименование "Интертехэлектро" внесено от руки в качестве исправления.

Между тем, в соответствии с п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н, от 26.03.2007 N 26н) в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Более того, при сопоставлении сведений о водителях Пестове С.В. и Макарове С.В. в путевых листах N N 674, 675 (т.2, л.д. 52-53) с теми же сведениями в приказах и командировочных удостоверениях о направлении данных работников для работы усматривается, что в командировочных удостоверениях (т.2, л.д. 71. 73) в подтверждение прибытия работников по месту работы стоят штампы ООО СУ "Проммонтаж" и подписи работников данного общества.

Таким образом, путевые листы N N 674, 675, приказы и командировочные удостоверения, представленные истцом в обоснование исковых требований, нельзя признать достаточными и подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в размере 18 687, 77 руб. за период с 06.06.2009 по 12.01.2011 согласно следующему расчету: 141 820, 20 руб. х 575 дней х 8.25 % : 360.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается, представленным в материалы дела проездным документом, требование истца о взыскании судебных издержек правомерно удовлетворено в размере 17 649, 12 руб.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по делу распределяются пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и ст. ст. 307, 314, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-81909/10-32-711 изменить в части взыскания долга и процентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8610013132) 141.820 (сто сорок одна тысяча восемьсот двадцать) руб. 20 коп. долга, 18.697 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17.649 (семнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 12 коп. судебных издержек, а также 5.815 (пять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" расходы по государственной пошлине в размере 420 (четыреста двадцать) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.В. Юркова