Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5481/11

г. Москва

Дело N А40-107444/10-43-919

"07" апреля 2011 г.

N 09АП-5481/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "TDS"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года

по делу N А40-107444/10-43-919, принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО "Промышленная компания "TDS"

к ГПУ г. Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы"

о взыскании 6 341 002 руб. 90 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов Н.С. - дов. от 21.03.2011, Муратов М.А. - дов. от 18.02.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "TDS" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГПУ г. Москвы "Природный заказник "Воробьевы горы" убытков в размере 6 341 002 руб. 90 коп.

Решением суда от 12.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ООО "Промышленная компания "TDS", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту, что привело к невозможности его исполнения, и возникновению у истца убытков в заявленном размере.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2007 N 11-0060875-07-2 был заключен государственный контракт N 26-12/07 (зарегистрированный в АИС ЕРКТ 28.12.2007 за N 01-261133-0000-0000-00000-07), на основании которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению и установке ограждения на территории природного заказника "Воробьевы горы", содержание, сроки и характеристика которых указаны в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.1 контракта и Расчета стоимости (Приложение N 2 к контракту) стоимость работ составляет 9 708 544 руб. 40 коп.

На основании п. 4.3 контракта и счета исполнителя N 001 от 14.01.2008 ответчик исполнил обязательство по оплате суммы аванса в размере 30% процентов от стоимости работ в сумме 2 912 563 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.02.2008.

В ходе исполнения обязательств по контракту истец ссылался на необходимость увеличения сроков выполнения работ, увеличение стоимости работ по контракту (письма от 16.04.2008 N 007, от 05.12.2008 N 12/08, от 17.12.2008 N 1-17-12/08).

В ответ на указанные письма ответчик правомерно заявлял (письма от 15.12.2008 N 940-12/08 и от 11.01.2009 N 01-001/09), что финансовый кризис не является основанием для изменения условий контракта, а увеличение цены контракта и сроков выполнения работ противоречит ч. 4.1 и 5 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения контракта на основании ст. 717 ГК РФ и п. 2.2 контракта, которое было получено истцом 15.07.2009, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.2 контракта, контракт считается расторгнутым по истечение 30 дней с даты получения данного уведомления.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, контракт расторгнут с 15.08.2009.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В представленной истцом уточненной справке о расходах по контракту указаны 5 наименований платежей, а именно, платежи за проектные работы (проектно-архитектурные работы и инженерно-геодезические изыскания), платежи за арендованную территорию, материалы и инструменты, расходы на электроэнергию и коммунальные услуги, расходы по зарплате.

Согласно п. 2.2 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) работы осуществляются в 3 этапа: 1 этап - проектирование нескольких вариантов ограждений; при проектировании ограждения необходимо предусмотреть калитки для прохода на территорию природного заказника; предусмотреть ограждения из секций (высота - 2 м, ширина - 3 м); 2 этап - изготовление ограждения с применением металлических конструкций; 3 этап - установка ограждений.

Согласно п.п. 3.11 и 3.8 контракта передача оформленной в установленном порядке документации по контракту осуществляется сопроводительными документами исполнителя с обязательной регистрацией их у заказчика, а приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ (в двух экземплярах - по одному для исполнителя и заказчика) и накладной, которые подписываются сторонами.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение вышеуказанных условий контракта, акт сдачи-приемки работ, проект ограждений и накладная истцом ответчику не направлялись, сдача истцом работ по 1 этапу (проектирование ограждений) не осуществлялась, до момента расторжения контракта истцом выполнялись работы, относящиеся к 1 этапу работ.

Исходя из характера выполняемой работы (согласно действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам работы капитального типа с устройством фундамента производятся при наличии согласованной с государственными органами проектной документации), без проектной документации нельзя приступить к выполнению работ по 2 (изготовление ограждений) и 3 (установка ограждений) этапам выполнения работ, что также подтверждается истцом в своем исковом заявлении.

Платежи за проектные работы (проектно-архитектурные работы стоимостью 290 000 руб. и инженерно-геодезические изыскания стоимостью 206 689 руб. 98 коп.), относящиеся к 1 этапу работ, истцом не оспариваются. Это подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-11063/10 по иску ответчика к истцу о возврате суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Московской области подтверждено неправомерное удержание истцом денежных средств в размере 2 415 873 руб. 34 коп. без законных оснований - неосновательное обогащение (разница между выплаченным авансом и стоимостью выполненных работ). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты по делу Арбитражного суда Московской области N А41-11063/10, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными при рассмотрении данного дела.

Что касается расходов истца, указанных в п.п. 2-5 Уточненной справки о расходах по контракту (платежи за арендованную территорию, материалы и инструменты, расходы на электроэнергию и коммунальные услуги, расходы по зарплате.), в подтверждение которых истцом представлены справка по аренде помещения за 2008 год, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету, то они, как правильно указал суд в решении, являются необоснованными ввиду того, что из указанных документов не следует, что выплаты производились непосредственно во исполнение обязательств по спор-ному контракту.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доводов истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту, что повлекло за собой материальный ущерб (убытки) в размере 6 341 002 руб. 90 коп.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения другой стороной обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушение ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями истца и возникновением заявленных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 795 981 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Промышленная компания "TDS", были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по делу N А40-107444/10-43-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промышленная компания "TDS" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промышленная компания "TDS" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова