Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4805/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-45796/2009

08 июня 2011 г.

15АП-4805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Плюс-Ойл": представители по доверенности Майкопарова С.Б., доверенность от 26.05.2011 г., Швецова Е.А., доверенность от 26.05.2011 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Горячий ключ: представитель по доверенности Головков Н.В., доверенность от 12.01.2011 г., Музурова Р.Н., доверенность от 01.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-45796/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Горячий ключ

о признании незаконным (недействительным) решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Плюс-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Горячий ключ (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным (недействительным) решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ Краснодарского края N 09-01-171 от 30.06.2009 о привлечении ООО "Плюс-Ойл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о совершении ООО "Плюс-Ойл" налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и установления суммы недоимки по налогу на прибыль (в 2006 году в сумме 49 691 рубль; в 2007 году в сумме 419 276 рублей; всего за период 2006 - 2007 года в сумме 468 967 рублей, в том числе, 127 010 рублей в федеральный бюджет, 341 957 рублей в краевой бюджет); привлечения ООО "Плюс-Ойл" за указанное налоговое правонарушение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 93 793 рубля, в том числе, 25 402 рубля в федеральный бюджет, 68 391 рубль в краевой бюджет; начисления пеней на сумму налога на прибыль в сумме 52 807 рублей, в том числе 13 734 рубля в федеральный бюджет, 39 073 рубля в краевой бюджет; выводов о совершении ООО "Плюс-Ойл" налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и установления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 110 328 рублей, а также пени и штрафа, исчисленных с указанной суммы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.03.2011 суд отказал обществу в удовлетворении его заявления. Решение мотивировано тем, что общество не представило доказательства, что в оспариваемое решение налогового органа включена недоимка по НДС за октябрь 2007 года в сумме 110 328 рублей, а также на указанную недоимку начислены пени и за ее неуплату наложен штраф. Налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что проценты, уплаченные по договору о займе N 1 от 25.03.2005 с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1/1, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором они должны были быть понесены, т.е. соответственно в 2005, 2006, 2007 годах. Таким образом, налоговая инспекция правомерно обществу доначислила налог на прибыль в сумме 468 967 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 93 793 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 52 807 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Ойл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить полностью решение суда от 11.03.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества по мотивам, изложенным в жалобе (том 3 л.д. 150-154). Считает, что при исчислении подлежащей к уплате недоимки по НДС, пени и штрафов, инспекцией неправомерно не была принята во внимание переплата по НДС за октябрь 2007 г. в связи с нарушением срока проведения камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2007 г., что установлено судебным актом по делу N А32-46139/2009. Считает, что обязанность по уплате процентов по договору займа N 1 и дополнительным соглашениям к нему возникла в 2007 г., в котором налогоплательщик отразил данную сумму расходов с учетом специальных норм НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 01.06.2011 г. до 16 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 01.06.2011 г. в 16 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: НДС с 01.05.2006 по 31.12.2008, ЕНВД с 01.01.2007 по 31.12.2008, ННП, ЕСН, транспортному налогу, ННИ, земельному налогу с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ с 01.01.2006 по 31.01.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2009 N 09-01-128 и вынесено решение от 09.06.2009 N 09-01-171, в котором обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 468 967 рублей, НДС в сумме 224 031 рубль, транспортному налогу в сумме 2 705 рублей, налогу на землю в сумме 26 486 рублей, пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортному налогу, налогу на землю в сумме 68 102 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 за неуплату налога на прибыль в сумме 93 793 рублей, за неуплату НДС в сумме 44 806 рублей, по п. 1 ст. 120 НК РФ за неполную уплату налога на землю в сумме 5 297 рублей , за неполную уплату транспортного налога в сумме 541 рубль, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации НДС в сумме 352 332 рублей.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 03.09.2009 г.. N 16-12-572-1187 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердило решение налоговой инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением, оспаривая решение инспекции N 09-01-171 от 30.06.2009 в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 468 967 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 93 793 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 52 807 рублей; недоимки по НДС в сумме 110 328 рублей, а также соответствующей указанной недоимке по НДС пени и штраф.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, между Mono Star LLC (займодавец) и обществом (заемщик) 25.03.2005 г. заключен договор займа N 1, по которому займодавец предоставляет заемщику 1 400 000 долларов США (в виде аванса), а займодавец погашает заем частями, согласно графика, а также выплачивает проценты за пользование займом ежеквартально не позднее последнего рабочего дня последнего месяца квартала, из расчета 24% годовых, согласно графика (том 1 л.д. 23-24).

06.05.2005 г. заемщик и займодавец заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа, по которому изменили п. 2.1: заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 0% годовых, все проценты, на копленные с 11.04.2005 по дату подписания соглашения не выплачиваются по обоюдному согласию сторон (том 1 л.д. 25).

25.12.2007 г. заемщик и займодавец заключили дополнительное соглашение N 1/1 к договору займа N 1, по которому определили, что заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 16% годовых. Начисленные проценты с 15.04.2005 по 31.12.2007 г. составляют 433 544 доллара США. Начисленные проценты за прошлые периоды включить в отчетность 2007 г. Проценты выплачиваются по письменному уведомлению заемщика (том 1 л.д. 26).

В суде апелляционной инстанции Общество пояснило, что проценты по договору займа N 1 от 25.03.2005 г. не выплачивались, уведомления об их выплате от компании Mono Star LLC не поступали, что подтверждается письмом N 82 от 31.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между заемщиком и займодавцем были заключены следующие дополнительные соглашения к договору займа от 25.03.2005 г. N 1:

N 2 от 11.03.2008 г., по которому стороны внесли изменения в свои реквизиты;

N 3 от 13.03.2008 г., по которому стороны согласовали изменение займодавца на Mono Star Corp;

N 1/2 от 31.03.2008 г., по которому стороны установили сумму непогашенного займа и определили график ее погашения;

N 4 от 08.04.2008 г., по которому заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 16% годовых;

N 5 от 01.10.2008, по которому стороны установили, что оплата процентов и основного долга займа производится не позднее 11.04.2009;

N 1/3 от 24.10.2008, по которому стороны согласовали в связи с финансовым кризисом приостановить взаиморасчеты по договору N 1 от 25.03.2005 по погашению займа и уплате процентов;

N 6 от 11.04.2009, по которому оплата процентов и основного долга займа производится не позднее 11.04.2011;

N 7 от 11.04.2011, по которому оплата заемщиком основного долга и процентов производится не позднее 11.04.2015.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условий договора займа N 1 от 25.03.2005 г., дополнительных соглашений к нему и фактически сложившихся отношений между заемщиком и займодавцем, у заемщика в 2005, 2006, 2007 г.г. не возникла обязанность по уплате процентов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

По условиям договора займа обязанность по уплате, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться с 2007 г. по требованию займодавца с отнесением начального периода начисления процентов на более раннее время - с момента заключения договора займа, и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2007 годов неправомерно.

Таким образом, налоговый орган необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г. на сумму процентов по договору займа N 1, а общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 на сумму процентов по договору займа N 1, обязанность по погашению которых у него не возникла согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, уменьшение налоговым органом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 и 2006 г.г. на сумму процентов по договору займа не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку данные суммы не должны были отражаться в составе расходов и в 2007 г. Подтверждение налоговым органом действий налогоплательщика по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2007 на сумму процентов по договору займа N 1 за период 2007 г. не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку при правильном отражении данных расходов начисленный налог на прибыль должен быть больше.

Условия договора, разрывающие во времени период начисления процентов и дату возникновения обязанности у заемщика по уплате данных процентов, не соответствуют НК РФ и не влекут последствия для налогового учета общества, поскольку направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение налогового органа от 09.06.2009 N 09-01-171 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 468 967 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 93 793 рублей; начисление пени по налогу на прибыль в сумме 52 807 рублей соответствует НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не оспаривает по существу доначисление НДС в размере 110 328 рублей (часть из общей суммы доначислений НДС - 224 031 руб.) по основаниям, указанным в решении налогового органа от 09.06.2009 N 09-01-171, фактически общество обжалует не принятие во внимание инспекцией переплаты по НДС в размере 110 328 рублей, возникшей при подаче декларации по НДС за октябрь 2007 г. с указанием данной суммы НДС в качестве подлежащей возврату из бюджета, в связи с нарушением инспекцией срока проведения камеральной проверки данной декларации (проведение камеральной проверки окончено после вынесения решения по выездной налоговой проверке). Данные действия налогового органа привели к тому, что предложенная обществу к уплате сумма НДС не была уменьшена на 110 328 руб., а также обществу были неправомерно доначислены пени на данную сумму налога и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении его заявления в данной части неправильно определил предмет оспаривания и не учел следующее.

Как видно из материалов дела, 19.11.2007 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г.

В соответствии с указанной декларацией сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в соответствии со ст. 171 НК РФ, составила 110 328 руб.

30.06.2009 г. инспекция приняла решение о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 19/08-47-707.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится налоговым органом в течении трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 г. по делу N А32-46139/2009-51/864 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в нарушении срока камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности суммы НДС, предъявленной обществом к возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г.

Судом сделан вывод о том, что инспекция должна была провести камеральную проверку обоснованности суммы налога, заявленного обществом к возмещению по декларации по НДС за октябрь 2007 г. в срок до 19.02.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций.

Поскольку при надлежащем соблюдении налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки, право на вычет возникло у налогоплательщика до 19.02.2008 г., то есть в период, проверяемый выездной налоговой проверкой, и до окончания проведения выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция должна была учесть данную переплату в размере 110 328 руб. при определении итоговой суммы недоимки по НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также при расчете пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, если на дату уплаты налога в заниженном размере и на дату вынесения спорного решения налогового органа имелась переплата того же налога в тот же бюджет, то предусмотренная ст. 122 НК РФ мера ответственности не применяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом переплата по НДС в размере 110 328 руб. была выявлена с нарушением срока проведения камеральной налоговой проверки и не была учтена при определении итоговой суммы недоимки по НДС, подлежащей уплате в бюджет, а также при расчете пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что решение инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ N 09-01-171 от 30.06.2009 в части предложения ООО "Плюс-Ойл" уплатить недоимку по НДС в сумме 110 328 руб., соответствующие пени и штраф не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности.

Поэтому заявление общества в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Кодекса. При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной). Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет (что является условием обращения в арбитражный суд) отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 13.03.2007 N 117 разъяснил, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Информационным письмом от 11.05.2010 г. N 139 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внес изменения в пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому разъяснил, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина является лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным органом.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08.

Поэтому уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-45796/2009-63/623 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Плюс-Ойл" о признании незаконным (недействительным) решения инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ N 09-01-171 от 30.06.2009 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 110 328 руб., соответствующие пени и штраф отменить.

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ N 09-01-171 от 30.06.2009 в части предложения ООО "Плюс-Ойл" уплатить недоимку по НДС в сумме 110 328 руб., соответствующие пени и штраф как несоответствующее НК РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Горячий Ключ в пользу ООО "Плюс-Ойл" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО "Плюс-Ойл" из федерального бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев