Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4708/11

г. Челябинск

08 июня 2011 г.

N 18АП-4708/2011 Дело N А07-18899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18899/2010 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" - Малов А.В. (доверенность от 08.12.2008),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность от 14.01.2011 N 04-08/0103).

общество с ограниченной ответственностью "АгроХолдинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "АгроХолдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 15.06.2010 N6 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и решения от 15.06.2010 N1002 о привлечении к налоговой ответственности и обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем вынесения решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению и направлению его в территориальный орган Федерального казначейства (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение налогового органа от 15.06.2010 N 1002 в полном объеме, решение от 15.06.2010 N 6 в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 976 861 руб. 05 коп. Также суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов ООО "АгроХолдинг" путем вынесения решения о возмещении НДС в сумме 10 976 861 руб. 05 коп. и направления решения о возмещении НДС в территориальный орган Федерального казначейства для исполнения. В части признания недействительным решения от 15.06.2010 N 6 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 228 033 руб. 95 коп. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать, указывает что не согласна с решением суда в части признания недействительным отказа в возмещении НДС в сумме 10 976 861 руб. 05 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком при формировании цены товаров, реализованных на территории Российской Федерации, не учтена корректировка таможенной стоимости, товар реализован по цене ниже рыночных цен. Также указывает на недобросовестность покупателей-контрагентов, считает, что фактически деятельность заявителя сводится к получению из федерального бюджета возмещения значительных сумм НДС, обусловленного фактическим сокрытием выручки от реализации ввезенного товара на внутреннем рынке, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления НДС с таких операций.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается, что запрета на реализацию товара по цене ниже его таможенной стоимости действующее законодательство не содержит; обстоятельства недобросовестности покупателей-контрагентов не имеют правового значения для вывода о неправомерности применения налогового вычета, заявителем налог в данном случае уплачен таможенному органу, а последующая реализация импортного товара является объектом налогообложения НДС; налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей инспекции и общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроХолдинг" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2009 г.., по результатам которой составлен акт N 821 от 12.04.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения:

от 15.06.2010 N 1002 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 125 148 руб., установлена неуплата налога в сумме 625 740 руб., начислены пени в сумме 78 278 руб. 34 коп.;

от 15.06.2010 N 6 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную

стоимость в сумме 15 647 166 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 27.08.2010 N 499/16 решение инспекции от 15.06.2010 N 6 оставлено без изменения, решение от 15.06.2010 N 1002 утверждено.

Полагая решения налогового органа от 15.06.2010 г.. N 1002 о привлечении к ответственности и от 15.06.2010 N6 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ООО "АгроХолдинг", являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществило в проверяемом периоде ввоз товаров (плодоовощной продукции), выращенной в Республике Узбекистан на таможенную территорию Российской Федерации. В дальнейшем весь объем ввезенного товара был реализован заявителем на внутреннем рынке Российской Федерации.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации ввезенной из Республики Узбекистан плодоовощной продукции.

При этом налоговый орган исходил из того, что поскольку цены на плодоовощную продукцию, примененные таможенным органом при расчете таможенных платежей, в т.ч. НДС, значительно превышают цены, примененные налогоплательщиком при расчетах со своими покупателями при реализации товаров на внутреннем рынке в РФ, то, по мнению налогового органа, реализация товаров по заявленным плательщиком ценам не направлена на достижение деловой цели как таковой, не обоснована разумными экономическими признаками, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного возмещения НДС.

Также налоговый орган исходил из того, что для оплаты стоимости приобретаемого товара и обязательных платежей налогоплательщик привлекает заемные денежные средства у взаимозависимых лиц. Договоры купли-продажи с покупателями не содержат существенных условий договора о наименовании, стоимости и количестве реализуемого товара, являются недействительными сделками.

Налоговым органом сделан вывод о том, что покупателями-контрагентами не подтвержден факт реализации товаров по ценам, указанным в товарных накладных ООО "АгроХолдинг", а также факт перемещения товаров от поставщика до покупателей. Согласно представленным ответам налоговых органов по месту регистрации покупателей-контрагентов данные лица отсутствуют по месту регистрации, представляют нулевую отчетность, не уплачивают НДС, имеют признаки "фирм-однодневок", учредители, руководители предприятий и организаций являются "массовыми".

Согласно абз.3 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, чтобы принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при приобретении товаров у иностранного контрагента, нужно выполнить следующие условия: принять импортный товар на учет; использовать приобретенные товары в деятельности, облагаемой НДС; уплатить НДС в бюджет на таможне.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для регистрации в книге покупок счетов-фактур является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу. Таким образом, вычету подлежит вся сумма НДС, уплаченная таможенному органу, не обязательно с контрактной цены, но с учетом корректировки таможенной стоимости при наличии таможенной декларации, платежного документа, подтверждающего уплату НДС на таможне, и бланков КТС-1 и КТС-2.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении хозяйственных операций.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды

является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком в подтверждение применения налогового вычета представлены контракт N 12/07-ЭХ/08 от 28.06.2008, заключенный между Агрофирмой "Фруктовый рай Алтыарык" при Акционерной компания "Матлуботсавдо" Республики Узбекистан - продавец и ООО "АгроХолдинг" - покупатель, контракт от 27.06.2008 N 7, заключенный между оптово-торговым предприятием по покупке и продаже сельскохозяйственной продукции при Акционерной компании "Матлуботсавдо" Республики Узбекистан, согласно которым продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить товар; сумма контракта составляет двадцать миллионов долларов США по контракту N 12/07-ЕХ/08, по доп.соглашению N 2 - восемь миллионов долларов США, по доп. соглашению N 4 - пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот долларов США, по доп. соглашению N 5 - четыре миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч долларов США. Приложениями к контракту стороны согласовали наименование количество и стоимость товара. Грузовыми таможенными декларациями, паспортом сделки, поручениями на перевод, железнодорожными накладными, подтверждается исполнение внешнеэкономического контракта.

Материалами дела подтверждается обстоятельство уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ с учетом корректировки таможенной стоимости (платежные поручения, ответы Челябинской таможни и Оренбургской таможни).

Кроме того, факт реализации заявителем товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации являются объектами обложения НДС.

То есть ввоз товаров на таможенную территорию России и реализация товаров на внутреннем рынке Российской Федерации являются разными объектами налогообложения. Законодателем предусмотрены и отличия при определении налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию России и общее правило определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке:

- согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога; при этом п. 8 названной нормы предусмотрено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется с учетом ст. ст. 155-162 НК РФ;

- в соответствии с п. 1 ст. 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.

Из приведенных норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 323), Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5000-1 "О таможенном тарифе". При этом как следует из ст. 12 указанного закона, таможенная стоимость может как совпадать со стоимостью приобретения товаров, работ, услуг (первый, основной метод - по цене сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров, работ, услуг (методы со 2 по 6 определения таможенной стоимости). Таким образом таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей и не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены. Соответственно, она неприменима для исчисления НДС по операциям, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что выводы инспекции, изложенные в акте проверки о последующей реализации товара по заниженной цене не нашли отражения в оспариваемых решениях, в порядке предусмотренном ст.40 НК РФ инспекцией не доказаны.

Довод инспекции о незаключенности и недействительности сделок с контрагентами-покупателями ООО "АгроХолдинг" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате стоимости реализованного товара.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами, что ООО "АгроХолдинг" действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Кроме того, обстоятельства недобросовестности покупателей - контрагентов ООО "АгроХолдинг", изложенные в оспариваемых решениях налогового органа не имеют правового значения для вывода о неправомерности применения налогового вычета, уплаченного таможенным органам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в 1 квартале 2009 г..

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 по делу N А07-18899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов