Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2802/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А46-15450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения в суде первой инстанции дело N А46-15450/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" (ОГРН 1085404024485, ИНН 5404370729)

о взыскании 114 779 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - Грабельникова А.С. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" - Исабекян З.Р. по доверенности от 01.12.2010 N 60 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

решением от 02.03.2011 по делу N А46-15450/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (далее по тексту - предприниматель Шиман О.С., истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" (далее по тексту - ООО "ТД Мясоедов", ответчик) в пользу предпринимателя Шиман О.С. 304 150 руб. 93 коп., из которых: основной долг в сумме 284 519 руб. 11 коп. и неустойка в сумме 19 631 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9083 руб. 02 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика в период с 25.02.2010 по 26.08.2010 по договору от 24.02.2010 N 11НТ товара на общую сумму 1 633 519 руб. 11 коп., частичной оплаты ответчиком в сумме 1 349 000 руб. поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 284 519 руб. 11 коп., а также из требований пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд признал обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 17.09.2010 по 26.11.2010 в сумме 19 631 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

В обоснование жалобы ООО "ТД Мясоедов" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика и отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, о рассмотрении данного дела N А46-15450/2010 ему стало известно только 11.03.2010 при получении решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15450/2010; ни копии искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления к производству, ни определение о назначении судебного разбирательства, им получено не было; судебные извещения не направлялись ответчику ни по почте, ни телефонограммой, ни факсимильной связью, ни по электронной почте.

По существу решения суда ответчик ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности, представив в качестве доказательств поставки товара по договору от 24.02.2010 N 11НТ товарные накладные от 25.02.2010 N 2939 и от 04.03.2010 N 3401 на общую сумму 233 771 руб. 22 коп., в которых отсутствует ссылка на указанный договор от 24.02.2010 N 11 НТ. Кроме того, оплата полученного по договору товара ответчиком произведена в большем размере, чем указано истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ТД Мясоедов" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении средств по счету и документа, подтверждающего, что истец знал адрес ООО "ТД Мясоедов" (спецификация N 5 Приложение N 2 к договору N 11НТ).

Суд возвратил выписку о движении средств по счету ответчику, поскольку истец подтверждает факт оплаты товара, не учтенный судом, на сумму 201 000 руб.; суд приобщил к материалам дела документ, подтверждающий, по мнению ответчика, что истец в период рассмотрения дела в суде первой инстанции знал адрес ответчика (спецификация N 5 Приложение N 2 к договору N 11НТ).

В заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2011 представитель предпринимателя Шиман О.С. пояснил, что задолженность ответчика составляет 83 519 руб. 11 коп., заявил отказ от части исковых требований в сумме 201 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лицом (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.02.2011, а также представленной суду апелляционной инстанции по состоянию на 10.11.2010, местом нахождения ООО "ТД Мясоедов" является: г.Новосибирск, ул. Пролетарская, д.271.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в предварительном заседании суда 28.12.2010 ответчик не был извещен, в связи с чем определением суда от 18.01.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.02.2011.

В предварительном судебном заседании 03.02.2011, в которое ответчик также не явился, доказательств его надлежащего извещения в материалах дела нет, был объявлен перерыв до 08.02.2011. По результатам предварительного судебного заседания определением от 08.02.2011 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 01.03.2011.

Указанное определение от 08.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда было направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Пролетарская, д.271, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 344024 34 18519 9). Однако, представитель ответчика в судебное заседание 01.03.2011 не явился, определение от 08.02.2011 было возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии такой организации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и вынесено решение.

Таким образом, ответчику по адресу его места нахождения было направлено определение о рассмотрении дела в судебном заседании 01.03.2011. Однако такое извещение нельзя признать надлежащим в силу следующего.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае этот порядок был нарушен. Так, исходя из отметок почтовых отделений на конверте и почтовом уведомлении, имеющем почтовый идентификатор: 64402434185199 (л.д. 62), а также сведений официального сайта Почты России в сети Интернет, данное заказное письмо принято почтовым отделением Омск-24 10.02.2011 и 13.02.2011 поступило в почтовое отделение в г.Новосибирск, а 15.02.2011 покинуло сортировочный центр г.Новосибирск, 17.02.2011 покинуло сортировочный центр г.Омск, 18.02.2011 вручено отправителю - арбитражному суду.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.02.2011 о назначении судебного разбирательства на 01.03.2011, направленное по адресу места нахождения ООО "ТД Мясоелов", указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ТД Мясоедов" от получения судебного извещения, в материалах дела нет.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. А принимая во внимание, что ответчик не извещался о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе по делу N А46-15450/2010.

Часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таких мер судом первой инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТД Мясоедов" не было извещено надлежащим образом о рассмотрение дела N А46-15450/2010, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции 01.03.2011 провел судебное заседание и вынес решение по делу в отсутствие представителя ООО "ТД Мясоедов" и отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.05.2011 (резолютивная часть объявлена 24.05.2011) перешел к рассмотрению дела N А46-15450/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2011 на 14 час. 15 мин.

При этом суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить исковые требования, сделать расчет процентов; данные документы направить ответчику и в Восьмой арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление любым способом, в том числе посредством факсимильной, электронной связи, в срок до 30.05.2011; а так же представить доказательства направления и вручения данных документов ответчику.

Во исполнение определения суд истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ТД Мясоедов" 114 779 руб. 65 коп., из которых: 83 329 руб. 33 коп. - основной долг, 31 450 руб. 32 коп. - неустойка; а также 9083 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

Также истец представил расчет задолженности по договору и договорной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД Мясоедов" заявил, что копию искового заявления и копию заявления об уточнении исковых требований от истца не получал.

Представителю ООО "ТД Мясоедов" в заседании суда под роспись вручена копия искового заявления; в судебном заседании 01.06.2011 в 15 час. 25 мин. объявлен перерыв до 01.06.2011 до 16 час. 03 мин. для ознакомления с указанными документами.

01.06.2011 в 16 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя Шиман О.С. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований; пояснил, что по заключенному между предпринимателем Шиман О.С. и ООО "ТД Мясоедов" договору 11НТ ответчик оплату производил не регулярно с задержками и на момент подачи искового заявления задолженность составляла 284 519 руб. 11 коп. С учетом уточнений исковых требований (по состоянию на 27.05.2011) просит взыскать с ООО "ТД Мясоедов" основной долг в сумме 83 329 руб. 33 коп., неустойку в сумме 31 450 руб. 32 коп., а также государственную пошлину в сумме 9083 руб. 02 коп.

Представитель ООО "ТД Мясоедов" пояснил, что с доводами искового заявления не согласен, представил суду письменные объяснения.

В объяснениях ответчик ссылается на следующее:

- исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с нарушением истцом: пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - несоблюдением предусмотренного пунктом 9.3 Договора претензионного порядка урегулирования спора; пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - непредставлением вместе с иском выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - истец не направил ответчик ни копию искового заявления, ни уточнение исковых требований, с приложением документов к ним;

- пунктом 6.5 Договора установлен запрет осуществлять поставку товара в случае неполной оплаты заказанного поставщиком товара, из чего следует, что все поставки осуществлялись в нарушение условий Договора, обязательства, возникающие из таковых, не могут рассматриваться в рамках заявленных исковых требований.

Представитель истца на вопрос представителя ответчика о том, с какой даты рассчитана неустойка, пояснил, что неустойка начислена по истечении 15 банковских дней с момента последней поставки товара.

Представитель ООО "ТД Мясоедов" пояснил, что на сегодняшний день сумма задолженности изменилась, поскольку произведено еще несколько платежей.

На предложение суда представить платежные поручения подтверждающие оплату, представитель ООО "ТД Мясоедов" представил только копию платежного поручения от 30.05.2011 N 356, пояснив, что данное платежное поручение не является единственным, однако, приобщать другие платежные поручения отказался, сославшись на обязанность истца доказывать факт оплаты.

Представитель истца пояснила, что данных о других поступлениях сумм оплаты по договору на сегодняшний день не имеется.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Шиман О.С. (поставщик) и ООО "ТД Мясоедов" (покупатель) заключен договор от 24.02.2010 N 11 НТ (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка товара поставщиком осуществляется на основании согласованного заказа покупателя, переданного поставщику посредством телефонной либо факсимильной связи. На основании полученного заказа поставщик оформляет накладную, в которой указываются ассортимент, количество и стоимость товара (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент оформления заказа Покупателя.

Пунктом 6.3 Договора стороны определили, что покупатель оплачивает товар в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 25.02.2010 по 26.08.2010 передал ответчику товар на общую сумму 1 633 519 руб. 11 коп., а ответчик произвел оплату полученного товара лишь в части в сумме 1 550 000 руб., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 83 329 руб. 33 коп. задолженности, а также 31 450 руб. 32 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Суд апелляционной инстанции находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившихся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные договором сроки; основной обязанностью покупателя является оплата товара в соответствии с условиями договора.

Факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 1 633 519 руб. 11 коп. подтверждается следующими товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями предпринимателя и Общества: от 25.02.2010 N 2939 на сумму 7079 руб. 85 коп.; от 04.03.2010 N 3401 на сумму 226 691 руб. 37 коп.; от 11.03.2010 N 3698 на сумму 52 807 руб. 11 коп.; от 16.03.2010 N 3966 на сумму 169 850 руб. 87 коп.; от 23.03.2010 N 4383 на сумму 150 787 руб. 02 коп.; от 08.04.2010 N 5331 на сумму 149 649 руб. 60 коп.; от 22.04.2010 N 6180 на сумму 39 929 руб. 60 коп.; от 03.06.2010 N 8556 на сумму 59 011 руб. 20 коп.; от 16.06.2010 N 9463 на сумму 70 024 руб. 90 коп.; от 21.06.2010 3 9728 на сумму 71 643 руб. 26 коп.; от 08.07.2010 N 10834 на сумму 110 981 руб. 96 коп.; от 22.07.2010 N 11860 на сумму 205 892 руб. 98 коп.; от 28.07.2010 N 12232 на сумму 112 253 руб. 39 коп.; от 26.08.2010 N 14201 на сумму 206 916 руб. (л.д. 14-27)

Доводы ответчика о том, что товарные накладные: от 25.02.2010 N 2939, от 04.03.2010 N 3401 не имеют отношения к Договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на отсутствие реквизитов договора, в товарных накладных указано, что поставка осуществляется по основному договору, а доказательств наличия в этот период между сторонами договорных отношений на основании каких-либо иных договоров поставки в материалах дела нет.

Оплата полученного товара произведена ответчиком в общей сумме 1 550 268 руб. 41 коп., что подтверждается:

- платежными поручениями, имеющимися в материалах дела на общую сумму 1 349 000 руб.: от 26.08.2010 N 672 на сумму 270 000 руб.; от 22.07.2010 N 546 на сумму 257 000 руб.; от 05.07.2010 N 478 на сумму 142 000 руб.; от 21.06.2010 N 415 на сумму 88 000 руб.; от 16.06.2010 N 398 на сумму 142 000 руб.; от 02.06.2010 N 368 на сумму 60 000 руб.; от 05.05.2010 N 307 на сумму 45 000 руб.; от 14.04.2010 N 234 на сумму 50 000 руб.; от 12.04.2010 N 222 на сумму 50 000 руб.; от 06.04.2010 N 201 на сумму 100 000 руб.; от 22.03.2010 N 173 на сумму 75 000 руб.; от 16.03.2010 N 163 на сумму 40 000 руб.; от 15.03.2010 N 161 на сумму 30 000 руб. (л.д. 28-40);

- платежными поручениями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции, а также платежными поручениями указанными истцом в качестве доказательств оплаты по Договору на общую сумму 201 189 руб. 78 коп.: от 15.11.2010 N 885 на сумму 25 000 руб.; от 23.11.2010 N 920 на сумму 20 000 руб.; от 07.12.2010 N 965 на сумму 56 000 руб.; от 15.12.2010 N 997 на сумму 30 000 руб.; от 23.12.2010 N 1047 на сумму 10 000 руб.; от 11.02.2011 N 91 на сумму 20 000 руб.; от 24.02.2011 N 124 на сумму 20 000 руб.; от 05.03.2011 N 147 на сумму 20 000 руб.; от 24.05.2011 N 339 на сумму 100 руб.; от 27.05.2011 на сумму 89 руб. 78 коп.;

- платежным поручением от 30.05.2011 N 356 на сумму 78 руб. 63 коп., представленным суду апелляционной инстанции.

С учетом произведенной ответчиком оплаты поставленного товара в сумме 1 550 268 руб. 41 коп. задолженность ответчика за поставленный по Договору по указанным товарным накладным товар составила 83 250 руб. 70 коп.

Ответчик ссылается на то, что им произведена оплата поставленного товара в большей сумме, чем следует из указанных платежным поручений. Однако документы, подтверждающие такую оплату, представить отказался, считая, что их представление является обязанностью истца.

Между тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дел должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно истец, заявляя исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, должен доказать лишь факт поставки истцу товар. Ответчик, в свою очередь, заявляя об отсутствии задолженности, или о наличии задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом, должен доказать эти обстоятельства, в том числе путем представления документов, подтверждающих произведенную им оплату поставленного истцом товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства оплаты поставленного ему истцом по Договору на основании указанных выше товарных накладных товара. Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, подтвержденным материалами дела факт наличия задолженности ответчика перед истцом по Договору за поставленный по рассмотренным выше товарным накладным товар в сумме 83 250 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "ТД Мясоедов" задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению в сумме 83 250 руб. 70 коп.

Ссылку ответчика на пункт 6.5 Договора как обстоятельство, препятствующее поставщику осуществлять поставку товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на неверном толковании данного пункта договора.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали, что в случае неоплаты стоимости заказного товара, поставщик приостанавливает исполнение заказа покупателя до момента полной оплаты.

Из содержания данного пункта следует, что приостановление исполнения заказа является правом поставщика. Соответственно осуществление истцом поставки товар ответчику и принятие последним товара, влечет вытекающую из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и договора обязанность покупателя оплатить полученный товар.

Кроме того, даже если бы данное условие было сформулировано как обязанность поставщика приостановить поставку товар, а поставщик поставил товар, то ответчик в любом случае, приняв этот товар без заявления возражений, обязан его оплатить, в связи с тем, что сделка купли-продажи сторонами совершена.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец на основании пункта 7.3 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 19 631 руб. 82 коп. за период с 17.09.2010 по 26.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что неустойка исчислена за период с 17.09.2010 по 26.11.2010, то есть за период, в течение которого сумм долга составляла 284 519 руб. 11 коп., то несмотря на то, что суд установил, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность истца по договору составляет 83 250 руб. 70 коп., требование о взыскании неустойки в сумме 31 450 руб. 32 коп., начисленной на задолженность в сумме 284 519 руб. 11 коп. за указанный период является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 114 702 руб. 02 коп., из которых 83 250 руб. 70 коп. - основной долг, 31 450 руб. 32 коп. - неустойка.

Доводы ответчика о наличии оснований для возвращения искового заявления, со ссылкой на нарушение истцом пунктов 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающи перечень оснований для возвращения искового заявления, в том числе: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1).

Пункты 1, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 7); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

Между тем, Договор не устанавливает обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Указание в пункте 9 Договора на то, что споры по договору, не урегулированные путем переговоров, рассматриваются арбитражным судом г.Омска, при том, что порядок осуществления таких переговоров сторонами не согласован, не является претензионным порядка урегулирования спора. Соответственно ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является необоснованной.

Истцом к иску приложена квитанция N 01443, подтверждающая направление иска и приложенных к нему документов (л.д. 7).

Кроме того, принятие арбитражным судом первой инстанции к производству искового заявления, даже при непредставлении истцом документов, указанных в пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются указанными в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Отсутствие выписки из ЕГРЮЛ, неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, не являются обстоятельствами, которые могут привести к принятию неверного решения по делу, поскольку устранимы в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с частичным удовлетворении иска и частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. То есть с ООО "Торговый дом Мясоедов" в пользу предпринимателя Шиман О.С. подлежат взысканию 4441 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины; предпринимателю Шиман О.С. подлежит возврату из федерального бюджета 4641 руб. 91 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15450/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" г.Новосибирск (ОГРН 1085404024485, ИНН 5404370729) в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303) 114 701 рубль 02 копейки, в том числе: 83 250 рублей 32 копейки основного долга и 31 450 рублей 32 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" г.Новосибирск (ОГРН 1085404024485, ИНН 5404370729) в пользу индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303) 4441 рубль 03 копейки расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиман Ольге Сергеевне (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303) из федерального бюджета 4641 руль 99 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов