Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2802/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-15450/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2802/2011) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15450/2010 (судья Биер Е.Б.) принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (ОГРН 305550620300078, ИНН 550602454303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" г.Новосибирск (ОГРН 1085404024485, ИНН 5404370729)

о взыскании 304 150 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" - Исабекян З.Р. по доверенности от 01.12.2010 N 60 сроком действия до 31.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны - Грабельникова А.С. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 3 года;

установил:

решением от 02.03.2011 по делу N А46-15450/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны (далее по тексту - предприниматель Шиман О.С., истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" (далее по тексту - ООО "ТД Мясоедов", ответчик) в пользу предпринимателя Шиман О.С. 304 150 руб. 93 коп., из которых: основной долг в сумме 284 519 руб. 11 коп. и неустойка в сумме 19 631 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9083 руб. 02 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика в период с 25.02.2010 по 26.08.2010 по договору от 24.02.2010 N 11НТ товара на общую сумму 1 633 519 руб. 11 коп., частичной оплаты ответчиком в сумме 1 349 000 руб. поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору в сумме 284 519 руб. 11 коп., а также из требований пункта 2 статьи 516, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

Суд признал обоснованным и арифметически верным представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 17.09.2010 по 26.11.2010 в сумме 19 631 руб. 82 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований.

В обоснование жалобы ООО "ТД Мясоедов" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика и отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Как указывает податель апелляционной жалобы, о рассмотрении данного дела N А46-15450/2010 ему стало известно только 11.03.2010 при получении решения Арбитражного суда Омской области от 02.03.2011 по делу N А46-15450/2010; ни копии искового заявления, ни определение суда о принятии искового заявления к производству, ни определение о назначении судебного разбирательства, им получено не было; судебные извещения не направлялись ответчику ни по почте, ни телефонограммой, ни факсимильной связью, ни по электронной почте.

По существу решения суда ответчик ссылается на то, что истец ввел суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в частности, представив в качестве доказательств поставки товара по договору от 24.02.2010 N 11НТ товарные накладные от 25.02.2010 N 2939 и от 04.03.2010 N 3401 на общую сумму 233 771 руб. 22 коп., в которых отсутствует ссылка на указанный договор от 24.02.2010 N 11 НТ. Кроме того, оплата полученного по договору товара ответчиком произведена в большем размере, чем указано истцом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "ТД Мясоедов" в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении средств по счету и документа, подтверждающего, что истец знал адрес ООО "ТД Мясоедов" (спецификация N 5 Приложение N 2 к договору N 11НТ).

Представитель предпринимателя Шиман О.С. пояснил, что оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда; факт получения денежных средств в сумме 201 000 руб. не отрицает.

Суд возвратил выписку о движении средств по счету ответчику, поскольку истец подтверждает факт оплаты товара, не учтенный судом, на сумму 201 000 руб.; суд приобщил к материалам дела документ, подтверждающий, по мнению ответчика, что истец в период рассмотрения дела в суде первой инстанции знал адрес ответчика (спецификация N 5 Приложение N 2 к договору N 11НТ).

Представитель ООО "ТД Мясоедов" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель предпринимателя Шиман О.С. пояснил, что задолженность ответчика составляет 83 519 руб. 11 коп., заявил отказ от части исковых требований в сумме 201 000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лицом (далее по тексту - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.02.2011, а также представленной суду апелляционной инстанции по состоянию на 10.11.2010, местом нахождения ООО "ТД Мясоедов" является: г.Новосибирск, ул. Пролетарская, д.271.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела в предварительном заседании суда 28.12.2010 ответчик не был извещен, в связи с чем определением суда от 18.01.2010 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 03.02.2011.

В предварительном судебном заседании 03.02.2011, в которое ответчик также не явился, доказательств его надлежащего извещения в материалах дела нет, был объявлен перерыв до 08.02.2011. По результатам предварительного судебного заседания определением от 08.02.2011 дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 01.03.2011.

Указанное определение от 08.02.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда было направлено по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, ул. Пролетарская, д.271, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 344024 34 18519 9). Однако, представитель ответчика в судебное заседание 01.03.2011 не явился, определение от 08.02.2011 было возвращено с отметкой почтового отделения об отсутствии такой организации, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и вынесено решение.

Таким образом, ответчику по адресу его места нахождения было направлено определение о рассмотрении дела в судебном заседании 01.03.2011. Однако такое извещение нельзя признать надлежащим в силу следующего.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях предусмотренных часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае этот порядок был нарушен. Так, исходя из отметок почтовых отделений на конверте и почтовом уведомлении, имеющем почтовый идентификатор: 64402434185199 (л.д. 62), а также сведений официального сайта Почты России в сети Интернет, данное заказное письмо принято почтовым отделением Омск-24 10.02.2011 и 13.02.2011 поступило в почтовое отделение в г.Новосибирск, а 15.02.2011 покинуло сортировочный центр г.Новосибирск, 17.02.2011 покинуло сортировочный центр г.Омск, 18.02.2011 вручено отправителю - арбитражному суду.

Таким образом, определение арбитражного суда от 08.02.2011 о назначении судебного разбирательства на 01.03.2011, направленное по адресу места нахождения ООО "ТД Мясоелов", указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении, не было ему доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО "ТД Мясоедов" от получения судебного извещения, в материалах дела нет.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. А принимая во внимание, что ответчик не извещался о принятии искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе по делу N А46-15450/2010.

Часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таких мер судом первой инстанции принято не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ТД Мясоедов" не было извещено надлежащим образом о рассмотрение дела N А46-15450/2010, в силу чего было лишено возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции 01.03.2011 провел судебное заседание и вынес решение по делу в отсутствие представителя ООО "ТД Мясоедов" и отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению дела N А46-15450/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Назначить дело N А46-15450/2010 по иску индивидуального предпринимателя Шиман Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мясоедов" г.Новосибирск о взыскании 304 150 руб. 93 коп. к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 01 июня 2011 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 1.

3. Истцу предлагается уточнить исковые требования, сделать расчет процентов. Данные документы направить ответчику и в Восьмой арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление любым способом, в том числе посредством факсимильной, электронной связи, в срок до 30.05.2011; а так же представить доказательства направления и вручения данных документов ответчику.

3. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов