Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-2951/11

г. Челябинск

06 июня 2011 г.

Дело N А07-17114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-17114/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тагира Магомедовича к администрации городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимого имущества - пятиэтажный дом, инвентарный номер 4742, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тагира Магомедовича - Овчинников А.И. (доверенность от 27.02.2010 N 1536).

Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Тагир Магомедович (далее - ИП Ибрагимов Т.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Мелеуз, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимого имущества - пятиэтажный дом, инвентарный номер 4742, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21. В качестве правового основания заявленных требований истцом названа ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 (резолютивная часть от 20.01.2011) исковые требования ИП Ибрагимова Т.М. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционный суд с жалобой обратилось лицо, не участвовавшее в деле - администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан указала на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку самовольная постройка находится не в границах города Мелеуз, а в селе Нугуш, следовательно, ответчиком по данному делу должно быть сельское поселение Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. В соответствии с Решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 26.12.2008 N 56 утверждено Соглашение между органами местного самоуправления муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и сельским поселением Нугушевский сельсовет муниципального района о передаче части полномочий сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципальному району Мелееузовский район Республики Башкортостан. Земельный участок под объектом незавершенного строительства расположен в микрорайоне малоэтажной жилой застройки с разрешенным использованием земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство. Спорный объект фактически является пятиэтажным домом (включая цокольный и мансардный этажи - семиэтажный). Изменение разрешенного использования земельного участка проводится по решению органа местного самоуправления с проведением процедуры публичных слушаний. В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация такого строения, а также результаты инженерных изысканий для его строительства подлежат Государственной экспертизе. В материалы дела не представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку настоящий спор рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика - администрации городского поселения город Мелеуз и затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле - администрации сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Поскольку указанные лица, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, к участию в деле привлечены не были, в силу нормы п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация сельского поселения Нугушевский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Нугушевского сельсовета) и администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Мелеузовского района).

Определением от 12.05.2011 в судебном заседании в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Нугушевского сельсовета и Администрация Мелеузовского района (далее также - ответчики). Указанные лица исключены из числа третьих лиц по делу.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания от Администрации Мелеузовского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что отсутствие в истца разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ИП Ибрагимова Т.М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Ибрагимовым Т.М. в 2008 году возведено жилое строение -пятиэтажный дом, инвентарный номер 4742, расположенный по адресу: РБ, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, который в настоящее время строительством не завершен. Строительство спорного объекта велось истцом вне установленного законом порядка, без получения на это необходимых разрешений.

Земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АБ N 401190, выданным 07.05.2008 на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 (т. 1 л. д. 10).

Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства (литера Б) с инвентарным номером 4272, составленному Мелеузовским межрайонным филиалом ГУП "БТИ РБ" по состоянию на 10.08.2009 незавершенный строительством объект самовольного застроя - объект индивидуального жилищного строительства по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 21 имеет площадь застройки 18708 кв.м (т. 1 л. д. 11-24).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 18.05.2010 по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21 следует: разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли населенных пунктов, правообладатель: Ибрагимов Т.М.

Согласно отчету N Э-26-09 от 30.07.2009 по результатам проверки технического состояния строительных конструкций и качества выполненных работ здания по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, проведенной закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Градо", дано заключение: техническое состояние несущих строительных конструкций и здания в целом оценивается как работоспособное; техническое состояние утепления наружных стен строящегося здания и плит покрытия недостроенной котельной допустимое; для окончания приведения строительных конструкций и объекта в категорию исправное состояние, обеспечивающее эксплуатационную надежность и безопасность здания даны рекомендации (т. 1 л. д. 28-57).

27 марта 2009 года ИП Ибрагимову Т.М. филиалом обществ с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" "БАШРЭС-СТЕРЛИТАМАК" выданы технические условия на технологическое присоединение электроустановок здания к распределительным электрическим сетям (т. 1 л. д. 60).

03 августа 2009 года ИП Ибрагимову Т.М. открытым акционерным обществом "Водоканал" выданы технические условия на водоснабжение жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21 (т. 1 л. д. 61).

26 мая 2010 года старшим государственным строительным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан установлено, что рекомендации по устранению недостатков, указанные в отчете N Э-26-09 от 30.07.2009 по результатам проверки технического состояния строительных конструкций и качества выполненных работ здания по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, проведенной закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Градо" ИП Ибрагимовым Т.М. устранены (т. 1 л. д. 73).

Согласно заявлению Ибрагимова А.Н., проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 19, последний претензий по границам земельного участка и возведенному ИП Ибрагимовым Т.М. строению не имеет, строение не создает угрозы для пользования им своим домом с надворными постройками (т. 1 л. д. 91).

Согласно уведомлению главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах" N 21 от 18.01.2011 в настоящее время на этапе незавершенного строительства объекта по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, при отсутствии функционирующих систем и оборудования жизнеобеспечения, в т.ч. коммуникаций теплоснабжения, электроснабжения, вентиляции и др., не представляется возможным провести гигиеническую экспертизу показателей освещенности, микроклимата на предмет их соответствия гигиеническим нормативам. Данный вопрос может быть разрешен по факту завершения строительных, монтажных работ, в период ввода объекта в эксплуатацию.

Из ответа Начальника ОНД г. Мелеуз и Мелеузовского района УНД ГУ МЧС России по РБ N 42-2-18-20 от 18.01.2011 на заявление ИП Ибрагимова Т.М. о выдаче заключения о соответствии незавершенного строительством объекта по адресу: по адресу: Республика Башкортсотан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, следует, что согласно действующему законодательству с 01.01.2007 прекращено участие государственных инспекторов по пожарному надзору в работе по рассмотрению и согласованию градостроительной и проектно-сметной документации, работе комиссий по проверке соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации, в связи с чем, выдать заключение не представляется возможным.

Необходимость признания права собственности на незавершенный строительством жилой дом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В материалы дела представлено определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 о прекращении производства по гражданскому иску Ибрагимова Т.М. к администрации городского поселения город Мелеуз Республики Башкортостан, администрации Муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.07.2010 определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 оставлено без изменения.

Учитывая то обстоятельство, что споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец, считая, что он лишен возможности получить правоудостоверяющие документы на спорное имущество, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него в порядке ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что спорное имущество возведено в отсутствие проектной и иной разрешительной документации, в связи с чем, является самовольным.

Возведение самовольной постройки является правонарушением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является... законным владельцем".

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ".

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истец не представил доказательств обращения за получением необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также того, что в выдаче таких разрешений им было отказано.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные истцом отчет N Э-26-09 от 30.07.2009 по результатам проверки технического состояния строительных конструкций и качества выполненных работ здания по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, проведенной закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Градо", письмо от 26.05.2010 старшего государственным строительным инспектора Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, уведомление главного врача филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах" N 21 от 18.01.2011, ответ Начальника ОНД г. Мелеуз и Мелеузовского района УНД ГУ МЧС России по РБ N 42-2-18-20 от 18.01.2011, не подтверждают возведение спорных объектов в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект недвижимости представляет собой отдельно стоящий объект капитального строительства с количеством этажей более чем два, что следует из технического паспорта объекта (т. 1 л. д. 11-24). При таких обстоятельствах, в отношении спорного объекта недвижимости должен проводиться государственный строительный надзор, осуществляемый Инспекцией государственного строительного надзора по Республике Башкортостан.

Согласно письму от 26.05.2010 старшего государственного строительного инспектора Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, спорный объект 20.07.2009 включен в перечень объектов, при строительстве которых осуществляется государственный строительный надзор со стороны Инспекции Госстройнадзора Республики Башкортостан. Номер дела 09-11/44.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан в отношении спорного объекта недвижимости по указанному выше делу.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание отчет N Э-26-09 от 30.07.2009 по результатам проверки технического состояния строительных конструкций и качества выполненных работ здания по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, проведенной закрытым акционерным обществом "Инвестиционная строительная компания "Градо", в качестве доказательства соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, так как проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости был обследован компетентными органами государственной власти на предмет соблюдения требований градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, истцом не представлено.

Из представленного в материалы дела кадастрового плана земельного участка (т. 1 л. д. 25) следует, что видом разрешенного использования земельного участка, на котором истцом осуществлено строительство спорного объекта недвижимости, является индивидуальная жилая застройка.

Пунктом 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам индивидуального жилищного строительства следует относить отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи.

Материалами дела подтверждается, что истцом возведен объект в количестве 5 этажей. При этом доказательств принятия главой местной администрации решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" истцом не представлено.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, должен принимать во внимание и виновный характер поведения нарушителя, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что за получением разрешения на строительство он никогда не обращался, а сразу обратился в суд с заявлением о признании на объект незавершенного строительства права собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения судами ст. 222 ГК РФ, рекомендованном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, приходит к выводу о том, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения работ, в связи с чем удовлетворение настоящего иска не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Отсутствие доказательств соответствия спорных объектов постройки установленным санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормативам, а также принятия обществом надлежащих мер к легализации названных объектов недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию до предъявления настоящего иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лица, права и обязанности которого непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене на основании на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2011 по делу N А07-17114/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ибрагимова Тагира Магомедовича о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством объект недвижимого имущества - пятиэтажный дом, инвентарный номер 4742, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, 21, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова