Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 18АП-7945/08

г. Челябинск

27 ноября 2008 г.

N 18АП-7945/2008 Дело N А07-9635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-9635/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: Курбановой Розы Разетдиновны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" - Чернова П.Д. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2008), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Сиражевой Г.Р. (доверенность от 23.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Уфимский деревообрабатывающий комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Демский" (далее - ООО ТСК "Демский", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы судебных приставов Калининского районного отдела г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ССП Калининского района г. Уфы ГУ ФССП по РБ, третье лицо) о признании торгов и протокола N 4 от 29.04.2008 недействительными.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Курбанова Роза Разетдиновна (далее - Курбанова Р.Р.).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2008 произведена замена ССП Калининского района г. Уфы ГУ ФССП по РБ на ГУ ФССП по РБ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие долга ЗАО "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" на момент проведения торгов. Также ссылается на письмо N 09-59/5307 от 08.04.2008, согласно которому остаток задолженности истца по налогам составляет 621 633 руб. 19 коп. Считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство истца о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - МИНФНС N 6 по Тюменской области) требования о предоставлении доказательств направления ответов на запросы службы судебных приставов. Кроме того, оценка спорного имущества, произведенная в пределах исполнительного производства, является заниженной.

ГУ ФССП по РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем не могут рассматриваться в качестве оснований для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя совершенные в ходе ареста и описи имущества , не имеют отношения к порядку проведения торгов и не являются основанием для признания торгов недействительными.

ООО ТСК "Демский" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2-35-228-07-С-Г-ГЕА от 28.05.2008, заявление ЗАО "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" о прекращении исполнительного производства 2-35-228-07-С, находящегося в Калининском районном отделении судебных приставов г. Уфы, в связи с передачей на реализацию арестованного имущества принадлежащего должнику, оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 30.06.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО ТСК "Демский" и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Курбанова Р.Р. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 2-35-228-07-С от 17.01.2007 о взыскании с истца в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 31 по РБ) задолженности по налогам и сборам в сумме 2 180 881 руб. 76 коп., 16.11.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копию данного постановления 26.11.2007 получил представитель организации должника - Хасанов Р.Ф.

Копия акта описи и ареста имущества должника, а именно производственного комплекса, литера Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад,10 от 16.11.2007, составленного с участием двух понятых, также получена Хасановым Р.Ф.(т.1, л.д. 133).

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2007 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, с данным постановлением Хасанов Р.Ф. был ознакомлен 26.11.2006.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества 03.12.2007 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, специалистом-оценщиком назначен индивидуальный предприниматель Мухамедин М.М. Указанное постановление было получено истцом 10.12.2007.

Из отчета N 2007-326 от 05.12.2007 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость спорного объекта составила 7 403 000 руб. С данным отчетом 17.12.2007 был ознакомлен представитель истца Гаскаров И.И.

На основании поступившего отчета судебным приставом-исполнителем 14.12.2007 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Пунктом 2 указанного постановления установлен пятидневный срок, с момента получения, для направления возражений по произведенной оценке имущества. Также указано, что в случае, если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации. С указанным постановлением 17.12.2007 был ознакомлен Гаскаров И.И.

В срок установленный судебным приставом-исполнителем, возражения по произведенной оценке имущества не поступили.

24.03.2008 судебным приставом-исполнителем на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 17.12.2007 (т.1, л.д.130), договора на реализацию арестованного имущества от 21.03.2008 N 3374 9т.1, л.д.124) заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и специализированным государственным учреждением при Правителеьстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице генерального директора ООО ТСК "Демский", блок сушильных камер был передан на реализацию.

29.03.2008 в газете "Уфимские нивы" было опубликовано информационное сообщение о проведении торгов о продаже данного имущества (т.1, л.д.149-150).

09.04.2008 судебным приставом-исполнителем на основании факсимильного сообщения, поступившего от истца о погашении части задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней с 09.04.2008 по 17.04.2008 (т.1, л.д. 136).

Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, 19.04.2008 в газете "Уфимские нивы" было опубликовано информационное сообщение о продлении срока приема заявок на участие в торгах до 25.04.2008 (т.1, л.д. 151).

29.04.2008 ответчиком были проведены торги по продаже производственного комплекса, литера Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад,10 общей площадью 139,1 кв.м, оформленные протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества N 4 (т.1, л.д. 146-147). Согласно указанному протоколу победителем торгов признана Курбанова Р.Р.

Ссылаясь на то, что на момент проведения торгов ЗАО "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" не имело задолженности по исполнительным документам, а также на то, что торги проведены с нарушением правил и законов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги были произведены в соответствии с законом по форме и содержанию, в связи с чем основания для признания их недействительными отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет судебного исследования при рассмотрении данного спора входят:

- факты нарушения при проведении торгов прав и законных интересов лица, обратившегося с иском в арбитражный суд,

- факт нарушения правил проведения торгов.

Порядок организации торгов и процедура их проведения установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными при нарушении правил их проведения, включая организацию торгов.

Организация торгов определяется в соответствии с Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что оспариваемые торги проведены без каких-либо нарушений правил проведения торгов (в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о проведении торгов, протокол по приему заявок на участие в торгах, протокол об отложении проведения торгов по реализации арестованного имущества, извещение о продлении срока приема заявок в связи с отложением проведения торгов, заявки участников, протокол от 29.04.2008 N 4 заседания комиссии об определении победителя торгов т. 1, л.д. 134-151).

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая торги по продаже арестованного имущества, а именно производственного комплекса, литера Р, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад,10 общей площадью 139,1 кв.м, ответчик соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами свои возражения не подтвердил.

Так как исполнительные действия были завершены в декабре 2007 года путем передачи имущества на реализацию, и судом не установлено нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, суд первой инстанции на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные торги являются недействительными, в связи с тем, что оценка имущества, выставленного на торги занижена, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 27.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие долга на момент проведения торгов, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие факт отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, на момент обращения взыскания на объекты недвижимого имущества задолженность истца составляла 2 180 881 руб. 76 коп.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма N 09-59/5307 от 08.04.2008 и N 09-56/6464 от 29.04.2008, то она является несостоятельной, поскольку в основу требований положены имеющиеся, по мнению истца, нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве", допущенные при совершении исполнительных действий по аресту и реализации объекта недвижимости.

Между тем согласно п. 2 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" названный закон порядок проведения торгов не регулирует.

Нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для признания торгов недействительным

Кроме того, в суде первой инстанции не было представлено доказательств признания в судебном порядке неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества и по передаче его на реализацию на торгах, также не оспорена его оценочная стоимость.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области требования о предоставлении доказательств направления ответов на запросы службы судебных приставов, так как запрашиваемые документы также не являются доказательством нарушения порядка проведения спорных торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А07-9635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уфимский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.