Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 15АП-5334/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-32130/2010-17/669

06 июня 2011 г.

15АП-5334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчиков: Ляшенко Т.Н. - представителя Федоренко Ф.А. по доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залесной Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-32130/2010-17/669,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Залесной Натальи Александровны

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вита",

Ляшенко Татьяне Николаевне

при участии третьих лиц:

Ермилина Владимира Александровича,

Дубовицкой Ольги Александровны,

Денисенко Ольги Михайловны

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Залесная Наталья Александровна (далее Залесная Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (ООО "Аква-Вита", общество), Ляшенко Татьяне Николаевне (далее Ляшенко Т.Н.) о признании недействительными договоров займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008, б/н от 03.12.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 11.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46, 62--63)).

Иск заявлен на основании ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются для ООО "Аква-Вита" сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке. В результате совершения оспариваемых сделок обществу были причинены убытки в виде сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО "Аква-Вита" обязано уплатить Ляшенко Т.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермилин В.А., Дубовицкая О.А., Денисенко О.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом неблагоприятных последствий для деятельности общества и причинение убытков обществу или участнику общества, что согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращение истца с иском о признании договоров займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008 осуществлено с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залесная Наталья Александровна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.04.2003 N 5, согласно которой течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Очередные годовые общие собрания участников общества за время деятельности ООО "Аква-Вита" не проводились. Поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, общество не располагало бухгалтерскими документами, позволяющими получить информацию об оспариваемых сделках. Следовательно, если бы истец воспользовался своим правом на созыв внеочередного общего собрания и ознакомление с документами общества, из представленной документации невозможно было бы узнать о совершенных сделках. Прежний руководитель общества - Ляшенко М.В., заинтересованный в совершении оспариваемых сделок, не предоставил бы спорные договоры займа истцу. О совершении оспариваемых сделок незаинтересованные в сделке учредители ООО "Аква-Вита" (в том числе истец) узнали после 10.04.2010 из переданной вновь избранному директору общества документации. При этом, оспариваемые договоры, первичная бухгалтерская документация, претензии Ляшенко Т.В. о неисполнении истцом спорных сделок новому директору не передавались. Оспариваемые сделки были выявлены в ходе анализа состояния регистров бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что заключение оспариваемых договоров повлекло взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488836 руб. и процентов за пользование заемными средствами в размере 2172794 руб., которые являются имущественным ущербом общества, влияющим на его финансовое состояние и доходы общества. Признание сделок недействительными предотвратит наступление указанных неблагоприятных последствий, в связи с применением реституции (п.2 ст.167 ГК РФ).

Бухгалтерской справкой N 22 от 29.03.2011 подтверждается, что источниками поступлений денежных средств в период с 2007 по 2009 годы являлись кредиты банка, выручка от покупателей за товары и услуги, займы юридических и физических лиц. Денежные средства, поступившие по оспариваемым договорам займа, составили _ от общей суммы поступивших платежей. Отсутствие поступлений денежных средств Ляшенко Т.В. не повлекло бы для общества финансовой несостоятельности, поскольку финансовое положение ООО "Аква-Вита" в спорный период являлось стабильным. На фоне регулярного беспроцентного финансирования со стороны учредителей, у общества отсутствовала потребность в заключении оспариваемых договоров процентного займа с Ляшенко Т.Н.

Ссылка суда на заключение между обществом и Сбербанком РФ кредитного договора не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключение данного договора было обусловлено необходимостью ввода возведенного объекта в эксплуатацию. До указанного момента общество не нуждалось в денежных средствах, тем более на невыгодных условиях.

В отзыве Ляшенко Т.Н. апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что не оспаривает факт заключения оспариваемых договоров займа лицами, имеющими заинтересованность в их заключении, без одобрения в установленном порядке. Ляшенко Т.Н. считает, что истец имел возможность и должен был узнать об оспариваемых договорах, поскольку передача денежных средств и их частичное погашение осуществлялось посредством безналичного расчета. С учетом статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Залесная Н.А. имела право истребовать первичную бухгалтерскую документацию общества, в том числе платежные поручения, выписки из банка, из которых следовало наличие произведенных выплат Ляшенко Т.Н. Освобождение предприятия, находящегося на упрощенной системе налогообложения, от предоставления бухгалтерской отчетности, не освобождает общество от ведения бухгалтерского учета. С учетом положений ст.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь самостоятельный баланс, который подлежит утверждению на годовых общих собраниях учредителей. Следовательно, Залесная Н.А. была вправе требовать предоставление обществом его бухгалтерского баланса и расшифровки отдельных его строк. Залесная Н.А. не представила доказательства обращения к обществу с заявлениями об ознакомлении с документами общества или с требованиями о созыве очередных годовых общих собраний общества. Данные обстоятельства, по мнению Ляшенко Т.Н., свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что истица не могла узнать об оспариваемых договорах займа при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям участника общества. В деле отсутствуют доказательства невозможности ознакомления с бухгалтерскими документами общества в период с 11.02.2009 по 31.12.2009, когда обязанности общества исполнял Ермолаев С.Н., чья заинтересованность в совершении оспариваемых сделок документально не подтверждена.

По мнению ответчика Залесная Н.А. не доказала наличия неблагоприятных последствий для общества вследствие заключения оспариваемых договоров займа. Договоры займа были заключены под 12,5 % годовых, в то время как ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла от 10% до 13% годовых. Следовательно, установленный договорами займа процент не превысил бы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были бы взысканы с общества в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания договоров недействительными. При этом, в спорный период обществом было решено открыть кредитную линию в Сбербанке РФ, процентная ставка по которой составляла 16,5%. Доказательства нарушения спорными договорами прав и законных интересов общества и истца, в дело не представлены.

Вопрос о том, нуждалось ли общество в спорный период в заемных средствах, полученных от Ляшенко Т.Н., не является существенным и не может определять убыточность оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Ляшенко Т.Н. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Залесная Н.А. является участником ООО "Аква-Вита". На момент обращения с иском истцу принадлежит доля в размере 33,3% уставного капитала общества.

20.11.2007 Ляшенко Т.Н. (займодавец) и ООО "Аква-Вита" (заемщик) заключили договор займа N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 5 млн. рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2008 N 1) и уплатить проценты в размере 12,5% годовых за пользование займом (т.1 л.д.130-134).

Ляшенко Т.Н. перечислила обществу денежные средства в общей сумме 5 млн. рублей, подтверждается платежными поручениями от 07.12.2007 N 748, 25.12.2007 N 532, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.01.2008 N 1 и 27.11.2007 N 15, заявлением о перечислении денежных средств от 27.02.2008 с отметкой банка (т.1 л.д. 137-138, т.2 л.д.76-77).

10 апреля 2008 года между Ляшенко Т.Н. (займодавец) и ООО "Аква-Вита" (заемщик) был заключен договор займа N 2/08, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 1400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1) и уплатить проценты в размере 12,5% годовых за пользование займом (т.1 л.д.116-119).

Ляшенко Т.Н. перечислила обществу денежные средства в размере 1400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2008 N 157308 (т.1 л.д.121).

Между Ляшенко Т.Н. (займодавец) и ООО "Аква-Вита" (заемщик) был заключен договор займа N 3/08 от 07.05.2008, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 626000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2008 N 1) и уплатить проценты в размере 12,5% годовых за пользование займом (т.1 л.д.143-146).

Ляшенко Т.Н. внесла денежные средства в размере 626000 рублей в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2008.

03 декабря 2009 года между Ляшенко Т.Н. (займодавец) и ООО "Аква-Вита" (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает заемщику денежный займ на сумму 490000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.04.2010 и уплатить проценты в размере 16,5% годовых за пользование займом (т.1 л.д.125-127).

Денежные средства в размере 490000 рублей были внесены Ляшенко Т.Н. в кассу общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2009.

Полагая, что вышеперечисленные договоры займа являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и заключены без получения одобрения участников общества в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Залесная Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров займа) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что договоры займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008, б/н от 03.12.2009 являются сделками, в которых имеется заинтересованность Денисенко О.М. как участника общества с долей более 20%, поскольку займодавец по оспариваемым договорам (Ляшенко Т.Н.) является ее матерью. Кроме того, из пояснений сторон следует, что на момент заключения договоров займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008 директором ООО "Аква-Вита" являлся Ляшенко М.В. - муж займодавца Ляшенко Т.Н.

В связи с заявлением Залесной Н.А. о фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011, в порядке статьи 161 АПК РФ, протоколы общего собрания участников ООО "Аква-Вита" N 3 от 16.11.2007 и N 4 от 09.04.2008 об одобрении договоров займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008 были исключены из числа доказательств по делу.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение установленной статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения сделок с заинтересованностью, в материалы дела не представлены. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Ляшенко Т.Н. не отрицает факт заключения оспариваемых договоров займа без их одобрения в установленном порядке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Абзацем 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То есть, при оценке сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных в законе лиц, необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение оспариваемых договоров не повлекло неблагоприятных последствий для общества или его участника.

Судом установлено, что по договорам займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008 ООО "Аква-Вита" обязалось уплатить Ляшенко Т.Н. 12,5% годовых за пользование заемными средствами. В рамках договора займа от 03.12.2009 процент за пользование заемными денежными средствами был установлен в размере 16,5% годовых.

Из материалов дела следует, что с 2007-2009 года ООО "Аква-Вита" не осуществляло указанную в уставе деятельность в качестве основной. К основной деятельности общество приступило только с 24.12.2009 (справка от 14.03.2011 N 31-т.1 л.д.163), то есть после совершения оспариваемых сделок.

В дело представлена справка ООО "Аква-Вита" N 22 от 29.03.2011 из которой следует, что в 2007-2009 годах (период совершения оспариваемых сделок) в общество поступило 28156408,75 руб., в том числе кредиты банков - 8000000 руб., выручка - 6116089,80 руб.; займы физических и юридических лиц - 13466029,01 руб. (т.2 л.д.33).

По оспариваемым договорам займа Ляшенко Т.Н. предоставила обществу 7516000 руб., то есть более чем 50% всех заемных средств, поступивших от физических и юридических лиц и более _ всех денежных средств поступивших в общества в спорный период.

Доказательства того, что вышеуказанные денежные средства не были использованы ООО "Аква-Вита" в своей хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что даже с учетом денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, ООО "Аква-Вита" не произвело полный расчет за выполненные в 2007-2009 годах подрядные работы в рамках договора подряда N 5/07 от 30.11.2007, заключенного между обществом и ООО "Стройлеспром".

Доводы истца о том, что общество не нуждалось в заемных денежных средствах, полученных по оспариваемым договорам, поскольку получало постоянное беспроцентное финансирование от участников общества, подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и приходных кассовых ордеров не усматривается, что остальные денежные средства, поступающие в ООО "Аква-Вита" от физических и юридических лиц, были предоставлены на беспроцентной основе.

Истец также не подтвердил, что в отсутствие предоставленных по оспариваемым сделкам заемных денежных средств ООО "Аква-Вита" имело реальную возможность получить такие же средства на основании беспроцентного займа или под более низкий процент, чем предусмотрен заключенными с Ляшенко Т.Н. договорами.

На момент заключения оспариваемых договоров ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась в пределах от 9 % до 13 процентов годовых. При этом, ставки ЦБ РФ менее 12% годовых, действовали до ноября 2008 года и с июня 2009 года. В остальной период, ставка ЦБ РФ была равна 12% годовых или превышала указанную величину.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ставка ЦБ РФ является отражением минимального дохода от пользования заемных средств. При получении заемных средств в кредитных организациях, процент за пользование чужими денежными средствами, как правило, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Так в материалы дела был представлен заключенный между ООО "Аква-Вита" и Сбербанком РФ в спорный период договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 123/2009 от 06.08.2009, по условиям которого проценты за пользование кредитными средствами составил 16,5% (т.1 л.д.107). В дело представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Аква-Вита" от 17.09.2010, из которого усматривается что участниками общества была одобрена сделка по получению ООО "Аква-Вита" у ЗАО "Райффайзенбанк" или иной кредитной организации кредита на общую сумму не более 20000000 рублей под не более 16% годовых (т.1 л.д.104-106).

Таким образом, установленная в оспариваемых договорах займа процентная ставка не превышала аналогичную плату, взимаемую на момент совершения оспариваемых сделок кредитными организациями за предоставление кредита.

Условия оспариваемых договоров не свидетельствуют об установлении каких либо преимуществ для займодавца. Договором не согласована плата за пользование заемными средствами, которая могла бы быть оценена как чрезмерная. Условия об ответственности сформулированы с учетом баланса интересов сторон. Таким образом, нарушений принципа эквивалентности при совершении оспариваемых сделок не усматривается.

Доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров займа у сторон имелось намерение ущемить интересы общества или его участников, в дело не представлены. Следовательно, плата за пользование заемными денежными средствами не может рассматриваться в качестве убытков общества, причиненных оспариваемыми сделками.

Взысканные в рамках дела N А32-25929/2010 проценты за пользование чужими денежными средствами не являются следствием заключения оспариваемых сделок с нарушением установленного законом порядка их одобрения, а обусловлены обстоятельствами ненадлежащего исполнения обществом принятых договорных обязательств.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено, что заключение оспариваемых договоров повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия.

В силу статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров займа) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пп.7 п.2 ст.33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом изложенного, если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, участник общества не вправе требовать выплаты ему такой прибыли (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства того, что общим собранием участников ООО "Аква-Вита" было принято решение о распределении прибыли общества отсутствуют. Доказательства того, что ООО "Аква-Вита" было лишено возможности принимать решение о распределении прибыли в результате заключения оспариваемых договоров займа, также не представлены.

Следовательно, неполучение части прибыли участниками ООО "Аква-Вита", на которое ссылается истец, не может рассматриваться в качестве причиненных участникам общества убытков, поскольку прибыль общества, о распределении которой не было принято решение общего собрания, не соответствуют признакам упущенной выгоды, указанным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (предполагаемый доход).

Залесная Н.А. также документально не подтвердила, что оспариваемые сделки причинили или могут причинить ей убытки в какой-либо иной форме, кроме как неполучение части прибыли общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции также считает возможным руководствоваться абзацем 4 пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок Денисенко О.М., заинтересованная в их совершении, являлась участником общества с долей 25 % уставного капитала. Денисенко О.М. не имела права участвовать в голосовании по вопросу одобрения оспариваемых сделок. Следовательно, вопрос об одобрении спорных договором займов должен был решаться оставшимися незаинтересованными участниками, владеющими 75%

При таких обстоятельствах, голосование Залесной Н.А., владеющей на момент совершения оспариваемых сделок долей в уставном капитале ООО "Аква-Вита", равной 25%, по вопросу одобрения указанных сделок, хотя бы она и принимала участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. Голосование Залесной Н.А. по указанному вопросу с учетом принадлежащей ей на момент обращения с иском долей в размере 33,3% уставного капитала также не могло повлиять на итоги голосования, поскольку незаинтересованный участник общества Ермилин В.А. владел в указанный момент необходимым большинством голосов для одобрения оспариваемых сделок (33,4%).

Доказательства того, что иные незаинтересованные участники ООО "Аква-Вита", помимо Залесной Н.А., в случае проведения голосования по вопросу одобрения оспариваемых договоров займа, проголосовали бы против их заключения, в деле отсутствуют.

В отзыве на иск от 11.01.2011 Ляшенко Т.Н. заявила о пропуске Залесной Н.А. срока исковой давности (т.1, л.д.64-70).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки с заинтересованностью отнесены к числу оспоримых. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 33, 35, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (участие в общих собраниях участников, требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

Из материалов дела следует, что договоры займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008 были заключены за 2-3 года до обращения Залесной Н.А. с иском о признании недействительными указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о невозможности узнать о совершении оспариваемых сделок при ознакомлении с документами общества, поскольку ООО "Аква-Вита" находится на упрощенном режиме налогообложения, в связи с чем, освобождено от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 15.04.2003 N 16-00-14/132 организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. В то же время указанные организации должны вести учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в Российской Федерации все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность (п.1 ст.13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). При этом, имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации, и фиксируется путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов, которая подлежит представлению в налоговый орган.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает лицо от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что в состав бухгалтерской документации включаются бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к ним и пояснительная записка. На основании указанных документов возможно установить движение денежных средств общества по конкретным хозяйственным операциям и установить факт совершения оспариваемых сделок.

Более того, в отсутствие у общества бухгалтерской отчетности, оспариваемые сделки в любом случае нашли свое отражение в первичной бухгалтерской документации общества (договоры, приходные кассовые ордера, платежные поручения).

В деле отсутствуют доказательства того, что Залесная Н.А. с момента совершения оспариваемых сделок до подачи иска в суд обращалась в ООО "Аква-Вита" с заявлениями об ознакомлении с документами общества, но истцу было отказано в реализации данного права. Доводы истца о том, что при обращении с заявлением об ознакомлении с документами общества директор Ляшенко М.В., заинтересованный в их совершении, не предоставил бы информацию о сделках, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, Залесная Н.А. имела реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем предоставленное законодательством право на участие в делах общества не было реализовано (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2011 года по делу N А63-1930/2010).

Доказательства того, что Залесной Н.А. не было известно о наличии родственных связей между участником общества Денисенко О.М. и займодавцем по оспариваемым договорам Ляшенко Т.Н. на момент совершения оспариваемых сделок, в деле также отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, суд первой инстанции также правомерно отказал в признании недействительными договоров займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008 в связи с пропуском истцом установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011 по делу N А32-32130/2010-17/669 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко