Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-13976/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-32130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залесной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А32-32130/2010,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Залесной Натальи Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вита",

Ляшенко Татьяны Николаевны

при участии третьих лиц:

Ермилина Владимира Александровича,

Дубовицкой Ольги Александровны,

Денисенко Ольги Михайловны

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Залесная Наталья Александровна (далее Залесная Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Вита" (ООО "Аква-Вита", общество), Ляшенко Татьяне Николаевне (далее Ляшенко Т.Н.) о признании недействительными договоров займа N 2 от 20.11.2007, N2/08 от 10.04.2008, N 3/08 от 07.05.2008, б/н от 03.12.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 11.01.2011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 46, 62--63)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермилин В.А., Дубовицкая О.А., Денисенко О.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Ляшенко Т.Н., в порядке статьи 110 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Залесной Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов заявителя, между Ляшенко Т.Н. и ООО "Законофф" был заключен договор об оказании услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Расходы Ляшенко Т.Н. на оплату услуг представителя составили 100000 рублей. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ляшенко Т.Н. вправе требовать возмещения фактически понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 заявленные Ляшенко Т.Н. требования удовлетворены частично: с Залесной Н.А. в пользу ответчика взыскано 45000 рублей судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал документально подтвержденными судебные расходы Ляшенко Т.Н. в заявленном ко взысканию размере. С учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных услуг, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ляшенко Т.Н., уменьшен судом до 45000 руб.

Залесная Наталья Александровна в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2011 и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20000 рублей. Заявитель жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45000 руб. не отвечает принципу разумности с учетом стоимости правовых услуг, сложившейся в Краснодарском крае, сложности судебного процесса и объема оказанных услуг. По мнению истца, с учетом ставок оплаты услуг адвоката, установленных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края, а также судебной практики по делам о взыскании судебных расходов, максимальная сумма расходов Ляшенко Т.Н. на оплату услуг представителя составила 20000 рублей (по 4000 рублей за каждое из 5 судебных заседаний по делу).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке апелляционного производства в отсутствии не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, Ляшенко Т.Н. вправе требовать от Залесной Н.А. возмещения судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего спора, необоснованно инициированного истцом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между Ляшенко Т.Н. (заказчик) и ООО "Законофф" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 49 от 20.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде представительства интересов заказчика в рамках дела N А32-32130/10-17/669 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.63).

Пунктом 2.1 договора N 49 от 20.11.2010 стороны согласовали, что исполнитель обязан давать заказчику консультации, разъяснения (устные и письменные) по вопросам действующего законодательства; представлять права и законные интересы заказчика на основании его поручений (доверенностей) при ведении переговоров с контрагентами и в ходе судебно-арбитражных процедур; анализировать все представленные заказчиком документы; информировать заказчика о перспективах совершения определенных действий и т.д.

Заказчик за услуги по настоящему договору оплачивает исполнителю гонорар в сумме 100000 рублей в течение семи дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.1 договора N 49 от 20.11.2010).

Факт оплаты Ляшенко Т.Н. предусмотренного договором N 49 от 20.11.2010 гонорара в сумме 100000 рублей подтверждается платежным поручением N 702 от 20.04.2011 и выпиской по счету ООО "Законофф" от 20.04.2011 (т.3 л.д.67-68).

С учетом изложенного, общий размер фактически понесенных расходов Ляшенко Т.Н. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора, согласно представленным в дело договору, платежному поручению и выписке по счету составил 100000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Ляшенко Т.Н. требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности разумности и соразмерности оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. (то есть в среднем по 20000 руб. за представительство интересов истца в одном судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается, что представители Ляшенко Т.Н. - Мостовой И.А., Лотникова Н.П. и Федоренко Ф.А - участвовали в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (11.01.2011, 10.02.2011, 17.03.2011, 31.03.2011) и в одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (31.05.2011).

В материалы дела представлены отзыв на иск (т.1 л.д.64) и отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.).

Факт подписания отзыва на исковое заявление непосредственно Ляшенко Т.В. не свидетельствует о том, что представители ответчика не принимали участие в его составлении в соответствии с условиями договора об оказании услуг N 49 от 20.11.2010.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории сложных, однако, требовал от представителей Ляшенко Т.Н. определенных временных и количественных затрат для подготовки к участию в судебных заседаниях, сбора и представления дополнительных доказательств, а также изучения и оценки значительного объема доказательств.

Продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составила более 6 месяцев. При этом, в первой инстанции на рассмотрение дела потребовалось проведение четырех судебных заседаний, апелляционная жалоба Залесной Н.А. была рассмотрена в одном судебном заседании.

В связи с этим, размер судебных расходов на оплату услуг представителей за представление интересов Ляшенко Т.Н. в пяти судебных заседаниях судов первой, и апелляционной инстанций по настоящему делу был уменьшен судом первой инстанции до 45000 рублей (то есть по 9000 рублей за каждое заседание с учетом необходимости подготовки соответствующих процессуальных документов).

Данный размер судебных расходов определен судом с учетом временных и количественных затраты представителей Ляшенко Т.Н. на подготовку к судебным заседаниям в судах первой и апелляционной инстанций, сложности дела и его продолжительности, сложившихся в Краснодарском крае ставок на оказание юридических услуг. Установленный судом размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам.

Доводы Залесной Н.А. о неразумности и чрезмерности судебных расходов в размере 45000 руб., взысканных судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены заявителем жалобы документально.

Ссылками на сформированную судебную практику по делам аналогичной категории со схожими основаниями и объемами процессуальных документов, ответчик не доказал чрезмерность взысканной суммы, не опроверг выводы суда о разумности понесенных истцом по делу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет судебных расходов, произведенный на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 исходя из ставки 4000 рублей за участие в 1-ом судебном заседании.

Установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края расценки на оплату услуг адвокатов не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанным решением ставки в размере 4000 рублей за один день работы (одно судебное заседание) являются минимально допустимыми (в решении использован предлог "от") и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов Залесная Н.А. не представила мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по мнению истца, должен был понести ответчик при рассмотрении настоящего спора с учетом объема услуг, которые были фактически оказаны Ляшенко Т.Н. по договору N 49 от 20.11.2010.

Судебные расходы в размере 45000 рублей за представление интересов Ляшенко Т.Н. в судах первой и апелляционной инстанций с учетом количественных показателей фактически оказанных услуг, не превышают сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг представителей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-32130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов