Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-3265/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А70-13/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3265/2011) общества с ограниченной ответственностью "Викуловские Газовые Системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-13/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Викуловские Газовые Системы" ОГРН 1077208000352, ИНН 7213004490

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 г.. N 05-09/25 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Викуловские Газовые Системы" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Григорьева И.Г. по доверенности от 14.01.2011 сроком действия по 31.12.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Коробова Ю.В. по доверенности от 14.02.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Кныш И.Ю. по доверенности от 09.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Викуловские Газовые Системы" (далее - ООО "Викуловские Газовые Системы", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2010 N 05-09/25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 150 820 руб. 80 коп., налога на прибыль в размере 20 860 руб., единого социального налога в размере 28 667 руб., налога на имущество в размере 1 251 руб., соответствующих сумм пеней, и санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых расчетов по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество; статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу.

Определением арбитражного суда от 10.02.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Тюменской области на Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган).

Решением от 18.03.2011 по делу N А70-13/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и ОАО "Викмаз", МУП ОЖКХ "Викуловское", Викуловским РайПО, МПЖКХ "Сорокинское" Сорокинского муниципального района, как отношения, основанные на договорах поставки, подпадающие под общий режим налогообложения, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в 2008 году специального режима налогообложения, что повлекло обоснованное доначисление Инспекций налогов по общей системе налогообложения, а также соответствующих пени и санкций.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Викуловские Газовые Системы" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество настаивает на правомерности применения специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, указывает, что является розничным продавцом сжиженного газа, поскольку осуществляет реализацию сжиженного газа на автогазозапровочной станции, доступной каждому владельцу транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, применение специального режима налогообложения обосновано тем, что Общество не является газоснабжающей организацией, и не имеет технических средств для поставки газа по газопроводу, а отсутствие условий расчета наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии фактов реализации сжиженного газа гражданам; факт наличия у покупателя статуса юридического лица в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле не имеет значения; продавец не обязан проверять, для каких целей приобретается покупателем газ (для личного потребления физических лиц или использования в предпринимательской деятельности юридических лиц).

ООО "Викуловские Газовые Системы" в апелляционной жалобе также выразило свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению подателя жалобы, к смягчающим обстоятельствам могут быть отнесены следующие обстоятельства: осуществление деятельности по реализации сжиженного газа на сельскохозяйственной территории; статус покупателей сжиженного газа - муниципальные предприятия; небольшой период применения специального режима налогообложения (один календарный год); заправка сжиженным по минимальной цене социально-значимых видов транспорта (хлебовозы, ассенизаторские машины, оказывающие услуги населению); отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; добросовестность налогоплательщика в режиме общего налогообложения; наличие неясности положений Налогового кодекса Российской Федерации в части понятия "розничная продажа"; разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Минфина Российской Федерации, которые позволили отнести к розничной продаже реализацию газа юридическим лицам.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Викуловские Газовые Системы", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Викуловские Газовые Системы".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Викуловские Газовые Системы" осуществляет реализацию сжиженного газа через автозаправочную станцию. Считая себя продавцом, осуществляющим реализацию газа в розницу, Общество в 2008 году применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее также ЕНВД).

В период с 12.04.2010 по 10.06.2010 МИФНС России N 13 по Тюменской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 08.11.2001 по 31.12.2009, в ходе которой налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество реализует через автозаправочную станцию сжиженный газ по договорам поставки и его деятельность подпадает под общий режим налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России N 13 по Тюменской области составлен акт проверки N 05-08/20дсп от 09.08.2010, и вынесено решение N 05-09/25 от 30.09.2010.

Указанным решением, в связи с необоснованным применением Обществом специального режима налогообложения по деятельности, связанной с реализацией сжиженного газа в 2008 году, Инспекцией были дополнительно начислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 435 305 руб., пени в размере 108 978 руб.,

- налог на прибыль в размере 119 075 руб., пени в размере 20 860 руб.,

- налог на имущество в размере 7 175 руб., пени в размере 1 251 руб.,

- единый социальный налог в размере 28 667 руб., пени в размере 4 798 руб.,

Этим же решением ООО "Викуловские Газовые Системы" привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 118 044 руб.,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 450 руб.,

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 141 156 руб.

Кроме того, решением N 05-09/25 от 30.09.2010 установлена задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет, налогу на доходы физических лиц в размере 52 руб., в связи с чем Общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 руб., начислены пени в размере 374 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Решением N 11-12/014717 от 25.11.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции N05-09/25 от 30.09.2010 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Викуловские Газовые Системы" - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от N N05-09/25 от 30.09.2010 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО "Викуловские Газовые Системы", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

18.03.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для дополнительного начисления Обществу оспариваемых сумм налогов, пеней, санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении единого налога на вмененный доход в отношении деятельности Общества по реализации сжиженного газа через автозаправочную станцию юридическим лицам по договорам на продажу.

Указанный вывод налоговым органом сделан на основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, налоговым органом было установлено, что между ООО "Викуловские Газовые Системы" и юридическими лицами были заключены аналогичные по содержанию договоры, а именно: договор N 1 от 15.11.2007 на продажу сжиженного газа заключенный с ОАО "Викмаз"; договор N 2 от 15.11.2007, заключенный с Викуловским РайПО; договор N 3 от 15.11.2007, заключенный с МУП ОЖКХ "Викуловское"; договор N 4 от 15.11.2007, заключенный с МПЖКХ "Сорокинское" Сорокинского муниципального района.

По условиям названных договоров ООО "Викуловские Газовые Системы" (поставщик) обязалось ежедневно заправлять сжиженным газом автомобили вышеперечисленных покупателей, вести ведомость, в которой указывается дата заправки, номер автомобиля, фамилия водителя, количество литров, подпись водителя, а также ежемесячно 30 числа передавать ведомость заправки с выписанным счетом-фактурой для оплаты покупателям.

Согласно разделу 2 договоров N 1,2,3,4 от 15.11.2007 покупатель ежемесячно 5 числа производит 50% предоплату за газ, окончательный расчет производится на основании ведомости и счета-фактуры в течение трех дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в конце месяца.

Все вышеперечисленные участники договоров являются коммерческими организациями, основными видами деятельности которых являются розничная торговля, оказание платных бытовых услуг населению, производство продукцуии и дальнейшая реализация готовой продукции.

На основании изложенного, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельность ООО "Викуловские Газовые Системы" в виде реализации сжиженного газа через автозаправочную станцию основана на договорах поставки, является оптовой торговлей и подлежит общему режиму налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в арбитражном суде в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необоснованным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения ввиду неправомерной переквалификации договоров розничной продажи на договоры поставки. При этом заявитель ссылался на то, что факт наличия у покупателя статуса юридического лица в целях отнесения хозяйственных операций по реализации товара к розничной торговле не имеет значения.

При рассмотрении заявления Общества, доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения налогоплательщика с покупателями сжиженного газа не относятся к обязательствам розничной купли - продажи, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, признанные судом первой инстанции достаточными для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, подержанную судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров по каждому объекту.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками ЕСН, НДС, НДФЛ (пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пункт 1 статьи 11 НК Российской Федерации гласит, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Из системного анализа смысла и содержания положений статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ) Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, у счетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что единственным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о ЕНВД, является дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.

Действительно, налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Вместе с тем, определяющим признаком договора розничной купли - продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости доказывать цель приобретения юридическими лицами какого-либо товара, несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено налоговым органом в ходе выездной проверки, Общество реализовывало сжиженный газ через автозаправочную станцию за безналичный расчет с выставлением счетов - фактур, товарных накладных, а также с составлением договоров продажи, при этом налогоплательщиком ежемесячно составлялись ведомости заправки автомобилей каждому покупателю - стороне по договорам N 1, 2, 3, 4 от 15.11.2007. Оплата счетов - фактур производилась покупателями путем перечисления денежных средства на расчетный счет Общества в банке. При этом в проверяемом периоде через автозаправочную станцию, принадлежащую Обществу, заправлялись только автомобили, принадлежащие ОАО "Викмаз", Викуловскому РайПО, МУП ОЖКХ "Викуловское"; МПЖКХ "Сорокинское" Сорокинского муниципального района.

Фактов заправки газовым топливом автомобилей, принадлежащих каким-либо другим лицам, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела, не установлено. Доказательств обратного, апелляционному суду не представлено.

Оценив характер совершенных заявителем сделок с ОАО "Викмаз", Викуловским РайПО, МУП ОЖКХ "Викуловское", МПЖКХ "Сорокинское" Сорокинского муниципального района, их объем и частоту совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД, и подлежит налогообложению в общем порядке.

Факт того, что Общество при реализации сжиженного газа не осуществляло розничную торговлю, подтверждается еще и тем, что на газозаправочной станции, принадлежащей налогоплательщику, не созданы условия для расчетов наличными денежными средствами или платежными картами, что свидетельствует о том, что продажа сжиженного газа не может осуществляться каждому обратившемуся лицу в порядке розничной покупки.

Таким образом, налогоплательщиком не предусмотрена реализация газа по публичным сделкам, поскольку не каждый владелец транспортного средства может обратиться к заявителю для приобретения товара (сжиженного газа), а только тот, у кого открыт расчетный счет в банке, что исключает осуществление Обществом розничной торговли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доначисление Инспекций оспариваемых сумм налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций.

Довод апелляционной жалобы о том, что специальный режим налогообложения был применен Обществом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 N 18, письма Минфина России от 20.12.2006 N 03-11-04/3/544, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, так как упомянутые постановление и письмо к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку материалами дела в полной мере подтверждено, что Общество в проверяемый период не осуществляло предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Кроме того, Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.10.1997 N 18, и письмо Минфина России от 20.12.2006 N 03-11-04/3/544, необоснованно не приняло во внимание следующие обстоятельства:

Во - первых, к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Во - вторых, если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (в том числе не заявившим о себе, что являются представителями организаций) оформление производится на основании накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных частных документов (счетов - фактур, ежемесячных ведомостей), то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Правила поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, о том, что Общество не является газоснабжающей организацией, и не имеет технических средств для поставки газа по газопроводу, несостоятелен, поскольку в данными Правилами на закреплено положение о том, что автогазозаправочные станции не являются газоснабжающими организациями, в них разъясняются правила поставки газа между газоснабжающей организацией и газораспределительными организациями в частности, автогазозаправочными станциями.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о наличии у ООО "Викуловские Газовые Системы" обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенные налоговые правонарушения.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Викуловские Газовые Системы" в письменном уточнении искового заявления (т. 2 л.д. 90- 91) в качестве смягчающих обстоятельств указало на небольшой период применения специального режима налогообложения (один календарный год), осуществление деятельности по реализации сжиженного газа на сельскохозяйственной территории, статус покупателей сжиженного газа - муниципальные предприятия, заправка сжиженным газом социально-значимых видов транспорта (хлебовозы, ассенизаторские машины, оказывающие услуги населению), отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога.

Вместе с тем, Общество ограничилось лишь перечислением названных обстоятельств, и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств о наличии таковых.

При этом, как следует из оспариваемого решения Инспекции, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налоговым органом, установлено не было.

Не выявлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, что свидетельствует о том, что примененные налоговым органом меры ответственности за совершение конкретных налоговых правонарушений проверялись судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Более того, при обращении ООО "Викуловские Газовые Системы" с жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявителем не приводились указанные выше смягчающие обстоятельства, следовательно, доказательства, позволяющие оценить правомерность довода о наличии смягчающих обстоятельств, на которые указывает Общество, последним ни МИФНС России N 13 по Тюменской области, ни УФНС России по Тюменской области, представлены не были.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает на наличие таковых, при этом круг смягчающих ответственность обстоятельств, отличается от перечня, приведенного в суде первой инстанции, что не может быть признано апелляционным судом обоснованным. Так, налогоплательщик считает, что сумма штрафов, исчисленных Инспекцией подлежит снижению в 10 раз на основании: осуществлении деятельности по реализации сжиженного газа на сельскохозяйственной территории; статус покупателей сжиженного газа - муниципальные предприятия; небольшой период применения специального режима налогообложения (один календарный год); заправка сжиженным по минимальной цене социально-значимых видов транспорта (хлебовозы, ассенизаторские машины, оказывающие услуги населению); отсутствие умысла на уклонение от уплаты налога; добросовестность налогоплательщика в режиме общего налогообложения; наличие неясности положений Налогового кодекса Российской Федерации в части понятия "розничная продажа"; разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Минфина Российской Федерации, которые позволили отнести к розничной продаже реализацию газа юридическим лицам.

Вместе с тем, добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика, а отсутствие у Общества умысла на неуплату налогов учтено Инспекцией при квалификации выявленных налоговых правонарушений по пункту 1, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Тот факт, что покупатели являются муниципальными предприятиями, сам по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством, равно как и вопрос о наличии неясности положений Налогового кодекса Российской Федерации в части понятия "розничная продажа", который был проанализирован апелляционным судом.

При этом, как усматривается из материалов дела, Общество ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило доказательств отсутствия вины в допущенных налоговых правонарушениях, следовательно, оснований для снижения штрафов, начисленных Инспекцией, не имеется.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерном начислении пени, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество обращалось в Инспекцию за разъяснением порядка налогообложения его деятельности, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО "Викуловские Газовые Системы", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу N А70-13/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков