Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-3434/11

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-45797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Стройинвест") (ОГРН 1106670008048, ИНН 6670287166): не явились, извещены надлежащий образом;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 665807640): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-45797/2010,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройинвест"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 20.08.2010 г.. N 62-10-490/ПН (далее - Административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.02.2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на законность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру по доводам, приведенным в оспариваемом судебном акте. В апелляционной жалобе приведены доводы о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений действующего законодательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о рынке ценных бумаг, по факту нарушения, выразившегося в непредставлении Обществом в месячный срок в регистрирующий орган документов для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении, 18.06.2010 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.17 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.47).

Материалы проверки направлены по подведомственности в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе в соответствии со ст. 23.47 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела Административным органом вынесено постановление от 20.08.2010 г.. N 62-10-490/ПН о привлечении Общества привлечено административной ответственности по ст. 15.17. КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.7-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным по характеру и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15.17 КоАП РФ нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), согласно которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В силу с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 39-ФЗ эмитент обязан не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом факт непредставления в Региональное отделение Федеральной службы по УрФО документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, установленный ст. 25 Федерального закона N 39-ФЗ (до 12.04.2010), при том, что государственная регистрация Общества произведена Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 12.03.2010.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

О дате вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дате извещения дела Административным органом Общество было уведомлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в решении о создании от 01.03.2010 (г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 88), уведомления не были вручены по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.49, 47).

Доводы апеллятора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, являющиеся в данном случае основанием для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенного нарушения или ущемления прав акционеров или потенциальных инвесторов Общества, пренебрежительного отношения Общества к требованиями закона, учитывая отсутствие вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, доводы апеллятора об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не соответствующие административному законодательству.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N11-П, Определении от 01.04.1999 N 29-О о том, что вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, размер наложенного штрафа несоразмерен совершенному правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое постановление суд первой инстанции правомерно признал незаконным и подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апеллятора о пропуске Обществом срока на обжалование постановления подлежат отклонению, поскольку о факте вынесения постановления Обществу стало известно 15.12.2010 года (иного суду не доказано), с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 27.12.2010 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-45797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса