Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 15АП-4987/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6284/2011

08 июня 2011 г.

15АП-4987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Ивановская Ирина Геннадьевна, паспорт, доверенность от 11.01.2011 г.

от ответчика: Гончаренко Алла Александровна, паспорт, доверенность N 7 от 25.05.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Щербиновскагропромхимия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 08.04.2011, принятое в составе судьи Крыловой М.В. по делу N А32-6284/2011 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску - ООО "Вологодские машины"

к ответчику - ОАО "Щербиновскагропромхимия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Щербиновскагропромхимия" (далее - ответчик) о взыскании 7 906 908 руб. 60 коп., в том числе 7 730 000 руб. долга по оплате товара, 176 908 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

08 апреля 2011 г. истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 7 906 908 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 г. заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 7 906 908 руб. 60 коп. до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Щербиновскагропромхимия" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что 21 февраля 2011 г. в отношении ОАО "Щербиновскагропромхимия" постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных пр. Управления ФССП России по Краснодарскому краю Юровым В.А., было возбуждено исполнительное производство N 2438/11/61/23. 22 февраля 2011 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Юровым В.А. по исполнению производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 003177871 от 08.02.2011 г., о взыскании "Щербиновскагропромхимия" в пользу ООО "Глобал Трейд - Кубань", была произведена опись и арест всего имущества, кассы, расчётных счетов и дебиторской задолженности. сегодняшний день деятельность предприятия блокирована: нет возможности оплачивать за коммунальные услуги, ГСМ, производить иные выплаты, необходимые для работы предприятия. В связи с изложенным, по мнению ответчика, доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительных убытков, беспочвенны. Так как в "Щербиновскагропромхимия" отсутствуют денежные средства на всех расчётных. Пользоваться и распоряжаться поступающими на расчётный счёт и в кассу денежными средствами предприятие не имеет права. Предприятию запрещено распоряжаться движимым и недвижимым имуществом. Заявитель также указывает, что с учетом тяжелого положения ответчика непринятие мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Применение обеспечительных мер в данном случае никак не связано с причинением значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил определение отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил определение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер. Предметом иска является взыскание 7 906 908 рублей 60 копеек, в том числе 7 730 000 рублей долга по оплате товара, 176 908 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, принятая по делу обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска связана с предметом заявленного требования, не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлена на защиту прав и законных интересов истца по делу.

Арест имущества принадлежащего ответчику в пределах суммы иска не создает каких-либо препятствий для владения и пользования имуществом и расчетными счетами. Документы, свидетельствующие о том, что наложение ареста на имущество ответчика приведет к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьёй 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 13 этого же Постановления следует, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что истец, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, привел доводы о том, что испрашиваемые им обеспечительные меры связаны с предметом иска и способны обеспечить исполнение судебного акта.

Так, истцом были представлены копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 г. по делу N А32-32094/2010 и копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 г. по делу N А32-1762/2011. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 г. по делу N А32-32094/2010 следует, что с ответчика взыскана в пользу ООО "Глобал Трэйд-Кубань" основная задолженность в сумме 235 543 778 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 638 779 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. Данная задолженность ответчиком погашена не была. В связи с чем в отношении ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2011 г. по делу N А32-1762/2011 принято заявление ООО "Глобал Трэйд-Кубань" к ОАО "Щербиновскагропромхимия" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Таким образом, названые обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовым положением ответчика, в силу чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта по иску ООО "Вологодские машины".

Обеспечительные меры по иску ООО "Вологодские машины" гарантируют, что его имущественные требования будут удовлетворены вместе с требованиями ООО "Глобал Трэйд-Кубань".

Поэтому суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска является обоснованным с учетом предмета спора, тем самым разрешая вопрос о соблюдении обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Ответчик после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции с ходатайством об их отмене не обращался.

Ответчик не привел иных доводов, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер. Доводы истца о затруднительности исполнения судебного акта ответчик документально не опроверг.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что у ответчика имеются эффективные способы защиты своих интересов в виде заявления в первой инстанции ходатайства об отмене обеспечения иска либо замене одной обеспечительной меры другой с обоснованием разумности и достаточности такого процессуального действия (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2011 г. по делу N А32-6284/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин