Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 04АП-2144/11

г. Чита

07 июня 2011 года

дело N А10-3579/2008

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ИП Мелехиной Е.А. о взыскании 38 958 руб. 84 коп., расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

31 мая 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Названная апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 19 мая 2011 года согласно оттиску мастичной печати входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Бурятия на первом листе апелляционной жалобы, т.е. по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ИП Мелехиной заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывается, что судебное заседание было проведено без участия ответчика, который не был извещен судом по месту его жительства, о вынесенном решении стало известно из требования Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ от 25.02.2011 г., которое было получено предпринимателем 18.04.2011 г. В ходатайстве предприниматель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что почтовые конверты N N 63460, 70203 с копиями судебных актов от 10.12.2008 г., 26.01.2009 г. о назначении судебных заседаний на 12.01.2009 г., 24.02.2009 г. и телеграмма об отложении судебного заседания на 26.01.2009 г. были направлены по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 66, кв. 8, которые были возвращены в суд 12.01.2009 г., 24.02.2009 г. и 26.01.2009 г. с отметками "выбытие адресата", "истек срок хранения", "адресат не проживает" соответственно.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2008 г., запрошенную судом после возбуждения производства по настоящему делу - 10.12.2008 г., адресом места жительства ИП Мелехиной Е.А. являлся адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 66, кв. 8.

Как следует из письма Адресного бюро Управления федеральной миграционной службы по Республике Бурятия, имеющегося в материалах дела, ИП Мелехина Е.А. была зарегистрирована по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 66, кв. 8, выбыла 23.07.2007 г. в г. Новосибирск.

Согласно представленным с апелляционной жалобой документов, предприниматель изменила место жительства в пределах г. Улан-Удэ, что подтверждается копиями справок N N 12674, 12113 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 11.06.2008 г. N 85-ФЗ, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 АПК РФ в редакции от 11.06.2008 г. N 85-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения места жительства, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган - Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В нарушение указанной нормы ИП Мелехина Е.А. не исполнила свою обязанность как юридическое лицо, то есть не сообщила об изменении места жительства в регистрирующий орган, в связи с чем Арбитражный суд Республики Бурятия известил ответчика по последнему известному суду месту жительства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ в редакции от 11.06.2008 г. N 85-ФЗ. Доказательства, что предприниматель сообщил об изменении места жительства в регистрирующий орган или адресное бюро на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и отказывает в его восстановлении.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

В удовлетворении ходатайства ИП Мелехиной Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Возвратить ИП Мелехиной Е.А. государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по банковской квитанции от 21.04.2011 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 19 л., всего на 21 л.

Судья

Н.В. Клочкова