Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 05АП-3312/11

г. Владивосток

Дело

06 июня 2011 г.

N А59-3738/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3312/2011 на определение от 04.04.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-3738/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Сахалинской области

к ООО "Дельта" (ОГРН 1066517008392, ИНН 6517007490)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Трохименко Л.В. о взыскании с ФНС России расходов, связанных с проведение процедуры наблюдения должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2009 в отношении ООО "Дельта" (далее должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Трохименко Л. В.

Решением суда от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трохиненко Л.В. Определением суда от 11.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Миннигалеева Е.В. Определением от 20.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Трохименко Л. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в деле о банкротстве должника в сумме 347429 руб. 95 коп., их которых 258387 руб. 10 коп. вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения (с 24.08.2009 по 04.03.2010), 4731 руб. 80 коп. расходы на публикацию объявления, 737 руб. 45 коп. почтовые расходы, 40000 рублей расходы на привлеченных лиц, 43573 руб. 60 коп. транспортные, командировочные расходы и расходы на гостиницу.

Определением суда от 04.04.2011 заявление арбитражного управляющего Трохименко Л.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (далее уполномоченной орган) в пользу Трохименко Людмилы Викторовны взыскано 228170 руб. 52 коп., в том числе 189647 руб. 41 коп. вознаграждения, 4731 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявления, 107 руб. 45 коп. почтовых расходов, 33683 руб. 86 коп. расходов по проезду и проживанию в гостинице.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Трохименко Л.В. расходов в сумме 228170 руб. 52 коп. в связи с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что временный управляющий должника Трохименко Л.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, а именно по месту нахождения должника не выезжала, в связи с чем кредиторам не представлена достоверная информация об имущественном положении должника. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно взысканы с уполномоченного органа расходы в сумме 189647 руб. 41 коп. на вознаграждение арбитражному управляющему. Уполномоченный орган указал, что Закон о банкротстве не предусматривает возмещение транспортных расходов, расходов на услуги проживания, собранием кредиторов не принималось решение об отнесении расходов за проезд и услуги проживания на имущество должника. Напротив, собранием кредиторов должника от 11.11.2009 уполномоченный орган возражал против утверждения указанных расходов.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство уполномоченного органа рассмотрел и удовлетворил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания расходов в сумме 228170 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 228170 руб. 52 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 3, 4 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,, предусмотренных пунктом й настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении должника проводилась в период с 24.08.2009 по 04.03.2010, конкурсное производство в отношении отсутствующего должника открыто 04.03.2010, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Трохиненко Л.В. Определением суда от 11.05.2010 конкурсным управляющим утверждена Миннигалеева Е.В.

Следовательно, в период 24.08.2009 по 04.03.2010 в отношении должника проводилась процедура наблюдения в обычном порядке, а после 04.03.2010 - в упрощенном порядке, применяемом в отношении отсутствующих должников. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в общем порядке подлежат возмещению за счет уполномоченного органа расходы и вознаграждение Троихименко Л. В., понесенные и возникшие до 04.03.2010.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции, что с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего Трохименко Л.В. за период с 24.08.2009 по 03.03.2010 в сумме 189647 руб. 41 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Трохименко Л.В. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате Трохименко Л.В. вознаграждения не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2009 N 169 (т. 1 л.д. 162) опубликовано объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Оплата за публикацию в размере 4731 руб. 80 коп. произведена арбитражным управляющим платежным поручением N 10 от 03.09.2009. Арбитражный управляющий Трохименко Л.В. представила в материалы дела квитанции в обоснование несения почтовых расходов на сумму 107 руб. 45 коп., в состав которых вошли расходы по отправке в суд заказной корреспонденции на указанную сумму.

Также арбитражный управляющий Трохименко Л. В. просила возместить транспортные расходы по проезду к месту нахождения должника и расходы на проживание в гостинице в сумме 33683 рублей 86 коп. и в подтверждение указанных расходов представила проездные документы, а также документы об оплате стоимости услуг проживания в гостинице.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению с заявителя по делу расходы: 189647 руб. 41 коп. расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, 4731 руб. 80 коп. расходы на опубликование объявления, 107 руб. 45 коп. почтовые расходы и 33683 руб. 86 коп. транспортные расходы по проезду к месту нахождения должника и по проживанию в гостинице, поскольку указанные расходы связаны с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего должника и понесены до применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим доказательств в обоснование транспортных расходов в сумме 33683 руб. 86 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены арбитражным управляющим Трохименко Л.В. с целью надлежащего исполнения возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей непосредственно в месте нахождения должника.

Утверждение уполномоченного органа о том, что Законом о банкротстве не предусматривается возмещение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. Транспортные расходы относятся к судебным расходам и в случае признания их разумными, необходимыми и обоснованными подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2011 по делу N А59-3738/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев