Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2879/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А46-14821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2879/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14821/2010 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис-Омск" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 11997993,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Щербинина Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 3045 от 22.02.2011 сроком действия 3 года; Перевалов И.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности N 132243 от 21.06.20010 сроком действия 3 года; Пьянков А.Б., предъявлено удостоверение, по доверенности N 15-14/08795 от 27.04.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис-Омск" - Нефедов Д.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 24.11.2010 сроком действия 3 года; Черняева Н.В., предъявлен паспорт, директор, действует на основании решения N 5 от 16.05.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Битель В.М., предъявлен паспорт, по доверенности N 15-18 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис-Омск" (далее по тексту - ООО "Желдорсервис-Омск", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2010 N 11997993 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14821/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы при исчислении налога на прибыль заявленных сумм, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, уплаченных Обществом за выполненные работы и в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд первой инстанции указал, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов Общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики товаров (услуг) окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14821/2010 отменить, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выполнения контрагентами работ по подготовке железнодорожных вагонов к ремонту, так как Обществом, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль были представлены недостоверные документы, подписанные неустановленными лицами. Податель жалобы, ссылаясь на нормативные документы ОАО "РЖД", разработанные в соответствии с Постановлением Министерства Здравоохранения РФ от 04.04.2003 N 32, указывает на то, что контрагенты налогоплательщика (ООО "АКФ "Развитие", ООО "ОмТехторг", ООО "Атлантис", ООО "Гранд") не осуществляли реальной деятельности и не имели возможность выполнять спорные работы, так как у данных организаций отсутствуют необходимое оборудование, работники. Также налоговый орган считает, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не доказал, что сделки с указанными выше контрагентами в действительности имели место быть.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14821/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции и письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Желдорсервис-Омск" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве Общество указало, что налоговый орган согласен с тем, что услуги по очистке вагонов были оказаны, но не согласен с тем, что данные услуги были оказаны именно контрагентами ООО "АКФ "Развитие", ООО "ОмТехторг", ООО "Атлантис", ООО "Гранд". Общество указанное утверждение Инспекции считает неверным. Как указан в отзыве, налоговый орган не учел, что контрагенты могли заключить субподрядные договоры с иными организациями. Кроме того, Общество обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган согласился с тем, что контрагенты поставляли Обществу товарно-материальные ценности, следовательно, налоговый орган признал факт реальной деятельности контрагентов. Также Общество указывает на то, что промывочно-пропарочные работы не выполнялись, вагоны подвергались лишь механической очистке, для осуществления которой не требуется квалифицированного персонала и специального оборудования.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО "Желдорсервис-Омск" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.09.2010 N 36.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 29.09.2010 N 11997993 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 31 709 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 60 179 руб.

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 228 313 руб., по налогу на прибыль в сумме 300 895 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 146 018 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "АКФ "Развитие", ООО "ОмТехторг", ООО "Атлантис", ООО "Гранд"

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-17/16786 от 18.11.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 29.09.2010 N 11997993 было изменено, пункты 1, 2, 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 29.09.2010 N 11997993 были изложены в следующей редакции:

- привлечь ООО "Желдорсервис-Омск" к налоговой по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 27 639 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 39 924 руб.;

- начислить Обществу и предложить уплатить пени в общей сумме 128 504 руб. 70 коп.;

- предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 273 760 руб., по НДС в сумме 207 962 руб.

В остальной части решение Инспекции от 29.09.2010 N 11997993 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14821/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, в результате неправомерного включения в расходы по налогу на прибыль и принятие к налоговому вычету по НДС, затрат по приобретению запасных частей к грузовым вагонам и услуг по очистке грузовых вагонов.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "АКФ "Развитие", ООО "ОмТехторг", ООО "Атлантис", ООО "Гранд". А именно, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик не подтвердил, что услуги по очистке грузовых вагонов были оказаны именно перечисленными контрагентами.

Основанием для указанных выводов Инспекции послужило следующее.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты налогоплательщика по юридическим адресам не находятся, у организаций отсутствуют ресурсы для ведения реальной хозяйственной деятельности, в том числе, возможности оказания услуг по очистке железнодорожных вагонов, отсутствует персонал, основные средства, транспортные средства, лица, числящиеся руководителями или учредителями контрагентов отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и отрицают факт подписания документов, касающихся хозяйственной деятельности указанных контрагентов и их взаимоотношений с налогоплательщиком. Налоговый орган сделал вывод о том, что все документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат, подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом были допрошены руководители (учредители) указанных выше предприятий, произведен осмотр помещений по месту регистрации, проведена экспертиза документов с подписью Ханжина П.П. (руководитель ООО "ПКФ "Развитие"), проведены другие контрольные мероприятия. В связи с отсутствием основных средств, численности работников, отсутствия по месту регистрации, отсутствием необходимых материально-технических средств для специальной очистки (пропарки) вагонов, несоответствием подписей Ханжина П.П. в представленных документах оригинальным подписям, а также в связи с отрицанием руководителя (учредителя) ООО "Гранд" Кузнецова Н.Б. осуществления какой - либо финансово-хозяйственной деятельности и подписания договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, налоговым органом сделан вывод о том, что указанные выше организации не могли выполнить работы по очистке вагонов, поставке товаров.

Как следует из пояснений руководителя заявителя, данных в ходе рассмотрения настоящего дела и материалов дела, ООО "Желдорсервис-Омск" осуществляло посреднические услуги собственникам (владельцам) вагонов - ОАО "Алтай-Кокс", ЗАО "Поликарбон", ООО "Полипром", и другим - по организации ремонтных работ.

Ремонтные работы вагонов (цистерн, хопперов) осуществлялись структурными подразделениями ОАО "РЖД". Исходя из требований исполнителя ремонтных работ - ОАО "РЖД", вагоны принимались для производства ремонтных работ только прошедшие очистку.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что самими владельцами (собственниками) очистка вагонов не производилась, не производилась очистка и структурными подразделениями ОАО "РЖД", при том, что ремонт вагонов, последними был осуществлен.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком были представлены следующие документы:

по взаимоотношениям с ООО "Гранд" - договор на подготовку грузовых вагонов к ремонтным работам от 01.02.2008, счет фактура N 91 от 28.12.2007, акт об оказании услуг от 28.12.2007, счет-фактура N 16 от 01.03.2008, товарная накладная N 16 от 01.03.2008, счет-фактура N 22 от 31.03.2008, акт об оказании услуг от 31.03.2009, счет-фактура N 99 от 31.12.2008, акт об оказании услуг от 31.12.2008, счет-фактура N 40 от 30.04.2009, акт об оказании услуг от 30.04.2009;

по взаимоотношениям ООО "Омтехторг" - договор на поставку товара N 87-жд от 01.06.2007, договор на очистку вагонов N 122 от 02.07.2007, счет-фактура N 41 от 04.06.2007, товарная накладная N 31 от 04.06.2007, счет-фактура N 79 от 31.08.2007, акт об оказании услуг от 31.08.2007, счет-фактура N 92 от 05.09.2007, товарная накладная N 92 от 05.09.2007, счет-фактура N 99 от 28.08.2007, акт об оказании услуг от 28.09.2007, счет-фактура N 115 от 31.10.2007, акт об оказании услуг от 31.10.2007;

по взаимоотношениям ООО "Атлантикс" - договор от 01.11.2007, счет-фактура N 115у от 28.11.2007, акт об оказании услуг от 28.11.2007, счет-фактура N 131у от 28.12.2007, акт об оказании услуг от 28.12.2007;

по взаимоотношениям ООО "ПКФ Развитие" - договор N 1521 у от 11.06.2007, договор N 1522 от 11.06.2007, договор займа N 08 от 26.06.2007, счет-фактура N 29у от 29.06.2007, акт об оказании услуг от 29.06.2007, счет-фактура N 51 от 02.07.2007, товарная накладная N 51 от 02.07.2007, акт об оказании услуг от 31.07.2007, письмо от 30.11.2007 N 319.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанными контрагентами, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО "АКФ "Развитие", ООО "ОмТехторг", ООО "Атлантис", ООО "Гранд" на основании следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты зарегистрированы на лиц, которые фактически не исполняли обязанности руководителей данных организаций, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Желдорсервис-Омск" и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывали.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Налоговый орган, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, ООО "Желдорсервис-Омск" могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями действительно являются лица, указанные в представленных контрагентом документах.

Кроме того, в решении Инспекция не приводит доказательств подписания представленных заявителем документов лицами, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание документов другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не руководителями (главными бухгалтерами контрагентов), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лиц, действующих от имени контрагентов, а также того, что применительно к сделке с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на подготовку вагонов к ремонтным работам, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность оказания налогоплательщику услуг по очистке вагонов, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.

Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не осуществляли спорные услуги.

Напротив, налоговым органом факт осуществления ремонтных работ, а также факт очистки вагонов не оспаривается. Кроме того, налоговым органом признан факт поставки налогоплательщику товара контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии доказательств фактического исполнения спорных услуг доводы налогового органа о том, что данные услуги не оказывались именного контрагентами налогоплательщиками не может быть принят во внимание.

Доказательства того, что услуги по подготовке вагонов к ремонту были осуществлены не контрагентами налогоплательщика, а структурным подразделением ОАО "РЖД" или иными лицами, налоговый орган не представил и не исследовал данный вопрос.

Кроме того, учитывая что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на подготовку вагонов к ремонтным работам, не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что отсутствуют акты (справки) по форме ВУ-19.

Довод налогоплательщика о том, что акты (справки) по форме ВУ-19 не составлялись, так как работы по пропариванию вагонов не выполнялись, а вагоны подвергались только механической обработке, соответственно, необходимость в составлении указанных документов отсутствует, налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что утверждение налогового органа о том, что работы по очистке вагонов не могли быть осуществлены контрагентами налогоплательщика, основан только на предположении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-14821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер