Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 18АП-4085/11

г. Челябинск

07 июня 2011 г.

N 18АП-4085/2011 Дело N А76-25054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-25054/2010 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Закрытого акционерного общества "Чистый Урал" - Уфимцев Е.В. (доверенность от 01.02.2011).

Закрытое акционерное общество "Чистый Урал" (далее - ЗАО "Чистый Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ольге Николаевне (далее - ИП Бормотова О.Н., ответчик) о взыскании 21 793 руб. основного долга по договору поставки товара от 21.04.2009 N Б/Н 2009, 5 912 руб. 19 коп. договорной неустойки за период с 02.11.2010 по 15.12.2010 (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 62-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 4-5).

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а также пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ИП Бормотова О.Н. ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Стоимость некачественного товара составила 21 793 руб.

Ответчик утверждает, что в соответствии с пунктами 3.7-3.8 договора поставки от 21.04.2009 при приёмке товара был составлен акт брака от 11.10.2010 "об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей". Согласно данному акту предпринимателем было выявлено несоответствие по количеству товара на сумму 7 216 руб. 80 коп., а также качественные несоответствия товара на сумму 21 793 руб. Податель апелляционной жалобы отмечает, что некачественный товар был помещён предпринимателем на склад, а 28.11.2010 в адрес ЗАО "Чистый Урал" была направлена претензия в связи с выявленными нарушениями условий договора со стороны поставщика.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик признал соответствующей требованиям договора продукцию на сумму 172 043 руб.

Поскольку на претензию предпринимателя общество не ответило, стоимость некачественного товара (21 793 руб.) ИП Бормотова О.Н. платить отказалась.

ЗАО "Чистый Урал" с доводами ИП Бормотовой О.Н. не согласилось. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика. Так, истец ссылается на положения пунктов 3.8, 3.10 договора поставки от 21.04.2009 и утверждает, что ответчиком не соблюдён порядок принятия товара по качеству и количеству. Кроме того, предприниматель вопреки требованию статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о незамедлительном письменном извещении поставщика направил претензию в адрес общества лишь через 48 дней после составления акта от 11.10.2010. Истец настаивает на пропуске ответчиком срока для предъявления претензии. ЗАО "Чистый Урал" полагает, что ИП Бормотова О.Н. не представила суду первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции, отмечает, что встречный иск предпринимателем также предъявлен не был, и просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИП Бормотова О.Н. явку своего представителя не обеспечила. С учётом мнения представителя ЗАО "Чистый Урал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 между ЗАО "Чистый Урал" (поставщик) и ИП Бормотовой О.Н. (покупатель) был подписан договор поставки товара N Б/Н 2009 в редакции протокола разногласий от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с заказами, а покупатель принимать и оплачивать товары по счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент товара и его цена согласовываются сторонами в прайс-листе поставщика, являющемся приложением N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Пунктами 2.2-2.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали условия поставки товара: поставка осуществляется за счёт поставщика в согласованные сторонами сроки; право собственности на товар переходит к покупателю, а поставщик считается исполнившим свои обязательства, "с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (первому перевозчику)".

Для целей осуществления поставки стороны согласовали наименование и стоимость одной единицы товара (т. 1, л.д. 50).

Во исполнение принятых на себя по договору от 21.04.2009 обязательств ЗАО "Чистый Урал" поставило (направило железнодорожным транспортом) ИП Бормотовой О.Н. продукцию (стиральный порошок синтетический "Лотос-М", 400 гр.) на общую сумму 193 836 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена товарная накладная от 14.09.2010 N 689 и транспортная железнодорожная накладная от 14.09.2010 N Э 660091 (т. 1, л.д. 12-13).

Поименованный товар получен ИП Бормотовой О.Н. 11 октября 2010 года, что подтверждается отметкой на транспортной железнодорожной накладной N Э 660091 (N ЭН 595874; т. 2, л.д. 11), "справкой о контейнере" с официального сайта ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 14), а также не оспаривается ответчиком (т. 2, л.д. 4-5).

Обязанность по оплате полученного товара ИП Бормотова О.Н. выполнила частично - с учётом ранее возникшей переплаты ЗАО "Чистый Урал" приняло в качестве оплаты полученного предпринимателем 11.10.2010 товара сумму в размере 59 018 руб.

Таким образом, задолженности ИП Бормотовой О.Н. составила 134 818 руб. (193 836 руб. - 59 018 руб.).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией (от 29.09.2010 N 164), в которой ЗАО "Чистый Урал" просило в десятидневный срок оплатить задолженность в размере 134 368 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик требование не выполнила, долг не погасила.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по договору от 21.04.2009 в принудительном порядке.

В ходе судебного разбирательства ИП Бормотова О.Н. платёжным поручением от 17.01.2011 N 566 перечислила ЗАО "Чистый Урал" сумму в размере 112 575 руб. в качестве оплаты по договору от 21.04.2009 N Б/Н 2009 (т. 1, л.д. 49). На этом основании общество уменьшило сумму исковых требований до 21 793 руб. (134 368 руб. - 112 575 руб.) основного долга и 5 912 руб. 19 коп. неустойки (т. 1, л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. При оценке представленного договора поставки суд пришёл к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика рассчитанной на основании договора неустойки.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на договоре от 21.04.2009 N Б/Н 2009, который по своей правовой природе является договором поставки (т. 1, л.д. 8-11).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, неопределённость относительно наименования и количества поставляемого на основании договора товара между истцом и ответчиком отсутствовала ввиду фиксации данных условий поставки в прайс-листе поставщика (приложение N 1 к договору) и товарной накладной.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

В рассматриваемой ситуации ИП Бормотова О.Н. частично оплатила поставленный обществом товар, что свидетельствует о принятии и одобрении действий контрагента при исполнении договорных обязательств (т. 1, л.д. 49).

Учитывая изложенное, принимая во внимание ссылку истца в претензии от 29.09.2010 на положения договора об ответственности (т. 1, л.д. 15-16) и отсутствие возражений со стороны ответчика о заключенности договора (т. 2, л.д. 4-5), договор поставки товара от 21.04.2009 N Б/Н 2009 следует признать заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты согласован участниками спора в пункте 4.2 договора от 21.04.2009 в редакции протокола разногласий: 50 % стоимости товара покупатель должен перечислить на расчётный счёт поставщика в порядке предоплаты, 50 % - в течение 21 дня с момента получения товара (т. 1, л.д. 11).

ИП Бормотова О.Н. полученную продукцию (на сумму 21 793 руб.) не оплатила, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств оплаты суду не представила.

Податель апелляционной жалобы (ответчик) не согласен с требованием истца о взыскании 21 793 руб., ссылается на поставку обществом товара ненадлежащего качества.

При оценке доводов ИП Бормотовой О.Н. суд апелляционной исходит из следующего.

Прежде всего, следует отметить, что предприниматель, надлежащим образом уведомлённая о дате судебного заседания суда первой инстанции от 08.02.2011 (определение суда от 24.12.2010 получено ответчиком 11.01.2011 - т. 1, л.д. 54), имела возможность представить возражения относительно заявленных обществом требований. То обстоятельство, что ИП Бормотова О.Н. представила дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в свете изложенного не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время дополнительно представленные доказательства не подтверждают факта поставки истцом товара ненадлежащего качества и не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Так, акт от 11.10.2010 N 1 "об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей" не может быть принят во внимание при правовой оценке исполнения ЗАО "Чистый Урал" договорных обязательств, а также установления качества поставленного товара (т. 2, л.д. 23-24). Из текста поименованного акта следует, что при оценке качества товара, поставленного ЖД накладной N ЭН595874 от 15.09.2010, присутствовали ИП Бормотова О.Н., менеджер Кандакова И.В., кладовщик Хитрина Н.М. и главный бухгалтер Львова М.А., которые и подписали акт от 11.10.2010. Иные лица к участию в составлении акта привлечены не были.

Между тем, акт составлен с нарушением положений статей 474, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований договора поставки товара от 21.04.2009 N Б/Н 2009.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (ч. 2 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По смыслу ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 3.8, 3.10 договора от 21.04.2009 в редакции протокола разногласий участниками спора согласованы следующие условия: "в случае выявления качественных несоответствий, покупатель, вместе с экспертом торгово-промышленной палаты, обязан составить соответствующий акт", "приёмка по количеству и внешнему виду упаковки товара осуществляется в течение двух дней с момента получения товара покупателем. В дальнейшем претензии по количеству и внешнему виду упаковки, в т.ч. отсутствия каких-либо обозначений (маркировки) на упаковке не принимаются. Претензии по качеству принимаются только при наличии акта квалифицированной экспертизы, расходы которой несёт виновная сторона" (т. 1, л.д. 11).

Ответчиком не выполнено требование п. 3.8 договора, поскольку при составлении акта независимый представитель (в данном случае - представитель торгово-промышленной палаты) участия не принимал.

В пункте 2.9 договора от 21.04.2009 стороны согласовали применение к отношениям по приёму товара по качеству и количеству Инструкций о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утв. Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6, N П-7).

Пунктом 5 Инструкции N П-6 закреплено следующее: во всех случаях, когда при приёмке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).

Согласно пункту 3 Инструкции N П-7 при приёме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке. В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Из материалов настоящего дела, а также дополнительно представленных предпринимателем копий документов, не следует, что ИП Бормотова О.Н. выполнила требования п. 5 Инструкции N П-6 и п. 3 Инструкции N П-7 (т. 1, л.д. 13; т. 2, л.д. 11).

Более того, в силу ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 513 Кодекса покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о нарушении условий договора поставки о количестве и качестве товара.

Акт N 1 "об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей" составлен 11.10.2010 (т. 2, л.д. 23-24), претензионное письмо предпринимателем составлено 26.10.2010 (т. 2, л.д. 25-27), однако отправлены данные документы в адрес ЗАО "Чистый Урал" лишь 20.11.2010 (т. 2, л.д. 31). При этом доказательства получения истцом претензии от 26.10.2010 и акта от 11.10.2010 в материалы настоящего дела не представлены. Представитель ЗАО "Чистый Урал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что претензия от предпринимателя была получена обществом по электронной почте в январе 2011 года.

Следовательно, предпринимателем допущено нарушение требований ч. 1 ст. 483 и ч. 2 ст. 513 ГК РФ.

Апелляционный суд учитывает также, что из представленных ИП Бормотовой О.Н. фотографий (т. 2, л.д. 32-53) не следует, что товар находится в контейнере под номером RZDU 0509086, а также не следует, что сфотографированная продукция является "порошком стиральным синтетическим "Лотос-М" (400гр)".

Невыполнение ИП Бормотовой О.Н. требований договора поставки товара от 21.04.2009 N Б/Н 2009, а также норм материального права, привело к невозможности установить принадлежность товара ненадлежащего качества к конкретному поставщику, установить действительный объём "испорченного" товара, его стоимость.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Бормотова О.Н. не представила суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, не подтвердила ненадлежащего исполнения обществом "Чистый Урал" договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 21 793 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства из договора поставки подтверждён документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора от 21.04.2009 в редакции протокола разногласий участниками настоящего спора согласовано следующее положение: "покупатель несёт ответственность за просрочку оплаты партии товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки" (т. 1, л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (т. 1, л.д. 4). Период, за который начислены пени, установлен с 02.11.2010 по 15.12.2010.

Расчёт пени (договорной неустойки) судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, требование ЗАО "Чистый Урал" о взыскании с ИП Бормотовой О.Н. пени в размере 5 912 руб. 19 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-25054/2010 ИП Бормотова О.Н. должна была уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение уплаты госпошлины в размере 2 000 руб. Так, ответчик представил в суд апелляционной инстанции две копии одного платёжного поручения от 05.03.2011 N 660 на сумму 1 000 руб. (т. 2, л.д. 20, 56).

Учитывая требования ст. 102, 110, п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ИП Бормотовой О.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-25054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бормотовой Ольги Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Н.Н. Дмитриева