Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4172/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-42939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Русская лоза" - Зентик А. И., доверенность от 10.05.2011 г.;

от истца ООО "Экоупак" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Русская лоза" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года принятое судьей Куклевой Е. А., по делу N А60-42939/2010

по иску ООО "Экоупак" (ОГРН 1069673071511, ИНН 6673157768)

к ЗАО "Русская лоза" (ОГРН 1022300519658, ИНН 2301042382)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоупак" (далее - ООО "Экоупак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская лоза" (далее - ЗАО "Русская лоза", ответчик) о взыскании 2 754 786 руб. 57 коп., в том числе: 2 395 597 руб. 75 коп. задолженность за поставленный ответчику товар, 349 188 руб. 82 коп. пени, начисленные за период с 21.08.2010 г. по 15.11.2010 г..

Решением суда от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО "Русская лоза" в пользу ООО "Экоупак" 2 395 597 руб. 75 коп. основного долга, 349 188 руб. 82 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 773 руб. 93 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму задолженности до 1 981 511 руб. 90 коп., а также снизить размер штрафных санкций ввиду их несоответствия допущенному нарушению.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, приводит следующие доводы. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы доводы ответчика относительно сумм, указанных в следующих спецификациях и счетах-фактурах.

Так согласно спецификации N ЭКО00001124 от 10.03.2010 г., счета-фактуры N 36 от 11.03.2010 г. сумма задолженности составляет 35 769,60 евро. Поскольку по состоянию на 11.03.2010 г. официальный курс евро составлял 40,3367 руб., сумма задолженности по накладной N 36 равна 1 442 827,62 руб.

Задолженность по указанной накладной согласно платежного поручения N 875 от 25.06.2010 г.. была частично погашена (на сумму 760 880,48 руб.), по мнению заявителя жалобы, остаток задолженности составляет 681 947,14 руб.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию, с которой согласен ответчик, по его мнению, составляет 1 981 511,90 руб.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд при расчете суммы задолженности необоснованно применил курс евро, заявленный истцом на день поставки, что также привело к неверному расчету суммы пени, подлежащей взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экоупак" (поставщик) и ЗАО "Русская лоза" (покупатель) 03.08.2009 г. заключен договор поставки N 19 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пакеты вкладыши из полимерных и комбинированных материалов для упаковки bag-in-box) в количестве в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой часть договора (приложение N1 к договору).

Поставка осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

Цена за каждую партию указывается в спецификации и счете-фактуре, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора)

По товарными накладными N 36 от 11.03.2010 г., N 101 от 15.06.2010 г., N 113 от 28.06.2010 г., N 114 от 30.06.2010 г.. поставлен истцом и его получения ответчиком товар на сумму 2 395 597,75 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате, истцом в его адрес была направлена претензия N 140 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований истца и отсутствия доказательств уплаты ему суммы задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как следует из материалов дела, в рамках спорного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2 816 195,80 руб.

Указанный факт поставки истцом товара и его получения уполномоченным лицом ответчика подтверждается товарными накладными N 36 от 11.03.2010 г., N 101 от 15.06.2010 г., N 113 от 28.06.2010 г., N 114 от 30.06.2010 г.. Товар на сумму 2 395 597,75 руб. оплачен ответчиком не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик может потребовать от него выплаты пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени, сумма которых составляет 349 188,92 руб. Расчет пени проверен судом, о несоразмерности санкции ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает неверным расчет дебиторской задолженности в соответствии с товарной накладной N 36 от 11.0.2010 г.., указывая, что согласно спецификации и счет фактуре N 36 от 11.03.2010 г.. эта сумма составляет 35769,60 евро; согласно п.3.7 договора поставки N 19 оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Поскольку по состоянию на 11.03.2010 г.. официальный курс евро составлял 40,3367 руб., сумма задолженности по спорной накладной - 1442 827, 62 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении курса евро, заявленного истцом не по состоянию на день поставки (11.03.2010 г..), подлежит отклонению.

Согласно п.3.7 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или сдачей наличных средств в его кассу. Полученные средства пересчитываются в евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и засчитываются в счет оплаты за отгруженную продукцию. При оплате продукции покупатель должен в обязательном порядке указывать номер и дату договора, номер спецификации, счета-фактуры, либо номер счета на предоплату, по которой производится платеж.

При наличии задолженности покупателя за полученную продукцию, осуществляемые им платежи засчитываются сначала в погашение задолженности и лишь после этого в предоплату. (л.д.26-30)

Таким образом, из договора не следует необходимость применения официального курса евро на дату поставки; установленный на 11.03.2010 г.. курс евро (40,3367 руб.) значения в данном случае не имеет.

По товарной накладной N 36 от 11.03.2010 г.. ответчиком принят товар на сумму 1 516 631, 04 руб., указанную в рублях, как и по накладным N 101, 113, 114 при отсутствии возражений стороны.

Представленные в дело доказательства не подтверждают внесение указанной суммы задолженности в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ссылка на необоснованное непринятие документов, представленных в обоснование возражений, отклоняется ввиду несвоевременности представления

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-42939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. А. Романов