Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-7915/08

г. Челябинск

14 января 2008 г.

N 18АП-7915/2008 Дело N А76-8836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года по делу N А76-8836/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" - Шмидт И.Ю. (доверенность от 30.07.2008), Ермилова О.А. (доверенность от 30.07.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области - Козловой М.А. (доверенность от 11.01.2009), Миролюбова Д.А. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеринвест" (далее - ООО "Интеринвест", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Озерску, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 21.04.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-12).

Определением от 01.09.2008 (т. 8, л.д. 94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЭКС" (далее - ООО "РОСИНТЭКС").

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя были удовлетворены, суд признал недействительным решение ИФНС России по г.Озерску от 21.04.2008 N 23 в части привлечения ООО "Интеринвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта за 2005 год в виде штрафа в размере 1190 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 306929 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1925 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1172123 рубля 18 копеек, уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в федеральный бюджет в сумме 6346 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21669 рублей (за 2004-2005 годы), уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (за 2004-2005 годы) в сумме 2876817 рублей, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 28-32).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2008 по делу N А76-8836/2008 отменить (т. 9, л.д. 38-39, 53-66, 144-147).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, что является основанием в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Налоговый орган указал, что контрагент налогоплательщика - ООО "РОСИНТЭКС" отсутствует по фактическому адресу, его место нахождения не известно, фактическую деятельность не осуществляет, сдает налоговую отчетность с "нулевыми" показателями";

- у контрагента отсутствуют транспортные средства, основные средства, активы, сотрудники;

- представленные налогоплательщиком договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований со стороны контрагента подписаны неуполномоченным лицом, поскольку директором ООО "РОСИНТЭКС" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является не Караваева Т.Н, а Короваева Т.Н., которая в своих пояснениях отклонила наличие какой бы то ни было связи с ООО "РОСИНТЭКС".

Инспекция считает, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "РОСИНТЭКС", имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Так, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО "РОСИНТЭКС" в адрес общества, принятие обществом этого товара на учет, хранение товара, а также подтверждающих факт дальнейшей реализации обществом приобретенных у контрагента товаров. Кроме того, о нереальности осуществления ООО "Интеринвест" сделок с ООО "РОСИНТЭКС" свидетельствуют: "непрозрачная" система расчетов между сторонами сделки, использование в расчетах векселей (в том числе погашенных к моменту подписания актов приема-передачи векселей), создание организации - контрагента незадолго до совершения хозяйственных операций.

Со ссылкой на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закон Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и Инструкцию о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, налоговым органом сделан вывод о незаконном непринятии судом первой инстанции объяснений лица, "уполномоченного действовать без доверенность от имени юридического лица" ООО "РОСИНТЭКС", поскольку они отобраны в установленном законом порядке сотрудниками органов внутренних дел.

Налоговый орган также указал на то, что многие обосновывающие право на налоговый вычет документы были представлены налогоплательщиком только в суд, что существенно нарушило права налогового органа.

ООО "Интеринвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 9, л.д. 99-110).

Налогоплательщик также в отзыве пояснил, что им были предприняты меры для проверки своего контрагента, а именно, затребованы копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и постановку на налоговый учет; в счетах-фактурах проставлен адрес ООО "РОСИНТЭКС", указанный в свидетельстве о постановке на налоговый учет. Поскольку ни в одном из представленных контрагентом документов не был указан директор ООО "РОСИНТЭКС", общество не имело возможности проверить правильность написания фамилии директора в договоре и счетах-фактурах. Налогоплательщик указал, что им в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами заключенного договора - счета-фактуры и накладные. На основании этого общество считает, что, даже если спорный договор был заключен неуполномоченным лицом, контрагент своими действиями в дальнейшем (поставка металлопроката) одобрил сделку. Следовательно, вывод налогового органа о недобросовестности общества необоснован.

Общество указало, что поскольку налоговый орган не доказал взаимозависимости или аффилированности ООО "Интеринвест" и ООО "РОСИНТЭКС", общество не может нести ответственность за неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств, при том, что первичные документы, подтверждающие право общества на налоговые вычеты, соответствуют действующему налоговому законодательству и представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Общество отклонило доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика производственных мощностей и людских ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности со ссылкой на заключенные обществом договоры о сотрудничестве и оказания услуг по хранению металлопроката, договоры перевозки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "РОСИНТЭКС".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 17.07.2007 N 52 (т. 10, л.д. 3) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Интеринвест", в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Решением от 12.09.2007 N 52/1 проведение проверки было приостановлено (т. 10, л.д. 4), решением от 11.12.2007 N 52/2 (т. 10, л.д. 5) - возобновлено.

По результатам проверки был составлен акт от 14.02.2008 (т. 1, л.д. 63-93), на который обществом были представлены возражения (т. 10, л.д. 11-12). Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.03.2008 (т. 10, л.д. 14). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было осуществлено налоговым органом при участии лица, в отношении которого была проведена проверка - ООО "Интеринвест" (т. 10, л.д. 16, 17, 18-19, т. 1, л.д. 37).

Нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 21.04.2008 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 37-62), которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1190 рублей, за неполную уплату НДС в размере 306929 рублей 60 копеек, обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1925 рублей 60 копеек, по НДС в сумме 1172123 рубля 18 копеек, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 28015 рублей, по НДС за 2004-2005 годы в сумме 2876817 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2008 жалоба общества на решение налогового органа от 21.04.2008 N 23 была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г.Озерску от 21.04.2008 N 23 - утверждено (т. 2, л.д. 105-110).

Не согласившись с решением инспекции, полагая, что выводы, сделанные в решении от 21.04.2008 не основаны на представленных обществом документах и противоречат нормам Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 21.04.2008 N 23 недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т. 9, л.д. 28-32), суд первой инстанции исходил из того, что, вменяя налогоплательщику в вину его недобросовестные действия, связанные с использованием права на налоговый вычет, налоговый орган должен представить доказательства антисоциального характера сделки и наличия именно у налогоплательщика умысла, преследующего цель, противную основам правопорядка. Таких доказательств материалы дела не содержат. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность в выборе контрагента, запросив у ООО "РОСИНТЭКС" документы о его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; представил полный пакет документов в подтверждение права на налоговые вычеты; подтвердил оплату полученного товара; на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за неисполнение налоговых обязательств контрагентом общества. Следовательно, НДС к вычету не принят налоговым органом неправомерно. Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат по сделке с поставщиком ООО "РОСИНТЭКС", реальность произведенных налогоплательщиком расходов (оплату) и факт исполнения встречных обязательств поставщиком.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы заявителя и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемом периоде по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом НДС; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 21.04.2004 N 23, налогоплательщику было отказано в принятии к вычету НДС по договору, заключенному обществом с ООО "РОСИНТЭКС".

Между ООО "Интеринвест" (покупатель) и ООО "РОСИНТЭКС" (поставщик) 01.01.2004 был заключен договор N 27 (т. 1. л.д. 102-103), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить ее. Пунктом 5.4 договора также предусмотрено оказание поставщиком услуг по хранению металлопродукции.

Поставщиком выставлялись счета-фактуры, товар принимался обществом к учету (накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 122-150, т. 2, л.д. 1-104). Расчет за металлопрокат (оказанные услуги) производился перечислением безналичных денежных средств через расчетный счет (2004 год), векселями, а также зачетами взаимных требований (т. 4, л.д. 71-76, 77-80, т. 7, л.д. 55-74).

В обоснование доводов о необоснованности предъявления к налоговому вычету НДС по указанной сделке налоговым органом приведены следующие обстоятельства (т. 1, л.д. 41- 52):

- ООО "РОСИНТЭКС" по юридическому адресу не находится, не отчитывается в налоговой инспекции, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган за шесть месяцев 2004 года, представляет "нулевые" балансы";

- на первичных документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты зачета взаимных требований, акты приема-передачи векселей) расшифровка фамилии, имени, отчества директора соответствует Караваевой Т.Д., при этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "РОСИНТЭКС" является Короваева Т.Д.;

- из объяснений, данных Короваевой Т.Д. оперуполномоченному ГУВД, следует, что она передавала свой паспорт знакомому, а затем подписывала какие-то бумаги за денежное вознаграждение, название организации - ООО "РОСИНТЭКС" ей не знакомо, что-либо пояснить относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "РОСИНТЭКС" и налогоплательщика она не может;

- представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют установленным законом требованиям, поскольку содержат недостоверную информацию относительно лица их подписавшего, а также относительно адреса контрагента;

- налогоплательщик рассчитывался с контрагентом, в том числе погашенными векселями;

- отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС за проверяемый период в сумме 2876817 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС были начислены пени в сумме 1172123 рубля 18 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 306929 рублей 60 копеек.

Условия, одновременное соблюдение которых необходимо для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), как было указано выше, регламентированы статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом иных условий, кроме перечисленных для применения налоговых вычетов по НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Как установлена судом и подтверждается материалами дела, оплата поставленной продукции частично осуществлялась обществом векселями, в том числе, векселями, выданными Озерским отделением N 7597 Уральского банка Сбербанка России: ВА N 0825262 от 12.04.2006 (т. 1, л.д. 106), ВА N 0825397 от 17.05.2006 (т. 1, л.д. 111), ВА N 0825396 от 17.05.2006 (т. 1, л.д. 110) (акт приема-передачи от 01.06.2006 (т. 1, л.д. 118)), и векселем, выданным филиалом "Синегорье" ОАО "Челиндбанк": АА N 0198168 от 29.12.2005 (т. 1, л.д. 108) (акт приема-передачи от 01.06.2006).

Как следует из справки Озерского отделения N 7597 Уральского банка Сбербанка России от 29.12.2007 (т. 10, л.д. 25), векселя ВА N 0825262 от 12.04.2006, ВА N 0825397 от 17.05.2006, ВА N 0825396 от 17.05.2006 были предъявлены к оплате 21.04.2006, 24.05.2006, 31.05.2006 соответственно, при том, что акт приема-передачи названных векселей от ООО "Интеринвест" к ООО "РОСИНТЭКС" датирован 01.06.2006 (т. 10, л.д. 25).

Из справки филиала "Синегорье" ОАО "Челиндбанк" от 25.12.2007 (т. 3, л.д. 74) следует, что вексель АА N 0198168 от 29.12.2005 был предъявлен к оплате 25.04.2006, при том, что акт приема-передачи датирован 01.06.2006.

Таким образом, из материалов дела следует, что вышеназванные векселя были погашены ранее их передачи налогоплательщиком в счет оплаты за поставленный товар (оказанные услуги), следовательно, оплата товара (услуг) обществом на сумму 811000 рублей не доказана.

Согласно представленного налоговым органом расчета, сумма доначисленного НДС, начисленных пени и штрафа по операциям с названными выше векселями составляет: налог - 123172 рубля, пени 27833 рубля 09 копеек, штраф 24742 рубля 40 копеек (т. 10, л.д. 51-52). Налогоплательщиком составленный налоговым органом расчет арифметически не оспаривается.

По смыслу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику в ходе осуществления реальной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода) от осуществляемой деятельности, а не в результате возмещения из бюджета НДС.

Поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств несения реальных затрат по оплате поставленного товара (оказанных услуг) в сумме 811000 рублей, доначисление налоговым органом НДС, начисление пени и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в указанной части является правомерным.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований налогоплательщика - отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогоплательщика на то, что передача векселей ООО "РОСИНТЭКС" была осуществлена до погашения векселей банком, а акты приема-передачи были оформлены позднее. Действительно, налогоплательщиком представлены акты приема-передачи спорных векселей, датированные более ранней датой и сопроводительные письма к ним с обращенной ООО "РОСИНТЭКС" просьбой подписать акты (т. 9, л.д. 114-121), однако доказательств направления налогоплательщиком названных документов своему контрагенту обществом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что обществом не подтверждена оплата поставленных товаров (оказанных услуг) на сумму 500000 рублей, ввиду того, что вексель Озерского отделения N 7597 Уральского банка Сбербанка России ВМ N 0795509 от 20.11.2006 был получен последним векселедержателем (не контрагентом налогоплательщика) ранее даты составления акта приема-передачи векселя от ООО "Интеринвест" ООО "РОСИНТЭКС", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это не опровергает факта передачи не "погашенного" векселя от ООО "Интеринвест" ООО "РОСИНТЭКС".

В остальной части доводы суда первой инстанции относительно необоснованного доначисления налоговым органом НДС, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС являются правильными, основанными на материалах дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Суд не должен ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком подтверждена оплата поставленного металлопроката (услуг), полученного от ООО "РОСИНТЭКС", принятие товара к учету и использование его в производственной деятельности общества, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства установлены в результате исследования и оценки судом представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.01.2004, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, акта приема-передачи векселей).

Арбитражный суд, установив реальность осуществления хозяйственной деятельности между обществом и ООО "РОСИНТЭКС", удовлетворил заявленные ООО "Интеринвест" требования.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией проведены контрольные мероприятия, были сделаны запросы в соответствующие налоговые органы по месту постановки на налоговый учет ООО "РОСИНТЭКС". Из полученных ответов, налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности контрагента налогоплательщика - ООО "РОСИНТЭКС", так как названная организация обладает признаками "фирм однодневок", представляет "нулевые" налоговые декларации либо вообще не представляет налоговой отчетности, не находятся по юридическому адресу, у контрагента отсутствуют необходимые условия (персонал, транспорт) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, выставленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, посчитав, что ООО "Интеринвест" перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, должно удостовериться в наличии правоспособности контрагента, являющегося участником сделки, надлежащих полномочий руководителя данного юридического лица, имеющего право на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия, только после этого должно вступать в договорные отношения. При этом налогоплательщик не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента, а потому не может считаться добросовестным и не может пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение обществом требований закона предполагает возложение на него неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Доводы налогового органа о нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, также действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимость от уплаты (неуплаты) соответствующих сумм налога на добавленную стоимость поставщиком товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ИФНС России по г.Озерску должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Достаточные доказательства, подтверждающие направленность деятельности налогоплательщика в процессе заключения спорного договора на изъятие НДС из бюджета, вне связи с обычной производственной деятельностью, а также документы, свидетельствующие о конкретных способах и объемах такого ущерба, материалы дела не содержат.

Объективные и безусловные доказательства наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом на налоговые вычеты и необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлены и выводы акта налоговой проверки в указанной части носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на объяснения, данные Короваевой Т.Д., в которых она - лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО "РОСИНТЭКС" поясняет, что ничего не знает ни об ООО "РОСИНТЭКС", ни о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Интеринвест" (т. 3, л.д. 53-55).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом доказательства должны соответствовать принципам относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела объяснение Короваевой Т.В. не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено не в рамках налогового контроля. Кроме того, не подкрепленное совокупностью других доказательств, указанное объяснение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное объяснение само по себе не опровергают факта поставки металлопроката ООО "РОСИНТЭКС" обществу.

Кроме того, налоговым органом не установлено фактов согласованности действий общества с ООО "РОСИНТЭКС", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств также не может явиться основанием для отказа в предоставлении заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, учитывая, что перечень документов, служащих в данном случае подтверждением правомерности заявленного налогового вычета, товарные накладные, транспортные документы на перевозку и пр. не входят, а предусмотренные законом документы налогоплательщиком представлены в полном объеме.

Субъект предпринимательской деятельности не лишен возможности транспортировки приобретенных им товарно-материальных ценностей с использованием собственных транспортных средств, в порядке оказания безвозмездной помощи иными лицами, а также другими не запрещенными способами. Тоже относится и хранению товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие договорных отношений налогоплательщика с третьими лицами, подтвержденных представленными в материалы дела документами (договор от 29.12.2005 N 387 (т. 9, л.д. 3-5), договор от 01.01.2005 N 137/09 (т. 9, л.д. 9-10), договор от 29.12.2003 (т. 8, л.д. 124-125), справка от 29.08.2008 (т. 8, л.д. 108), пояснения свидетеля Барбашина С.С. (т. 10, л.д. 41-42)), по оказанию услуг перевозки и хранению товара.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов. Арбитражным судом установлена реальность и экономическая обоснованность совершенной обществом сделки. Доказательств совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены. Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований для отказа налогоплательщику в возмещении НДС в оспариваемой сумме, а следовательно, незаконности доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов по счету 44 "Расходы на продажу" услуг за хранение металлопроката, оказанных ООО "РОСИНТЭКС" по договору от 01.01.2004 N 27, в сумме 116728 рублей 81 копейка при исчислении обществом налога на прибыль за 2004, 2005 годы. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 19855 рублей, за 2005 год - в сумме 8160 рублей (т. 1, л.д. 37-41), на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 1925 рублей 60 копеек, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1190 рублей.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для выводов налогового органа в части налога на прибыль послужили обстоятельства, аналогичные установленным в отношении НДС (контрагент представляет "нулевые" балансы, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2004 года, организация отсутствует по юридическому адресу, фактическую деятельность не осуществляет, у общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, руководитель контрагента отрицает свою причастность к фирме-контрагенту). Данные обстоятельства выше были оценены и отклонены судом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований налогоплательщика в части налога на прибыль.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 21.04.2008 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере123712 рублей, начисления пени в размере 27833 рубля 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 24742 рубля 40 копеек, в остальной части решение от 03.10.2008 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года по делу N А76-8836/2008 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску Челябинской области от 21.04.2008 N 23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере123712 рублей, начисления пени в размере 27833 рубля 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 24742 рубля 40 копеек.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интеринвест" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 октября 2008 года по делу N А76-8836/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев