Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 20АП-1131/11

г. Тула

06 июня 2011 г.

Дело N А54-4574/2010 С5

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "ВМФ ГСМ Транс" (г. Рязань, ОГРН 1036212000164, ИНН 622850747): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Алфёровой С.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 по делу N А54-4574/2010 С5 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВМФ ГСМ Транс" (далее по тексту - ООО "ВМФ ГСМ Транс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.06.2010 N 12-05/21646 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 884 606,45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 628 545,74 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 368 084,05 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 702 238,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 567 022,95 руб., а также требования от 25.08.2010 N 9536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 884 606,45 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 628 545,74 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 368 084,05 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 702 238,93 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 567 022,95 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ВМФ ГСМ Транс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ВМФ ГСМ Транс" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВМФ ГСМ Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 12-05/19009.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 29.06.2010 N 12-05/21646 о привлечении ООО "ВМФ ГСМ Транс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3 712 648,09 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 988 286,43 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 20 518 452,44 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 14 103 929,55 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 332 351,73 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 543 751,68 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 16.08.2010 N 15-12/27771дсп оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления ООО "ВМФ ГСМ Транс" налога на добавленную стоимость в сумме 12 475 383,85 руб., налога на прибыль в сумме 16 633 845 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

На основании решения от 29.06.2010 N 12-05/21646 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области выставила в адрес ООО "ВМФ ГСМ Транс" требование N 9536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.08.2010.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2010 N 12-05/21646 и с требованием налогового органа от 25.08.2010 N 9536, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 29.06.2010 N 12-05/21646 следует, что основанием для доначисления ООО "ВМФ ГСМ Транс" налога на прибыль, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о занижении ООО "ВМФ ГСМ Транс" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом поставленных в его адрес ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" товарно-материальных ценностей и оказанных указанными контрагентами транспортных услуг.

В обоснование доначисления ООО "ВМФ ГСМ Транс" налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную его уплату в оспариваемых суммах Инспекция указала на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес в связи с реализацией товарно-материальных ценностей ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области сослалась на получение ООО "ВМФ ГСМ Транс" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на то, что ООО "Аверс" не располагается по юридическому адресу, телефоны организации не контактны, последняя отчетность представлена обществом за 1 квартал 2007 года, основной вид деятельности контрагента - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; расчетный счет ООО "Аверс" N 40702810600000001703 в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" БИК 044583483 закрыт 02.04.2007, контрольно-кассовая техника за фирмой не зарегистрирована, реально поставить в адрес ООО "ВМФ ГСМ Транс" товарно-материальные ценности и оказать услуги по их транспортировке ООО "Аверс" не имело возможности ввиду отсутствия необходимых основных и транспортных средств.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "Аверс", включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на составленный УВД по Вологодской области по г. Вологде по результатам допроса Сучковой Натальи Александровны - лица, которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является руководителем и главным бухгалтером ООО "Аверс", протокол допроса (письмо УВД по Вологодской области по г. Вологде от 29.01.2010 N 8/234), а также на письмо Сучковой Н.А. от 10.12.2008, из которых следует, что Сучкова Н.А. к деятельности ООО "Аверс" никакого отношения не имеет, руководителем данной организации никогда не являлась, о фирме ООО "ВМФ ГСМ Транс" ничего не знает.

Кроме того, Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВМФ ГСМ Транс" не представило договоров перевозки, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт доставки горюче-смазочных материалов от ООО "Аверс" в адрес Общества и факт оказания указанным контрагентом транспортных услуг.

В обоснование правомерности доначисления ООО "ВМФ ГСМ Транс" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "ЭКОСТАМ" Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что данная организация имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года; основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля, среднесписочная численность работников фирмы - 1 человек, сведения о зарегистрированной за контрагентом контрольно-кассовой технике отсутствуют, реально поставить в адрес ООО "ВМФ ГСМ Транс" товарно-материальные ценности и оказать услуги по их транспортировке ООО "ЭКОСТАМ" не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, основных и транспортных средств.

Также в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "ЭКОСТАМ", включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ЭКОСТАМ" является Кириллов Вячеслав Александрович, в то время как все первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "ЭКОСТАМ" подписаны от имени контрагента Кириловым В.А.

В целях выяснения вопроса о взаимоотношениях ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "ЭКОСТАМ" Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа был направлен запрос от 26.01.2010 N 12-09/1461дсп о розыске учредителя и руководителя ООО "ЭКОСТАМ" Кириллова В.А. Согласно полученному в ответ на запрос письму от 15.02.2010 N 22-3/671 установить местонахождение Кириллова В.А. не представилось возможным.

Кроме того, в обоснование своей позиции по данному контрагенту Инспекция указала на то, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВМФ ГСМ Транс" не представило договоров перевозки, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт доставки горюче-смазочных материалов от ООО "ЭКОСТАМ" в адрес Общества и факт оказания указанным контрагентом транспортных услуг.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что при выборе ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" в качестве контрагентов ООО "ВМФ ГСМ Транс" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" поставляли в адрес ООО "ВМФ ГСМ Транс" горюче-смазочные материалы, а также оказывали для Общества транспортные услуги.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" ООО "ВМФ ГСМ Транс" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела выставленные указанными контрагентами в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, а также акты оказанных услуг.

Судом установлено, что представленные ООО "ВМФ ГСМ Транс" по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "Аверс" и ООО "Экостам" за поставленные товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги осуществлялись в наличном порядке.

В подтверждение факта оплаты налогоплательщик представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела соответствующие кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ООО "ВМФ ГСМ Транс" к учету поставленных ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" горюче-смазочных материалов и оказанных указанными контрагентами транспортных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что ООО "Аверс" не располагается по юридическому адресу; телефоны организации не контактны; ООО "ЭКОСТАМ" имеет признаки "фирмы-однодневки": "массовый" руководитель, "массовый" учредитель; основной вид деятельности ООО "Аверс" - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, ООО "ЭКОСТАМ" - прочая оптовая торговля; реально поставить в адрес ООО "ВМФ ГСМ Транс" товарно-материальные ценности и оказать услуги по их транспортировке ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" не имело возможности ввиду отсутствия необходимого персонала, основных и транспортных средств, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО "ВМФ ГСМ Транс" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" персонала, основных средств и транспортных средств не препятствовало контрагентам полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам с ООО "ВМФ ГСМ Транс" организации могли привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что последняя отчетность представлена ООО "Аверс" за 1 квартал 2007 года, ООО "ЭКОСТАМ" - за 4 квартал 2007 года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что расчетный счет ООО "Аверс" N 40702810600000001703 в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" БИК 044583483 закрыт 02.04.2007, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, судом установлено и Инспекцией не оспаривается тот факт, что расчеты ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" за поставленные горюче-смазочные материалы и оказанные транспортные услуги осуществлялись в наличном порядке.

Доводы налогового органа о том, что за ООО "Аверс" и ООО "Экостам" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентами требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ООО "ВМФ ГСМ Транс", не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ".

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в подтверждение своей позиции на показания Сучковой Н.А., обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По указанному основанию суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Инспекции о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "ЭКОСТАМ" подписаны от имени контрагента Кириловым В.А., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "ЭКОСТАМ" является Кириллов В.А.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в спорных документах в качестве руководителя ООО "ЭКОСТАМ" Кирилова В.А., а не Кириллова В.А. могло явиться следствием допущенной технической ошибки (описки, опечатки).

Почерковедческая экспертиза в целях выяснения вопроса о принадлежности подписей, проставленных в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "ВМФ ГСМ Транс" с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ", Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не назначалась.

Довод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВМФ ГСМ Транс" не представило договоров перевозки, а также товарно-транспортных накладных и путевых листов, подтверждающих факт доставки горюче-смазочных материалов от ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" в адрес Общества и факт оказания указанными контрагентами транспортных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при наличии у ООО "ВМФ ГСМ Транс" актов оказанных услуг и документов, подтверждающих факт оплаты этих услуг, отсутствие указанных документов не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности понесенных Обществом расходов. То обстоятельство, что ООО "ВМФ ГСМ Транс" не представило указанные документы, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не опровергает реальности финансово-хозяйственных операций Общества с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ", которая подтверждена материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что при выборе ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ" в качестве контрагентов ООО "ВМФ ГСМ Транс" не проявило должной осмотрительности и осторожности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Обществом указанных организаций в качестве контрагентов подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ООО "ВМФ ГСМ Транс" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО "Аверс" и ООО "ЭКОСТАМ", Инспекция также не представила.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области правовых оснований для доначисления ООО "ВМФ ГСМ Транс" налога на прибыль в сумме 3 884 606, 45 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 628 545, 74 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 368 084, 05 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 702 238, 93 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 567 022, 95 руб., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 29.06.2010 N 12-05/21646 в указанной части недействительным.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, выставленное Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на основании решения от 29.06.2010 N 12-05/21646 требование от 25.08.2010 N 9536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в указанной части также не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, в связи с чем подлежит признанию частично недействительным.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2011 по делу N А54-4574/2010 С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова