Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 18АП-7417/08

г. Челябинск

19 ноября 2008 г.

N 18АП-7417/2008 Дело N А76-1355/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-1355/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Денисова Юрия Леонидовича - Орловой М.В. (доверенность от 29.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Уссо" - Скобычкина В.С. (доверенность от 14.12.2007), от Габбасова И.Р. - Скобычкина В.С. (доверенность от 11.01.2008), от Волчематьева Александра Юрьевича - Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

Денисов Юрий Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - ООО "УССО", общество, первый ответчик), Еремееву Анатолию Сергеевичу (далее - второй ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 23, расположенной по адресу: город Челябинск, проспект Победы, 162-а, заключенного между первым и вторым ответчиками 27.12.2007, и применении последствий недействительности сделки - обязании УФРС по Челябинской области погасить регистрационную запись о смене собственника данной квартиры.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска: истец просил признать недействительным договор от 27.12.2007, как сделку с заинтересованностью, совершенную с нарушением порядка ее одобрения общим собранием участников общества. В качестве доказательств наличия заинтересованности истец указал, что выгодоприобретателями по сделке явились дочь и внук директора ООО "УССО" Габбасова Ирека Рафаильевича - Габбасова Екатерина Ирековна и Еремеев Артемий Анатольевич, Еремеев Анатолий Сергеевич является аффилированным лицом Габбасова Ирека Рафаильевича.

Определением от 27.06.2008 судом удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса УФРС по Челябинской области и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волчематьев Александр Юрьевич и Габбасов Ирек Рафаильевич.

Определением от 22.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-27152/2007 по иску ООО "УССО" к Волчематьеву Александру Юрьевичу, Денисову Юрию Леонидовичу о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества.

Производство по делу возобновлено 26.05.2008, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2008 в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что наличие у Еремеева Анатолия Сергеевича и Габбасовой Екатерины Ирековны имущества в совместной собственности подтверждает, что выгодоприобретателем по оспариваемой сделке является Габбасова Екатерина Ирековна - дочь директора ООО "УССО" Габбасова Ирека Рафаильевича. Считает, что суд не полностью исследовал вопрос о наличии зарегистрированного брака между Габбасовой Екатериной Ирековной и Еремеевым Анатолием Сергеевичем, не исследовал вопросы об оплате сделки, о переходе права собственности на квартиру от товарищества с ограниченной ответственностью "УССО" (далее - ТОО "УССО") к ООО "УССО", необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления правильности отражения бухгалтерских операций в отчетности общества и об объединении в одно производство дел N А76-1355/2008 и N А76-3455/2008. Также апеллянт указал на несоответствие действительности вывода суда о том, что отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 30.04.2008 предоставлялся истцом ранее по тому же делу.

Волчематьев Александр Юрьевич представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде общей юрисдикции, поскольку договор заключен Еремеевым Анатолием Сергеевичем в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Еремеева Анатолия Сергеевича, УФРС по Челябинской области не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - Волчематьева Александра Юрьевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Представитель первого ответчика и третьего лица - Габбасова Ирека Рафаильевича пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика, третьего лица - Волчематьева Александра Юрьевича, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УССО" создано 01.03.1999 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "УССО".

Согласно учредительному договору, участниками общества на момент его создания, являлись Брынских Сергей Борисович с долей 5 % уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала и Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

Протоколом общего собрания участников общества от 20.11.2006 утверждены изменения N 2 к учредительному договору общества (т. 1, л.д. 37), согласно которым Еремеев Анатолий Сергеевич является участником общества с размером доли 5% уставного капитала.

В соответствии с изменениями N 3 к учредительному договору ООО "УССО" (т. 1, л.д. 39), утвержденными протоколом общего собрания участников от 20.11.2006, участниками общества являются Еремеев Анатолий Сергеевич с долей в размере 5% уставного капитала, Волчематьев Александр Юрьевич с долей 44% уставного капитала, Габбасов Ирек Рафаильевич с долей 51% уставного капитала.

21.11.2007 между Волчематьевым Александром Юрьевичем (участником) и Денисовым Юрием Леонидовичем (приобретателем) заключен договор уступки доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 26-27), согласно которому истец приобрел долю в размере 40% уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу N А76-27152/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, ООО "УССО" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 21.11.2007 уступки доли в уставном капитале.

27.12.2007 между ООО "УССО" (продавцом) в лице директора Габбасова Ирека Рафаильевича и Еремеевым Анатолием Сергеевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры N 23 в доме N 162-а по проспекту Победы в городе Челябинске (т. 1, л.д. 31).

В пункте 3 данного договора сторонами определена цена квартиры - 1 950 000 руб.

Платежным поручением N 948 от 27.12.2007 (т. 1, л.д. 74) Еремеев Анатолий Сергеевич перечислил ООО "УССО" в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27.12.2007 денежные средства в сумме 1 950 000 руб.

18.01.2008 данная сделка зарегистрирована УФРС по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 74АА 462276 (т. 1, л.д. 32).

Истец, являясь участником общества с 10.12.2007 с долей в размере 40% уставного капитала и полагая, что договор от 27.12.2007 является сделкой с заинтересованностью, совершенной аффилированными лицами без одобрения общим собранием участников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Юрия Леонидовича, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом довода о том, что Еремеев Анатолий Сергеевич является по отношению к Габбасову Иреку Рафаильевичу аффилированным лицом, и отсутствия доказательств заинтересованности единоличного исполнительного органа общества - Габбасова Ирека Рафаильевича, в совершении оспариваемой сделки. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у Еремеева Анатолия Сергеевича и дочери Габбасова Ирека Рафаильевича - Габбасовой Екатерины Ирековны совместного ребенка не имеет правового значения для рассмотрения дела, а наличие либо отсутствие между Еремеевым Анатолием Сергеевичем и Габбасовой Екатериной Ирековной фактических брачных отношений не влечет юридических последствий в виде возникновения претензий на имущество второго ответчика. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета, составила 80 000 руб. Отчет N 022-05-08 по определению рыночной стоимости квартиры не принят судом во внимание, поскольку составлен по состоянию на 30.04.2008, в то время как оспариваемая сделка совершена 27.12.2007.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

В обоснование довода о заинтересованности директора ООО "Уссо" Габбасова Ирека Рафаильевича в совершении сделки купли-продажи квартиры истец сослался на то, что выгодоприобретателями по сделке являются дочь и внук Габбасова Ирека Рафаильевича.

Ни внук, ни зять не указаны в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в качестве лиц, в отношении которых лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, считается заинтересованным.

Дочь Габбасова Ирека Рафаильевича - Габбасова Екатерина Ирековна не состоит с Еремеевым Анатолием Сергеевичем в зарегистрированном браке. Данное обстоятельство подтверждено извещением Государственного комитета по делам записи актов гражданского состояния Челябинской области об отсутствии записи акта гражданского состояния N 403 от 30.07.2008 (т. 2, л.д. 69).

Наличие у Габбасовой Екатерины Ирековны и Еремеева Анатолия Сергеевича совместного ребенка - Еремеева Артемия Анатольевича, наличие у них в общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры N 157, расположенной по адресу: город Челябинск, улица 250 лет Челябинска, дом N 5, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Поскольку брак между Габбасовой Екатериной Ирековной и Еремеевым Анатолием Сергеевичем не зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, Габбасова Екатерина Ирековна не является выгодоприобретателем по сделке купли-продажи квартиры N 23 в доме N 162-а по проспекту Победы в городе Челябинске, совершенной Еремеевым Анатолием Сергеевичем с ООО "УССО" (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10, статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом вопроса о наличии между Еремеевым Анатолием Сергеевичем и Габбасовой Екатериной Ирековной зарегистрированного брака подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Денисов Юрий Леонидович не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно получить сведения о регистрации брака между Еремеевым Анатолием Сергеевичем и Габбасовой Екатериной Ирековной на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о запросе вышеназванных сведений в ОУФМС Челябинской области.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Еремеев Анатолий Сергеевич занимает в ООО "УССО" должность главного инженера (т.2, л.д. 144), также ему принадлежит доля в размере 5% уставного капитала ООО "УССО". Поскольку истец не доказал, что Еремеев Анатолий Сергеевич является по отношению к ООО "УССО" аффилированным лицом, способным оказывать влияние на деятельность общества, основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по причине несоблюдения порядка совершения сделки с заинтересованностью, отсутствуют.

Вопрос оплаты стоимости квартиры не имеет правового значения для рассмотрения спора по требованию о признании спорной сделки недействительной по признаку заинтересованности, поскольку касается исполнения стороной обязательства по сделке и не влияет на существо сделки.

Несмотря на данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции проверил довод истца о неисполнении покупателем обязательства по оплате квартиры и пришел к правильному выводу о том, что факт оплаты Еремеевым А.С. квартиры подтверждается платежным поручением N 948 от 27.12.2007, (т. 1, л.д. 74), письмом открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" (далее - ОАО "Челябинвестбанк") от 24.09.2008 (т. 3, л.д. 33) и выпиской с лицевого счета Еремеева А.С. (т. 3, л.д. 34). Первый ответчик факт получения указанной суммы не оспаривает.

В письме от 24.09.2008 ОАО "Челябинвестбанк" указало, что расчетный счет N 40702810713300000063, на который Еремеев А.С. перечислил денежные средства в сумме 1 950 000 руб. по состоянию на 27.12.2007 был открыт ООО "УССО". Отсутствие в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об открытии ООО "УССО" расчетного счета N 40702810713300000063 в ОАО "Челябинвестбанк" не доказывает фактическое отсутствие у ООО "УССО" этого счета. Кроме того, одна из выписок не содержит даты ее составления, а другая (т. 2, л.д. 97-99) выдана 21.08.2008, то есть спустя восемь месяцев с даты перечисления денежных средств по спорной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УССО" на 30.09.2007 (т. 2, л.д. 142), балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составила 16 263 000 руб.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки N 372 учета основных средств формы ОС-6 (т. 2, л.д. 143) усматривается, что балансовая стоимость квартиры N62 в доме N 162-А по Проспекту Победы в городе Челябинске, составила 80 000 руб.

Поскольку балансовая стоимость квартиры составила менее двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы бухгалтерского баланса ООО "УССО" на 30.09.2007 на предмет его достоверности арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано. Поскольку баланс принят налоговым органом и не оспорен в установленном законом порядке, и именно на этом балансе основываются отношения ООО "УССО" с другими предприятиями, организациями и государственными органами, довод истца о недостоверности бухгалтерского баланса ООО "УССО" не принят арбитражным судом во внимание с учетом положений пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Сведений о наличии какого-либо иного баланса общества за указанный период в материалах дела не имеется и на наличие такого баланса истец не ссылается.

Денисов Юрий Леонидович представил в материалы дела отчеты N 022-05-08 по состоянию на 30.04.2008 об определении рыночной стоимости трехкомнатных квартир N 23 общей площадью 62 кв.м., расположенных по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 160-а и по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 162 а.

Поскольку квартира N 23 по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 160-а не являлась предметом купли-продажи по спорной сделке, суд первой инстанции обоснованно не принял отчет (т.1, л.д. 140-165) в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому спору.

Отчет N 022-05-08 по определению рыночной стоимости квартиры N 23 по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 162-а составлен по состоянию на 30.04.2008, а сделка совершена 27.12.2007, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отнесся к представленному истцом в материалы дела отчету критически (т. 2, л.д. 149-176).

Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд не исследовал вопрос о переходе права собственности на спорную квартиру от ТОО "УССО" к ООО "УССО". Исследование данного вопроса не входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку истец оспаривает сделку по основаниям ее крупности и наличия заинтересованности в ее совершении, а не в силу отсутствия у ООО "УССО" права распоряжения данным имуществом.

Из учредительных документов общества усматривается, что ООО "УССО" создано в результате реорганизации в форме преобразования ТОО "УССО".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

Из содержания данной нормы следует, что право собственности на спорную квартиру перешло к обществу в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Поскольку по делам N А76-1355/2008 и N А76-3455/2008 оспариваются разные сделки, при рассмотрении настоящего дела Денисов Юрий Леонидович в обоснование иска ссылался на крупность одной сделки суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Кроме того, частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Данный спор рассмотрен арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности, предусмотренных статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-1355/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Сундарева