Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 09АП-8688/11

г. Москва

31 мая 2011 г.

Дело N А40-85181/10-15-713

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011

об отказе в изменении процессуального статуса третьего лица ООО "Диас" по делу N А40-85181/10-15-713, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны (ОГРНИП: 306770000308385)

к ОАО "ТВ Центр" (ИНН: 7717091519, ОГРН: 1027739048281)

третьи лица: ООО "Диас", ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова", ОАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Лабутичев И.В. (по доверенности от 26.02.2009)

от ответчика - Аврех М.А. (по доверенности от 01.01.2011)

от третьих лиц:

от ООО "Продюсерская фирма Игоря Толстунова" - Зайцева И.В.

(по доверенности от 29.12.2010)

от ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Толстобров С.Л.

(по доверенности от 30.10.2009)

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ОАО "ТВ Центр") о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 отказано в удовлетворении заявления истца об изменении процессуального статуса третьего лица - ООО "Диас", на соответчика.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно - результат рассмотрения ходатайства истца об изменении процессуального статуса третьего лица - ООО "Диас", на соответчика был оглашен судом после окончания судебного заседания одновременно с резолютивной частью решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Диас", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 10.03.2011 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица - ООО "Диас", на соответчика.

Суд первой инстанции на основании положений статей 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение по результатам рассмотрения заявленного истцом ходатайства.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2011 следует, что для рассмотрения данного ходатайства истца суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остался на совещание, после чего огласил вынесенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства истца, исходил из того, что заявитель не доказал, какое требование заявлено к ООО "ДИАС" как к ответчику, учитывая, что предмет требований истец не изменил.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы статей 46, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 10.03.2011 об отказе в удовлетворении заявления истца об изменении процессуального статуса третьего лица - ООО "ДИАС", на соответчика.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 10.03.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 по делу N А40-85181/10-15-713 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Григорьевны об изменении процессуального статуса третьего лица - ООО "Диас", на соответчика, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев