Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 14АП-2401/11

31 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-4507/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойлова А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2011 года по делу N А44-4507/2010 (судья Аксенов И.С.),

установил

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Периодика" (далее - Общество) о взыскании 90 078 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 государственного контракта от 06.07.2010 N 56/АЭ(У)10, в связи с неисполнением ответчиком его условий в период с 07.07.2010 по 03.09.2010.

Решением суда от 04.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просило его отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что оснований для неисполнения государственного контракта у ответчика не имелось, в связи с этим истец правомерно начислил и предъявил договорную неустойку. То обстоятельство, что Учреждение не могло представить в суд заявки, не является основанием для отказа в иске.

Первоначально рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2011. В связи с истребованием у сторон дополнительных документов судебное заседание отложено на 31.05.2011.

В виду отпуска судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Романову А.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе. В связи с этим рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и Общество (исполнитель) 06.07.2010 подписали государственный контракт N 56/АЭ(У)10.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подписке на периодические издания (газеты и журналы) на второе полугодие 2010 для научной библиотеки Учреждения в установленный срок согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить данные услуги.

Контракт заключен по результатам аукциона согласно протоколу от 25.06.2010 N 2.

Оказание услуг в силу пункта 2.1 контракта должно быть осуществлено в следующие сроки: с момента заключения контракта до 31.12.2010 (включая окончательную подписку всех запланированных изданий).

В пункте 2.2 предусмотрено, что оказание услуг по подписке на газеты и журналы (доставка до места, указанного заказчиком) осуществляется ежедневно за счет исполнителя.

По условиям пункта 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги по подписке на газеты по заявкам заказчика по шести адресам, по подписке на журналы - по одному адресу. При этом стороны согласовали, что объем и ассортимент оказываемых услуг определяются в конкретной заявке, полученной от заказчика (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 7.3 за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей цены контракта.

Стороны 03.09.2010 подписали дополнительное соглашение N 1, в котором указали на расторжение контракта ("по соглашению сторон") с даты подписания данного соглашения и прекращение обязательств по контракту с момента его расторжения.

Из искового заявления следует, что ответчик не выполнил условия контракта, в связи с этим истец на основании пункта 7.3 начислил ему неустойку в размере 90 078 руб. 25 коп. за период 07.07.2010 по 03.09.2010 (59 дней) и направил соответствующее письмо.

Невнесение Обществом указанной суммы в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 06.07.2010, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ. Соглашением от 03.09.2010 данный контракт расторгнут по согласию сторон с указанием на прекращение обязательств с момента его расторжения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 06.07.2010 в случае просрочки Обществом исполнения обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки, расчет которой приведен в данном пункте.

Согласно статьям 421 и 431 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору учитывая то, что по условиям государственного контракта от 06.07.2010 исполнитель оказывает услуги по подписке на периодические издания (газеты и журналы) на второе полугодие 2010 года в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и по заявкам заказчика.

В спецификации (приложение N 1) указаны наименования периодических изданий, индекс, период подписки, комплектность, количество экземпляров.

При этом, исходя из буквального толкования пунктов 2.2, 3.1 и 3.2 можно сделать вывод, что исполнитель, оказывая ежедневно услуги по спецификации, определяет объем и ассортимент изданий по конкретным заявкам заказчика.

В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны совместно приступили к выполнению контракта, в материалах дела не имеется, истец в порядке статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

То обстоятельство, что в пункте 3.1 указаны адреса, по которым исполнитель должен оказать услуги по подписке на газеты и журналы, не удостоверяет начальный момент возникновения у него данной обязанности. В рассматриваемом случае стороны при подписании контракта сами определили последовательность и взаимосвязь своих действий.

Поскольку в материалах дела не представлено ни одной заявки истца, направленной ответчику во исполнение контракта, а также отсутствуют сведения о ведении сторонами какой-либо переписки в рамках контракта (за исключением дополнительного соглашения N 1), суд не может определить фактически сложившиеся деловые отношения между ними, а также наличие интереса в конечном результате.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что по условиям контракта он не обязан оформлять заявки в письменном виде, не имеют существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из материалов дела следует, что при отсутствии заявок заказчика обязательства исполнителя фактически не возникли, поэтому срок их исполнения не определен. В связи с этим основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3, отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статей 328 и 329 ГК РФ.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2011 года по делу N А44-4507/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина