Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 18АП-10076/09

г. Челябинск

22 декабря 2009 г.

Дело N А76-27926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 г.. по делу N А76-27926/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от истца: Ерофеева А.А. (доверенность от 01.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосэлектро-Урал" (далее - истец, ООО "Мосэлектро-Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании 396846 рублей основного долга, 4521,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.09.2008 по 12.11.2008.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено, а судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки до 11.09.2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 46186,60 рублей (т.1, л.д.112).

Решением суда от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 396846 рублей основного долга, 34345,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 11.09.2009 с применением учётной ставки рефинансирования 10,75 %. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отменить, оставив требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 11.09.2009 без рассмотрения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку договором поставки от 16.04.2008 N 23-И (433/08) предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, в том числе по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, а претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 11.09.2009 ответчику не направлялась, требования истца в части начисления процентов за указанный период должны быть оставлены судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

ОАО "ЧМК", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учётом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "Мосэлектро-Урал" в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка разрешения спора, в том числе по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает ответчик, увеличение периода просрочки и размера исковых требований произведено истцом в судебном заседании, на котором представитель ответчика присутствовал, расчёт не оспорил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2008 по 11.09.2009), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от представителя истца не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мосэлектро-Урал" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключён договор на поставку продукции от 16.04.2008 N 23-И (433/08) (т.1, л.д.10-12), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар). Согласно пункту 3 договора спецификации, составленные в соответствии с пунктами 1 и 2 договора, являются его неотъемлемой частью.

Сторонами оформлена спецификация к договору от 16.04.2008 N 1, в которой согласованы наименование, количество, цена, порядок оплаты продукции (т.1, л.д.13).

Пунктом 20 рассматриваемого договора предусмотрено: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последнего все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня её получения.

Доводов о незаключённости договора, об отсутствии договорных отношений стороны не приводят.

Истцом поставлен, ответчиком получен товар на сумму 396846 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2008 N 35 (т.1, л.д.24). Доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат.

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления ответчику претензии от 31.10.2008 N 701 с требованием оплатить задолженность по договору поставки продукции от 16.04.2008 N23-И (433/08) в размере 396846 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 12.11.2008 в размере 4521,5 рублей (т.1, л.д.14-16).

Вследствие неполучения ответа на претензию, отсутствия оплаты задолженности ООО "Мосэлектро-Урал" обратилось в арбитражный суд с иском. В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счёт увеличения периода просрочки по уплате задолженности до 11.09.2009 (т.1, л.д.112-113).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, отсутствия установленной обязанности досудебного урегулирования спора в отношении взыскания доначисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их взыскания, удовлетворил требования истца частично с применением учётной ставки рефинансирования 10,75 %.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Основания, момент возникновения и сумму основного долга (денежного обязательства) ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по товарной накладной от 01.08.2008 N 35.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по требованию о взыскании процентов при увеличении истцом суммы за счёт увеличения периода просрочки не соблюден досудебный претензионный порядок, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом в отношении обязательств по поставке обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 395 ГК РФ содержит диспозитивные начала и дозволяет установление сторонами соответствующих соглашений. Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга.

Претензионный порядок урегулирования спора между сторонами по настоящему делу предусмотрен пунктом 20 договора поставки от 16.04.2008 N 23-4 (433/08). Материалами дела подтверждается, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдён. Претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки от 16.04.2008 N 23-И (433/08), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 12.11.2008 направлена в адрес ответчика и получена последним 10.11.2008, что подтверждается экспедиторской распиской, ответом почтовой службы на запрос суда (т.1, л.д.14-16, 95-96). Получение ответчиком претензии от 31.10.2008 N 701 и соблюдение по ней досудебного претензионного порядка разрешения спора установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по настоящему делу (т.1, л.д.103-104).

Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к её содержанию. С учётом того, что порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим законодательством, достаточно указать в претензии помимо суммы основного долга лишь на саму обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялись новые требования, не изменялись предмет или основания иска, а в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением периода просрочки увеличен размер взыскиваемых процентов. Действующим законодательством и соглашением сторон не предусмотрено направление претензии в случае увеличения после обращения в суд периода взыскания по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются длящейся санкцией, претензия с приложенным расчётом содержит сведения, необходимые для досудебного урегулирования спора, истец вправе был увеличить сумму процентов по отношению к той, которая заявлена в претензии, без предъявления ответчику дополнительной претензии.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный судом первой инстанции в основу принимаемого решения с учётом применения учётной ставки банковского процента - 10,75 %, действующей на день принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

При таких обстоятельствах требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 г.. по делу N А76-27926/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов