Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 18АП-3188/2009

г. Челябинск

29 мая 2009 г.

N 18АП-3188/2009 Дело N А76-27926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектро-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-27926/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мосэлектро-Урал" - Башкова А.П. (доверенность от 19.09.2008), от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Катальникова В.А. (доверенность N 50-16-20 от 02.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мосэлектро-Урал" (далее - ООО "Мосэлектро-Урал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 23-И(433/08) от 16.04.2008 в сумме 396 846 руб., пени в размере 4 521 руб. 50 коп. за период с 30.09.2008 по 12.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2009 иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Мосэлектро-Урал" просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.20 договора N 23-И(433/08) от 16.04.2008, ссылаясь в подтверждение указанного факта на экспедиторскую расписку, по которой ответчиком была получена претензия N 701 от 31.10.2008.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что претензия направлялась ответчику экспресс-почтой, отсутствие подписи получателя корреспонденции в экспедиторской расписке, представленной в суд первой инстанции, объясняется тем, что на момент выдачи этой расписки отправителю почтовая корреспонденция адресату еще не была вручена. В дальнейшем истец получил у почтовой организации копию экспедиторской расписки, содержащей подпись лица, получившего почтовое отправление, эта копия и была представлена им в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Суду пояснил, что указанную истцом претензию ответчик не получал, о чем свидетельствуют данные из журнала учета входящей корреспонденции.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вынося обжалуемое определение об оставлении иска ООО "Мосэлектро-Урал" без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены условия претензионного порядка урегулирования спора, согласованные сторонами без разногласий в п.20 договора N 23-И (433/08) от 16.04.2008.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств дела, являются ошибочным.

В силу п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 20 договора поставки продукции N 23-И (433/08) от 16.04.2008, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения.

Таким образом, сторонами, действительно, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представленная в материалы дела претензия N 701 от 31.10.2008 (л.д.14) не содержит отметки ответчика об ее получении. При этом, истцом в подтверждение направления претензии ответчику в суд первой инстанции была представлена копия накладной (экспедиторской расписки) от 07.11.2008 N 7431-4628 экспресс-почты "PONY EXPRESS" (ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК") (л.д.16).

Делая вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, суд основывался на отсутствии в указанной расписке отметки о вручении корреспонденции адресату. Вместе с тем, данный вывод сделан судом преждевременно, без выяснения всех существенных обстоятельств. Так, суд не учел, что экспедиторская расписка составляется не в одном, а в нескольких экземплярах, в связи с чем, отсутствие подписи адресата в экземпляре экспедиторской расписки, выданной отправителю, не исключает вручение почтовой корреспонденции адресату. Данный факт подтверждается наличием в материалах дела копии другого экземпляра той же накладной (экспедиторской расписки) от 07.11.2008 N 7431-4628, содержащей отметку о получении корреспонденции адресатом (л.д.82). Указанная копия заверена ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК", осуществившим доставку почтовой корреспонденции. Более того, факт вручения почтового отправления по экспедиторской расписке от 07.11.2008 N 7431-4628 ответчику дополнительно подтвержден сведениями, представленными ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" на судебный запрос и содержащимися в письме от 19.05.2009 N 95.

Доводы представителя ответчика, отрицающего факт получения ОАО "ЧМК" претензии истца N 701 от 31.10.2008, в том числе и посредством экспресс-почты, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, так как противоречат добытым по делу доказательствам, проанализированным выше. При этом ссылки представителя ответчика на представленные им в суд апелляционной инстанции справки от 26.05.2009 и распечатку сведений о регистрации входящей корреспонденции, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие регистрации претензии в качестве входящей корреспонденции не опровергает факта ее вручения ответчику работником почтовой службы.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора, а потому оснований для применения п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-27926/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева