Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-4476/09

г.Челябинск

14 августа 2009 г.

Дело N А07-10679/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Илишевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий", государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, муниципального унитарного предприятия "Илишевский отдел капитального строительства", Министерства финансов Республики Башкортостан, о признании недействительным решения от 08.06.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого социального налога в размере 52383, 58 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 19920,60 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени, при участии от общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Илишевская" Хуснетдинова Н.Г. (выписка из протокола от 05.04.1993 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан Салимовой А.Р. (доверенность от 29.12.2008 N 04-04/09297), Закирьянова И.Х. (доверенность от 23.03.2009 N 04-04/02243),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Илишевская" (далее - заявитель, ООО ПМК "Илишевская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 08.06.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности в части начислений недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (определение суда от 29.11.2007- т.2, л. д. 142-143), государственное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (определение суда от 18.02.2008 - т. 4, л. д. 25), казенное предприятие Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства, муниципальное унитарное предприятие "Илишевский отдел капитального строительства" (определение суда от 05.03.2008- т. 4, л. д. 29-30), Министерство финансов Республики Башкортостан (определения суда от 13.05.2008, 19.05.2008- т. 4, л. д. 98-99, 100-101) (далее по тексту - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 114406,78 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2009 решение суда от 11.06.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.12.2008 отменены в части, касающейся отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2007 N 12 по эпизоду начисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по основаниям невключения в налогооблагаемые базы по этим налогам сумм денежных средств, полученных под отчёт работниками ООО ПМК "Илишевская". В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражный суд первой инстанции принял решение от 22.04.2009 об удовлетворении заявленного требования, признав решение инспекции недействительным в части начисления ЕСН в размере 52383,58 рублей, НДФЛ в размере 19920,60 рублей, штрафов и пени, начисленных на данные суммы налогов.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.04.2009, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 16.07.2009 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте проведения 15.04.2009 судебного заседания, в том числе после объявленного до 21.04.2009 перерыва.

Из материалов дела видно, что при новом рассмотрении дела определением от 06.04.2009 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2009 (т.7, л.д.94-95). В материалах дела имеются карточки почтовых уведомлений о вручении определения суда заявителю и заинтересованному лицу (т.7, л.д.102, 103). В протоколе судебного заседания от 15-21.04.2009 (т.7, л.д.104), в решении суда от 22.04.2009 сведения об извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не содержатся.

Между тем направление арбитражным судом кассационной инстанции дела в рассматриваемой части на новое рассмотрение не изменяет состав лиц, участвующих в деле, и не исключает обязанности арбитражного суда по их извещению в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, установлено существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда от 22.04.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учётом изложенного решение суда от 24.04.2009 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 28.11.2006 N 124 (т.1, л.д.100) инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПМК "Илишевская" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в частности, ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 30.09.2006, о чём составлен акт от 04.05.2007 N 16 (т.1, л.д.12-34).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.06.2007 N 12, которым, в частности, начислены ЕСН в размере 52383,58 рублей, НДФЛ в размере 19920,60 рублей, соответствующие суммы пени и штрафов (т.1, л.д.35-55).

На рассмотрение материалов проверки 08.06.2007 ООО ПМК "Илишевская" извещено письменно (т.1, л.д.107), что им не отрицается, доводов по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) не приводится.

Основанием для начисления оспариваемых сумм ЕСН, НДФЛ, пени и штрафов послужили следующие выводы налогового органа.

В ходе налоговой проверки инспекция посчитала, что Общество неправомерно не включило в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН суммы денежных средств, выданных работникам из кассы предприятия под отчёт.

Так, за 2004 г.. инспекция установила невключение в налоговую базу по ЕСН 130649,50 рублей, в том числе по Гиздатовой Ф.М. по авансовым отчётам N 14 от 15.04.2004 на сумму 1435 рублей, б/н от 23.05.2004 на сумму 13020 рублей, N 12 от 08.06.2004 на сумму 12000 рублей, N 10 от 23.07.2004 на сумму 800 рублей, N 14 от 26.08.2004 на сумму 3522 рублей, N 36 от 30.09.2004 на сумму 2430 рублей, N 36 от 31.08.2004 на сумму 2891 рублей, N 35 от 31.07.2004 на сумму 2215 рублей, N 74 от 30.06.2004 на сумму 5160,70 рублей, N 73 от 06.07.2004 на сумму 14880 рублей, N 72 от 06.07.2004 на сумму 10260 рублей, итого на общую сумму 68613,70 рублей; по Набиуллиной А. по авансовым отчётам N 11 от 14.03.2004 на сумму 8160 рублей, N 10 от 25.04.2004 на сумму 9240 рублей, N 9 от 05.05.2004 на сумму 1435 рублей, N 13 от 06.02.2004 на сумму 800 рублей, N 12 от 18.07.2004 на сумму 1888 рублей, N 39 от 31.08.2004 на сумму 2891 рублей, N 38 от 31.06.2004 на сумму 2215 рублей, N 37 от 24.09.2004 на сумму 10500 рублей, итого на общую сумму 37129 рублей; по Авзаловой Т.М. по авансовым отчётам N 34 от 31.08.2004 на сумму 2801 рублей, N 33 от 31.07.2004 на сумму 2215 рублей, N 71 от 06.07.2004 на сумму 13140 рублей, б/н от 30.06.2004 на сумму 5160,70 рублей, итого на сумму 23406,70 рублей; по Хуснетдинову Н.Г. по авансовым отчётам N 20 от 20.09.2004 на сумму 500 рублей, N 21 от 08.10.2004 на сумму 500 рублей, N 52 от 24.06.2004 на сумму 500 рублей, итого на сумму 1500 рублей. На основе чего инспекция посчитала, что Обществом занижен ЕСН за 2004 г.. в сумме 46511,22 рублей.

За 2005 г.. инспекция установила невключение в налоговую базу по ЕСН 22586 рублей, в том числе по Набиуллину Д.Ф. по авансовому отчёту N 60 от 03.03.2005 на сумму 4680 рублей; по Гиздатовой Ф.М. по авансовому отчёту N 23 от 24.10.2005 на сумму 10906 рублей; по Хуснетдинову Н.Г. по авансовым отчётам N 43 от 02.03.2005 на сумму 500 рублей, N 39 от 26.01.2005 на сумму 500 рублей, N 44 от 09.09.2005 на сумму 1000 рублей, N 43 от 05.10.2005 на сумму 1000 рублей, N 40 от 10.12.2005 на сумму 1000 рублей, N 45 от 31.10.2005 на сумму 1000 рублей, N 46 от 12.12.2005 на сумму 1000 рублей, N 64 от 08.12.2005 на сумму 1000 рублей, итого на сумму 7000 рублей. Согласно выводам налогового органа за 2005 г.. ЕСН был занижен на сумму 5872,36 рублей.

Таким образом, общая сумма заниженного, по мнению инспекции, ЕСН за 2004 г., 2005 г.. составила 52383,58 рублей. По тем же авансовым отчётам инспекция пришла к выводу о занижении НДФЛ в общей сумме 19920,60 рублей, в том числе за 2004 г.. в сумме 16984,42 рублей, за 2005 г.. в сумме 2936,18 рублей.

Данные выводы инспекция сделала на том основании, что расходы по перечисленным авансовым отчётам произведены в отсутствие оправдательных документов (приходно-кассовые ордеры, чеки, платёжные поручения), по авансовым отчётам Хуснетдинова Н.Г. на оплату телефонной связи отсутствует детализация телефонных разговоров. Представленные Обществом акты на списание подотчётных сумм инспекция не приняла. Из содержания представленных в материалы дела авансовых отчётов и актов списания подотчётных сумм (т.3, л.д.111-150, т.4, л.д.1-11), акта сверки по материалам выездной налоговой проверки между заявителем и налоговым органом (т.7, л.д.83-87) следует, что по авансовым отчётам, оформленным на Гиздатову Ф.М., Набиуллину А., Авзалову Т.М., Набиуллина Д.Ф., осуществлялась закупка мяса и иных продуктов питания, по авансовым отчётам, оформленным на Хуснутдинова Н.Г, списаны расходы на телефонную связь. По мнению инспекции, представленные заявителем в качестве оправдательных документов по авансовым отчётам денежных сумм, выданным из кассы, акты о приобретении продуктов питания у физических лиц не соответствуют требованиям, предъявляемым к актам закупок у физических лиц в связи с отсутствием в них адресных и паспортных данных продавцов.

Согласно позиции налогового органа суммы не подтверждённых расходов по авансовым отчётам являются по существу дополнительным вознаграждением (доходом) физических лиц за выполняемые (оказываемые) ими работы (услуги) и подлежат включению в налоговые базы по ЕСН и НДФЛ. При этом в подтверждение довода об отсутствии в 2004-2006гг. закупок продуктов питания инспекция ссылается на объяснения главного бухгалтера Общества Сулеймановой Э.А. и бухгалтера Салемгареевой Р.Р. от 01.03.2007, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали позицию по делу на основе приведённых выше доводов.

Представитель ООО ПМК "Илишевская" в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях в рассматриваемой части решения налогового органа, просит признать его в этой части недействительным.

ООО ПМК "Илишевская" в обоснование своего требования по данному эпизоду спора приводит следующую аргументацию.

Заявитель указывает, что в 2004-2005гг. в целях исполнения государственного контракта от 10.11.2003 N 576/04с/03, заключенного с ГУ УКС Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (т.1, л.д.139-141), осуществлял строительство объекта с клубом на 200 мест и школы на 162 учащихся в с.Киргизово Илешевского района Республики Башкортостан.

Как указывает заявитель, в период строительства была организована двухсменная работа с горячим питанием, для обеспечения которого названным выше работникам под отчёт выдавались денежные средства для приобретения продуктов питания, в том числе мясной продукции. Общество отмечает, что в утверждённой сметной стоимости строящихся объектов были предусмотрены 2,2 % на прочие расходы, в указанные прочие расходы входят расходы по организации питания, данная стоимость даже не была полностью израсходована, телефонные разговоры производились с телефона, принадлежащего Обществу и для производственных целей, доказательств использования телефона в личных целях не представлено. Заявитель отклоняет ссылки инспекции на показания Сулеймановой Э.А. и Салимгареевой Р.Р., указывая, что Сулейманова Э.А. принята на работу в качестве исполняющего главного бухгалтера только 15.02.2006, а потому никак не могла знать, что происходило на предприятии в 2004-2005гг., Салимгареева Р.Р. же в 2004-2005гг. работала кассиром и к производственной деятельности никакого отношения не имела, кроме того, их показания не подтверждают отсутствие обедов.

Как заключает ООО ПМК "Илишевская", вывод инспекции о том, что спорные денежные средства остались в распоряжении работников и должны рассматриваться в качестве полученного ими дохода, является необоснованным.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статей 24, 226 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет суммы НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ для организаций объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 41 НК РФ, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений и собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства.

В настоящем деле налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 101, 106, 108, 109 НК РФ и исходя из своих же доводов в качестве обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемой части решения, должен документальным образом доказать такое квалифицирующее обстоятельство, как получение названными лицами дохода (вознаграждения), облагаемого НДФЛ и ЕСН, а также наличие у заявителя соответствующего статуса налогового агента.

В обязательных для налоговых органов Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), закреплено, что отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний. Акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что работникам Общества под отчёт выдавались денежные средства на приобретение продуктов питания (мяса и других) у физических лиц, проживающих в селе по месту нахождения строительного объекта, и оплату телефонных разговоров руководителю предприятия. Налоговый орган не отрицает, что признал расходы (проверка документального подтверждения и обоснованности которых предполагает статья 252 НК РФ) по авансовым отчётам в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В письме от 12.09.2007 N 623 администрации муниципального района Илишевский район в адрес арбитражного суда указывается, что с учётом срока строительства работа была организована в две смены с горячим питанием рабочих за счёт предприятия (т.2, л.д.1). В протоколе оперативного совещания от 14.11.2003 N 1, проведённого в присутствии главы администрации Илишевского района Республики Башкортостан, ответственных лиц республиканской и местной администрации, Обществу поручено организовать в период строительства горячее питание работников (т.7, л.д.98).

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция не опровергает факт приготовления горячего питания работникам, принадлежность телефонного номера Обществу и его использование в производственных целях также не опровергнуты. Объяснения Сулеймановой Э.А. и Салимгареевой Р.Р., на которые ссылается инспекция (т.1, л.д.103-105), факт получения дохода сами по себе не подтверждают. Отметок о разъяснениях названным лицам последствий, предусмотренных статьёй 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не содержат. Кроме того, налоговый орган не опроверг довод заявителя о том, что в спорном периоде 2004-2005гг. указанные лица не работали либо не могли обладать предоставленными ими сведениями. В пункте 1.3 общих положений акта выездной налоговой проверки инспекцией прямо отражено, что Сулейманова Э.А. является главным бухгалтером Общества с 15.02.2006 (т.1, л.д.12).

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведённые расходы, определяются самим Обществом. Инспекция не отрицает, что спорные авансовые отчёты работников Обществом приняты и утверждены, наличия неиспользованного аванса, нецелевого использования, подложности документов не установлено.

Инспекцией не доказано, что физические лица - работники Общества использовали спорные выплаты в личных целях, то есть поступления денежных средств в их личное пользование, смены собственника подотчётных сумм, и что данные выплаты не являются производственными расходами. Поскольку инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы являлись экономической выгодой работников, а денежные средства, выданные физическим лицам под отчёт, под понятие дохода (вознаграждения), являющегося объектом налогообложения ЕСН и НДФЛ, не подпадают, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчётных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления по ним оспариваемых сумм НДФЛ и ЕСН.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на конкретных обстоятельствах и материалах настоящего дела, согласуются с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009 N 11714/08.

Довод инспекции об уплате заявителем сумм ЕСН и НДФЛ после проведения выездной налоговой проверки сам по себе не означает признание законности их начисления и не исключает реализацию права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемые начисления ЕСН и НДФЛ произведены инспекцией без должных к тому фактических и правовых оснований, в связи с чем являются незаконными. Незаконность сумм налоговых начислений влечёт незаконность производных от них сумм пени и штрафов.

С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с налогового органа не производится ввиду освобождения от уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части недействительным.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 по делу N А07-10679/2007 отменить.

Заявленное требование удовлетворить. Признать решение от 08.06.2007 N 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Илишевская", недействительным в части начисления единого социального налога в размере 52383, 58 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 19920,60 рублей, соответствующих сумм штрафов и пени, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова