Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 08АП-2147/11

город Омск

07 июня 2011 г.

Дело N А75-9045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2147/2011) закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 февраля 2011 года вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пыталева Владимира Андреевича о взыскании судебных расходов по делу N А75-9045/2009 (судья Ильин С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис" к Коптенко Ивану Ивановичу, Косыху Владимиру Алексеевичу, Сидорову Сергею Александровичу, Худайнатовой Марине Юозасовне, Пыталеву Владимиру Андреевичу, при участии третьего лица: Резчикова Юрия Алексеевича, о взыскании убытков в размере 128 048 407 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Салымнефтьсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Пыталева В.А. - Гайсина А.В. по доверенности N 23 АВ 046703 от 16.07.2008, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Коптенко И.И. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Косыха В.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Сидорова С.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Худайнатовой М.Ю. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Резчикова Ю.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Салымнефтьсервис" (далее по тексту - ЗАО "Салымнефтьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Коптенко Ивану Ивановичу (далее по тексту - Коптенко И.И., ответчик), Косыху Владимиру Алексеевичу (далее по тексту - Косыха В.А., ответчик), Сидорову Сергею Александровичу (далее по тексту - Сидоров С.А., ответчик), Худайнатовой Марине Юозасовне (далее по тексту - Худайнатова М.Ю., ответчик), Пыталеву Владимиру Андреевичу (далее по тексту - Пыталев В.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 128 048 407 рублей.

Определением от 22.10.2009 по делу N А75-9045/2009 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Резчикова Юрия Алексеевича (далее по тексту - Резчиков Ю.А., третье лицо).

Решением от 02.12.2009 по делу N А75-9045/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление ЗАО "Салымнефтьсервис" в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. убытков в размере 44 200 000 рублей, в том числе в виде реального ущерба в размере 10 713 407 рублей, а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи ниже рыночной стоимости АЗС в размере 33 486 593 рублей оставил без удовлетворения.

Этим же решением суд первой инстанции производство по делу N А75-9045/2009 в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. убытков в виде упущенной выгоды от продажи нефтепродуктов прекратил.

Постановлением от 09.03.2010 по делу N А75-9045/2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции.

Согласно указанному постановлению суд апелляционной инстанции взыскал с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. солидарно в пользу ЗАО "Салымнефтьсервис" 5 356 703 рубля реальных убытков; в удовлетворении иска о взыскании 5 356 703 руб. 50 коп. реальных убытков и 33 486 593 рублей упущенной выгоды отказал; в остальной части оставил решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу N А75-9045/2009 без изменения.

Постановлением от 26.05.2010 по делу N А75-9045/2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Коптенко И.И., Косых В.А., Пыталева В.А., Сидорова С.А., Худайнатовой М.Ю. 5 356 703 рублей реальных убытков. В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

15.11.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Пыталева В.А. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о взыскании с ЗАО "Салымнефтьсервис" судебных расходов в сумме 547 580 рублей, связанных с рассмотрением дела N А75-9045/2009, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 47 580 рублей.

Заявленные требования мотивированы статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Определением от 01.02.2011 по делу N А75-9045/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные Пыталевым В.А. требования удовлетворил частично.

Согласно указанному определению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Салымнефтьсервис" в пользу Пыталева В.А. расходы в сумме 147 580 рублей. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сумма подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя не обладает признаком разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Салымнефтьсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2011 по делу N А75-9045/2009, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Пыталева В.А. о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что:

- обжалуемое определение принято с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Нарушение, по мнению истца, выразилось в том, что заявление Пыталева В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено единолично судьей, в том время как спор по основному требованию рассматривался с участием арбитражных заседателей;

- ЗАО "Салымнефтьсервис" не было извещено о времени и месте судебного заседания от 18.01.2011 и 25.01.2011;

- транспортные расходы представителя Пыталева В.А. не отвечают принципу экономности, рекомендованному в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации";

- Пыталев В.А. оплатил своему представителю расходы пяти ответчиков, в то время как обязан был только оплатить за себя;

- доверенность от имени Пыталев В.А. выдана на имя физического лица, а не на юридическое лицо, в которое на основании договора N 46 от 26.05.2010 представляло интересы ответчиков в арбитражных судах.

Пыталев В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на несогласие с доводами истца, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Салымнефтьсервис", Коптенко И.И., Косыха В.А., Сидоров С.А., Худайнатова М.Ю., Резчиков Ю.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя Пыталева В.А., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Представитель Пыталева В.А. в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Пыталева В.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Пыталевым В.А., Косых В.А., Коптенко И.И., Сидоровым С.А., Худайнатовой М.Ю. (заказчики) и ООО "Гратус" (юридическая контора) заключен договор на оказание консультационных правовых услуг N 46 от 26.05.2010, с учетом дополнительного соглашения к нему, в соответствии которыми юридическая контора принимает на себя обязательства представлять интересы заказчиков во всех инстанциях в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А75-9045/2009 на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора любой из заказчиков, вправе произвести оплату юридической конторе всей стоимости услуг указанной в пункте 3.1 настоящего договора, за всех заказчиков от своего имени.

Из пункта 3.3 договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2010, следует, что заказчики возмещают юридической конторе командировочные расходы в сумме 50 180 рублей, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дела N А75-9045/2009.

В соответствии с условиями договора N 46 от 26.05.2010 и дополнительного соглашения к нему, на основании акта выполненных работ N 1 от 15.10.2010, актов N 000016 от 15.10.2010 на сумму 500 000 рублей и N 000017 от 15.10.2010 на сумму 50 180 рублей Пыталев В.А. приходным кассовым ордером N 264 от 10.11.2010 оплатил оказанные ООО "Гратус" консультационные правовые услуги в сумме 550 180 рублей (т. 8 л.д. 122 - 126).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения Пыталевым В.А. расходов на оплату услуг представителя Гайсиной А.В. в сумме 550 180 рублей подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Материалами дела установлено, что для обеспечения интересов ответчиков по делу N А75-9045/2009 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимала участие представитель Гайсина А.В., которая является работником ООО "Гратус".

Для участия в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде 11.02.2010 и 02.03.2010 расходы представителя составили в сумме 24 655 рублей, что подтверждается копиями авиабилетов Сургут-Омск (09.02.2010) на сумму 6 865 рублей и Омск-Сургут (11.02.2010) на сумму 6 865 рублей, железнодорожным билетом Пыть-Ях - Омск (28.02.2010) на сумму 4 060 рублей и авиабилетом Омск-Сургут (02.03.2010) на сумму 6 865 рублей.

Согласно платежному поручению N 9 от 21.01.2010 на сумму 6 365 рублей, счету N 1256 от 11.02.2010, кассовому чеку от 11.02.2010 на сумму 590 рублей, платежному поручению N 20 от 18.02.2010 на сумму 2 200 рублей расходы на проживание в г. Омске составили с 09.02.2010 по 11.02.2010 и с 02.03.2010 по 02.03.2010 составили в сумме 9 155 рублей (т. 8 л.д. 136-137, 141).

Справка N 0006374 от 28.10.2010 об авиационном тарифе Сургут-Тюмень-Сургут, посадочный талон, квитанция разных сборов при оформлении авиабилета билета серия КС N 0424014 от 21.05.2010 подтверждают размер расходов представителя для участия в судебном заседании 25.05.2010 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в г. Тюмени на сумму 13 770 рублей.

Указанное выше свидетельствует об обоснованности заявленных Пыталевым В.А. требований в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчиков на сумму 47 580 рублей.

Как следует из условий договора N 46 от 26.05.2010, стороны согласовали стоимость услуг представителя по настоящему делу в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность от 05.12.2007 N 121).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 500 000 рублей не отвечают критерию разумности и не являются пропорциональными размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплачивая ООО "Гратус" полную стоимость юридических услуг по договору на оказание консультационных правовых услуг N 46 от 26.05.2010, Пыталевым В.А. не приняты во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Добровольное волеизъявление, направленное на выплату вознаграждения за оказанные в явно завышенном размере юридические услуги, не может являться дополнительным бременем ответственности, возложенной на истца, которому судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Снижение судом первой инстанции размера судебных издержек с 500 000 рублей до 100 000 рублей является законным и обоснованным, основанным на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ.

Отклоняется как несостоятельный судом апелляционной инстанции довод ЗАО "Салымнефтьсервис", что настоящее требование рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства от 18.01.20011 и 25.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

- судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

- судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

- имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего кодекса.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Судом первой инстанции почтовая корреспонденция направлялась ЗАО "Салымнефтьсервис" по адресам, указанным истцом в исковом заявлении - 628309, г. Нефтеюганск, мкр.2, д. 32 и 628301, г. Нефтеюганск, ОПС-1, а/я-18.

Факт получения 20.12.2010 истцом определения суда первой инстанции от 14.12.2010 по делу N А75-9045/2009 об отложении судебного разбирательства подтверждается материалами дела (т. 9 л.д. 18-19).

18.01.2011 ЗАО "Салымнефтьсервис" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек не направило.

В порядке статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 25.01.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель истца не явился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании части 2 статьи 123 АПК РФ признал уведомление истца надлежащим.

Доводы истца относительно принятия обжалуемого определения судом первой инстанции в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2009 по делу N А75-9045/2009 действительно было принято коллегиальным составом, а именно судьей и двумя арбитражными заседателями.

Из материалов дела усматривается, что Пыталев В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, предусматривающим возможность разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов уже после рассмотрения дела по существу.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статье 19 АПК РФ, не установлены, ходатайств, свидетельствующих о намерении сторон рассмотреть вопрос о судебных расходах с участием арбитражных заседателей, в материалах дела отсутствуют, действия судьи, вынесшего единолично определение о взыскании судебных расходов от 01.02.2011 по делу N А75-9045/2009, имеющего самостоятельный характер, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы ЗАО "Салымнефтьсервис", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2011 по делу N А75-9045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина