Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6808/09

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6808/2009 Дело N А07-6925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-6925/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Газизова Раиля Маратовича - Кузминой С.М. (доверенность от 09.01.2008), от Рожкова Анатолия Павловича - Кузминой С.М. (доверенность от 05.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "МастерМотор" - Гилязовой Н.В. (ордер N 141 от 25.08.2009), Рахманова И. З. (паспорт, протокол от 28.08.2009), от Разманова И.З. - Рахманова И.З. (паспорт), от Рахманова И.З., Рахмановой В.Н., Рахманова Д.И. - Гилязовой Н.В. (ордер N 141 от 25.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Газизов Раиль Маратович (далее - Газизов Р.М.), Рожков Анатолий Павлович (далее - Рожков А.П.) - участники общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - ООО "Мастер Мотор", ответчик, общество) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о признании недействительными решений очередного общего собрания участников общества от 07.04.2008 об утверждении отчета директора ООО "Мастер Мотор" о деятельности общества в 2007 году, разрешении регистрации уступки доли Рахманова Ильдара Заквановича (далее - Рахманов И.З.) в уставном капитале общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы (далее - ИФНС России по Кировскому району города Уфы, регистрирующий орган) и продлении полномочий исполнительного органа общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахманов Ильдар Закванович, Рахманова Вероника Николаевна, Рахманов Лев Ильдарович, Рахманов Данил Ильдарович, ИФНС по Кировскому району города Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 исковые требования Газизова Р.М. и Рожкова А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер Мотор" просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статью 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Письменных доказательств обращения участников общества за предоставлением материалов к общему собранию в материалы дела не представлено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении годового отчета является необоснованным, поскольку его составление действующим законодательством не предусмотрено. Создание ревизионной комиссии уставом общества также не предусмотрено. Судом первой инстанции неправильно истолкована часть 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Разрешение на отчуждение части доли не влечет изменения размера уставного капитала общества. Собрание участников общества происходило в присутствии 100% участников. Представитель Рожкова А.П. присутствовал на собрании на основании доверенности и являлся надлежащим уполномоченным лицом. Ссылка суда первой инстанции на нарушении обществом части 8 статьи 37 Закон об обществах с ограниченной ответственностью является неправомерной. Положения данной статьи применимы лишь к решениям, принимаемым в порядке подпунктов 2, 3 части 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Не обоснован вывод суда о том, что для решения вопроса об уступке части доли требуется голосование всеми 100% участниками общества.

Газизов Р.М., Рожков А.П. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцы в отзыве пояснили, что при проведении общего собрания участников обществом были нарушены права истцов на ознакомление с документами, на ознакомление не был представлен годовой отчет общества. Вывод арбитражного суда об отсутствии у представителя Рожкова А.П. надлежащих полномочий обоснован. Проект изменений в учредительные документа общества истцам на ознакомление не передавался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ИФНС по Кировскому району города Уфы в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьих лиц поддержал доводы, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Мотор" зарегистрировано постановлением главы администрации Кировского района города Уфы N 865 от 31.03.1994.

В соответствии с учредительными документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2008 Газизов Р.М. и Рожков А.П. являлись участниками общества с долями в уставном капитале по 20%.

07.04.2008 состоялось общее собрание участников ООО "Мастер Мотор", на котором приняты решения об утверждении отчета директора ООО "Мастер Мотор" о деятельности общества в 2007 году, о согласии участников на регистрацию уступки доли Рахмановым И.З. в уставном капитале общества в ИФНС России по Кировскому району города Уфы, а также о продлении полномочий исполнительного органа.

В протоколе общего собрания участников отражено, что на собрании участников общества присутствовали Рахманов И.З. (5% доли), Рахманова В.Н. (15% доли), Рахманов Д.И. (20% доли), Рахманов Л.И. (20% доли), представитель Рожкова А.П. (20 % доли), Газизов Р.М. (20% доли).

Газизов Р.М. и представитель Рожкова А.П. Загиров Ринат Миргасимович (далее - Загиров Р.М) голосовали против принятия решений по всем вопросам повестки дня дня.

Несоблюдение обществом требований, предусмотренных статьями 8, 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке общего собрания и его проведении, явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при подготовке и проведении очередного общего собрания участников допущены нарушения: на собрании участников общества от имени Рожкова А.П. выступал неуполномоченный представитель, рассмотрение дополнительного вопроса, не отраженного в уведомлении о проведении собрания, является нарушением пункта 7 статьи 37, пункта 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Годовой отчет ООО "Мастер Мотор", подлежащий предоставлению участникам общества для ознакомления, при подготовке общего собрания участникам не представлен.

Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью", Закон) очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Поскольку иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, информация и материалы, в том числе годовой отчет, должны быть направлены лицами, созывающими собрание, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников.

Доводы ответчика о том, что при созыве общего собрания нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью им не нарушены, поскольку составление годового отчета не предусмотрено действующим законодательством и истцами не запрашивался для ознакомления годовой отчет общества, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям пункта 3 статьи 36 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении о созыве собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В повестку дня общего собрания 07.04.2008 включен дополнительный вопрос о продлении полномочий исполнительного органа общества.

Из листа регистрации участников очередного общего собрания участников ООО "Мастер мотор" и протокола общего собрания участников общества следует, что Газизов Р.М. представлял свои интересы на собрании лично, от имени Рожкова А.П. в качестве представителя зарегистрировался и голосовал Загиров Р.М.

Вместе с тем, выданная ему Рожковым А.П. доверенность от 05.02.2008, не содержала полномочий на представление интересов участника на общем собрании. Следовательно, он не вправе был представлять интересы участника и голосовать по вопросам повестки дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку порядок созыва общего собрания участников 07.04.2008 был нарушен в связи с включением в повестку дня дополнительного вопроса, а информация и материалы, в том числе годовой отчет, не были направлены лицами, созывающими собрание, вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомочности собрания.

Решение о внесении изменений в устав принимается в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Пунктом 11.1 устава общества предусмотрено единогласное принятие решений по этому вопросу.

По остальным вопросам, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа общества или продлении полномочий действующего руководителя, решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Довод истцов об отсутствии кворума для принятия решения об утверждении принятых изменений в устав и учредительный договор общества судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку соответствующий вопрос не следует из буквального толкования формулировки этого пункта повестки дня и принятого по нему решения.

В повестке дня обозначен иной вопрос: о даче разрешения на регистрацию уступки доли в ИФНС России по Кировскому району города Уфы.

Вопросы о даче согласия на уступку доли в уставном капитале, об утверждении изменений к уставу и учредительному договору в повестку дня не выносились, решения по ним соответственно не принимались.

Уставом общества и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (статьей 33) вопрос дачи разрешения на регистрацию уступки доли в регистрирующем органе не отнесен к компетенции общего собрания. Следовательно, решение по второму вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции общего собрания общества.

Статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку при созыве и проведении собрания, состоявшегося 07.04.2008, допущены существенные нарушения, а решение по второму вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции собрания, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что при вынесении судебного акта судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, сделаны соответствующие выводы, основанные на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-6925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

А.А.Румянцев С.В.Матвеева