Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 18АП-7275/2008

г. Челябинск

Дело N А07-6925/2008

08 декабря 2008 г.

N 18АП-7275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" Рожкова А.П. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу А07-6925/2008 при участии представителей сторон: Рожкова Анатолия Павловича - Загирова Р.М (паспорт, доверенность от 05.02.2008); общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" - Гилязовой Н.В. (удостоверение N 1150 от 28.04.2005, ордер N 230 от 10.11.08); Рахманова Ильдара Заквановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ

участники общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" Газизов Раиль Маратович и Рожков Анатолий Павлович (далее - Газизов Р.М. - 1-й истец, Рожков А.П. - 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" (далее - ООО "Мастер Мотор", общество) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахманова Ильдара Заквановича, Рахмановой Вероники Николаевны, Рахманова Льва Ильдаровича, Рахманова Данила Ильдаровича, ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества об утверждении отчета директора ООО "Мастер Мотор о деятельности общества в 2007 году, разрешении регистрации уступки доли Рахманова И.З. в уставном капитале общества в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы и продлении полномочий исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рожков А.П. с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель также полагает, что судом при вынесении решения, не было принято во внимание, что исполнительным органом ООО "Мастер Мотор" при созыве общего собрания участников общества не исполнено требование, предусмотренное абзацем 2 п. 3 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участникам не была предоставлена возможность обдумать вопрос о кандидатуре руководителя, не предоставлен десятидневный срок для ознакомления с информацией по вопросу, дополнительно включенному в повестку дня.

Решение об изменении устава и учредительного договора принимается участниками общество единогласно. Суд не учел, что представитель Рожкова А.П. - Загиров Р.М., участвовавший в собрании на основании доверенности, не мог голосовать по вопросу, отсутствующему в уведомлении о проведении общего собрания. Кроме того, участники общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" Газизов Раиль Маратович и Рожков Анатолий Павлович не могли утвердить отчет о деятельности общества за 2007 год, поскольку располагали сведениями о его недостоверности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные издержки в сумме 30000 руб., взысканные судом, завышены.

ООО "Мастер Мотор" представило отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 141), в котором отклонило изложенные в ней доводы. Ссылка истца на п. 3 ст. 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с соответствующим требованием участники к исполнительному органу общества не обращались. Своевременность получения извещений о созыве очередного общего собрания Газизов Р.М. и Рожков А.П. не оспаривают, возможностью для ознакомления с информацией к собранию до его проведения они не воспользовались. С требованием о предоставлении копий документов истцы не обращались, письменных доказательств такого обращения не представлено. Довод истцов о недействительности решения собрания по мотиву включения дополнительного вопроса в повестку дня несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер Мотор" зарегистрировано постановлением Главы администрации Кировского района г. Уфы от 31.03.1994 г., в Едином государственном реестре юридических лиц 24.01.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1030203894027 (л.д.16 - 19, 26-46).

В соответствии с учредительными документами, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2008 Газизов Р.М. (доля уставного капитала - 20%) и Рожков А.П. (доля - 20 %) являются учредителями общества.

Из представленного в дело протокола очередного общего собрания участников ООО "Мастер Мотор" от 07 апреля 2008 г. следует, что в этот день состоялось общее собрание участников, на котором были приняты решения об утверждении отчета директора ООО "Мастер Мотор" о деятельности общества в 2007 году, о согласии участников на регистрацию уступки доли Рахмановым И.З в уставном капитале общества в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, а также о продлении полномочий исполнительного органа.

Несоблюдение обществом требований, предусмотренных ст. 8, 33, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при подготовке общего собрания и его проведении, явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что извещение истцов о проведении очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" было своевременным. Доказательств обращения истцов к обществу о предоставлении дополнительной информации и материалов для ознакомления либо письменных требований участников общества о предоставлении копий документов в материалы дела не представлено.

Поскольку на собрании присутствовали все участники ООО "Мастер Мотор", собрание было правомочно принимать решения по любым вопросам повестки дня, в том числе дополнительным. Решение о регистрации состоявшейся уступки не является решением о внесении изменений в учредительные документы.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован в статье 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из положений этой статьи, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим представлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчёт общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизора) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная документация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В случае нарушения установленного настоящей статьёй порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (п.1,2,3,5).

Как усматривается из материалов дела, в уведомлении, направленном исполнительным органом общества участникам указано, что с информацией (материалами) по предложенной в уведомлении повестке дня можно будет ознакомиться по адресу: Республика Башкортостан, бульвар Ибрагимова, д.88 (л.д. 23).

Факт своевременного получения уведомления о созыве очередного общего собрания участниками не оспаривается.

Кроме того, участники Рожков А.П. и Газизов (их представители) вправе были требовать предоставления всех необходимых документов до начала собрания либо при непосредственном участии в собрании и обсуждении вынесенных на повестку дня вопросов.

Между тем каких - либо вопросов представителей Газизова Р.М. и Рожкова А.П. к исполнительному органу, несогласия, замечаний по порядку ведения собрания или непредставления им бухгалтерской документации для обсуждения и принятия решения по первому пункту повестки дня, протокол от 07.04.2008г. не содержит.

С требованием о предоставлении необходимой информации и документов для участия в управлении делами общества участники вправе обратиться в самостоятельном исковом производстве, вне связи с обжалованием принятых собранием решений. В просительной части искового заявления соответствующее требование истцов отсутствует.

Доказательства обращения участника Газизова Р.М. в исполнительный орган общества с требованием о предоставлении информации и документов в суд первой инстанции не представлялись и приложены только к апелляционной жалобе Рожкова А.П.(л.д. 130 - 132).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума для принятия решения об утверждении принятых изменений в устав и учредительный договор общества судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку соответствующий вопрос не следует из буквального толкования формулировки этого пункта повестки дня и принятого по нему решения.

В повестке дня обозначен иной вопрос: о даче разрешения на регистрацию уступки доли в ИФНС по Кировскому району г. Уфы.

Как видно из представленного протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Мастер Мотор" от 18.12.2006г., в этот день участниками принято решение о даче согласия на уступку доли, принадлежащей Рахманову И.З., Рахмановой В.Н.(15%), Рахманову Д.И.(20%) и Рахманову Л.И.(20%).

В собрании участвовали все участники, в том числе представители Рожкова А.П. и Газизова Р.М. О своём несогласии с принятыми на собрании 18.12.2006г. решений участники не заявляли, решения этого собрания не обжаловали.

Вопрос об утверждении изменений к уставу и учредительному договору с учётом имеющихся изменений в составе участников общества на повестку дня ни одного из собраний, состоявшихся 18.12.07г. и 07.04.2008г. не выносился, и доказательства того, что Рожков А.П. и Газизов Р.М. обращались к обществу с предложением о включении этих вопросов в повестку дня, суду не представлено.

Довод отзыва на апелляционную жалобу, что единогласное принятие решений требуется только по вопросу об изменении размера уставного капитала общества, ошибочен и противоречит п.8 ст. ст. 37 Закона " Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.11.1 устава общества.

Решение о внесении изменений в устав принимается в соответствии с п.8 ст. 37 Закона большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Пунктом 11.1 устава общества (л.д.34) предусмотрено единогласное принятие решений по этому вопросу.

По остальным вопросам, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа общества или продлении полномочий действующего руководителя, решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку при созыве и проведении собрания, состоявшегося 07.04.2008г. существенных нарушений не допущено, а решения приняты при наличии кворума и компетенции собрания, основания для признания собрания недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что представитель Загиров Р.М. был наделён полномочиями для голосования только по обозначенным вопросам повестки дня собрания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствующая доверенность, из которой следовало бы ограничений полномочий представителя на участие в собрании и голосование только по указанным в уведомлении пунктам повестки дня, суду не представлена. Следовательно, он вправе был представлять интересы участника в полном объёме и голосовать по любым вопросам повестки дня, в том числе дополнительным.

Вопросы об отчуждении имущества, совершении сделок собранием не рассматривались. Голосуя против отчёта директора о деятельности общества ввиду его, как предполагают истцы, недостоверности, они реализовали своё право на участие в управлении делами общества. Поскольку решение по этому вопросу принимается простым большинством голосов, отчёт утверждён, что не препятствует осуществлению участниками иных прав, связанных с их участием в обществе.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

О чрезмерности заявленных расходов истцы в первой инстанции не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание 4 судебных заседания и сложность дела с применением корпоративного законодательства, удовлетворил заявление представителя ответчика о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на представителя, при наличии доказательств, подтверждающих факт выплаты представителю этой суммы.

Достаточных оснований для уменьшения взысканных судебных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом взысканных судом первой инстанции сумм, ходатайство представителя о взыскании 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 20000 руб.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу А07-6925/2008 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" Рожкова А.П. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2008 по делу А07-6925/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор" Рожкова А.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Рожкова Анатолия Павловича, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 61, кв. 61, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Мотор", г. Уфа, 20 000 рублей расходов по апелляционной жалобе, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина М.Б. Малышев