Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 17АП-9460/10

г. Пермь

06 июня 2011 г.

Дело N А60-10834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от АК Сбербанка РФ (ОАО): не явились;

от иных лиц участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

управляющей Алапаевским отделением N 1704 ОАО "Сбербанк России" Баянкиной Людмилы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 05 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

при рассмотрении заявления ОАО "Сбербанка России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А60-10834/2010 о признании ЗАО "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635: ИНН 6658152821) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 г.. (с учетом определения от 16.11.2010 об исправлении опечатки) в отношении должника - ЗАО "Режевский механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 30.10.2010 г..

29 ноября 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 113 756 руб. 08 коп.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 г.. заявление Банка принято, назначено рассмотрение в судебном заседании на 11.01.2011 г..

Определением от 11.01.2011 г.. рассмотрение требования Банка отложено на 01.03.2011 г.., на кредитора возложена обязанность заблаговременно представить в арбитражный суд документы, подтверждающие совершение банковских операций и расчет задолженности.

01 марта 2011 года суд в очередной раз отложил рассмотрение заявления в связи с непредставлением ОАО "Сбербанк России" запрошенных судом документов, а также назначил рассмотрение вопроса о наложении на управляющего Алапаевском отделением N 1794 ОАО "Сбербанк России" (Баянкину Людмилу Анатольевну) судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года суд привлек управляющего Алапаевского отделения N 1794 ОАО "Сбербанк России" Баянкину Людмилу Анатольевну к ответственности в виде наложения судебного штрафа за проявленное неуважение к суду в размере 5 000 рублей (т. 12, л.д. 204-207).

Не согласившись с указанным определением, управляющая Алапаевским отделением N 1794 ОАО "Сбербанк России" Баянкина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что не является ни стороной по делу, ни лицом участвующим в судебном заседании в качестве представителя стороны, а следовательно, не совершала каких-либо действий, выражающихся в неуважении к суду. Полагает, что в отсутствие ходатайства предусмотренного ст. 66 АПК РФ при разрешении гражданского спора, содержащиеся в определении суда предложение представить доказательства не может быть расценено как обязательное к исполнению; непредставление стороной доказательства не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кроме того заявитель указывает на то, что запрашиваемые документы были представлены суду, однако суд не принял их во внимание в виду того, что документы не были предоставлены заблаговременно и не были направлены предварительно должнику и временному управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель жалобы, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которой, в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Непредставление стороной доказательства, которое ему предложено представить судом, не может рассматриваться как неуважение к суду, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данное лицо в этом случае возлагаются неблагоприятные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, неисполнение Банком предложения суда первой инстанции представить документы, подтверждающие заявленные им требования, а именно - доказательства совершения банковских операций, расчет задолженности, изложенного в определении от 11.01.2011 г.. не является основанием для наложения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать только те обстоятельства, на которые она ссылается.

Пунктом 2 статьи 9 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, непредставление достаточных доказательств в соответствии с названными нормами могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Кроме того, как следует из материалов дела до рассмотрения заявления по существу - 23.03.2011 г.. Банком в Арбитражный суд Свердловской области были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования (т. 12, л.д. 138-199). Определением от 07.11.2011 г.. заявленные Банком требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника (т. 12, л.д. ).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции судебный штраф на управляющего Алапаевского отделения N 1794 ОАО "Сбербанк России" Баянкину Людмилу Анатольевну был наложен неправомерно.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции о наложении судебного штрафа от 05.04.2011 г.. подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2011 года по делу N А60-10834/2010 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур