Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 13АП-1954/11

г. Санкт-Петербург

10 июня 2011 г.

Дело N А56-15179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2011) ТСЖ "Ткачей 68-2" (заявление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-15179/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по ТСЖ "Ткачей 68-2"

к ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЭЙТ"

о взыскании убытков в размере 895 278 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Гонца Ю.В. по доверенности б/н от 01.03.2011 года,

Челединов А.В. - председатель правления.

от ответчика: Лысак М.А. по доверенности 332-Д/юр от 18.04.2011 года.

установил:

Товарищество собственников жилья "Ткачей 68-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - ответчик) убытков в размере 892 278 руб. 55 коп. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 359 руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Решением суда от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела им представлен необходимый пакет документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по замене стальных трубопроводов системы ГВС на полипропиленовые, а заключением специалиста Европейского Центра Судебных Экспертов N 80/16 обоснована необходимость замены труб горячего водоснабжения дома.

Поскольку нормами гражданского законодательства определено понятие убытков (статья 15 ГК РФ) и последние были доказаны истцом по размеру, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 16.12.2004. собственниками помещений в жилом доме N 68 корпус 2, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ткачей, с целью управления домом создано ТСЖ "Ткачей 68-2".

20.11.2005 истец по акту о приеме-передаче зданий (сооружений) принял от ответчика шестнадцатиэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями, в том числе, отопление центральное, разводка внутренних инженерных коммуникаций нижняя, инженерные сети от городских магистральных сетей.

Из акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 21.12.2005 следует, что указанный дом принят в эксплуатацию без замечаний. В соответствии с указанным актом, жилой дом со встроенными помещениями, возведен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и введен в эксплуатацию.

В ходе эксплуатации жилого дома истцом обнаружено несоответствие горячей воды санитарным и гигиеническим нормативам ввиду отсутствия в проектировании системы горячего водоснабжения данного жилого дома водоподготовки. Данный вывод следует из заключения специалиста Европейского центра судебных экспертов N 80/16 от 15.10.2010, выполненного по заданию истца. При этом в трубах образуется накипь, которая замедляет ток воды, практически делая водоснабжение невозможным, а также может привести к прорывам труб и возникновению аварийных ситуаций.

Истцом было принято решение о замене труб системы горячего водоснабжения для возможности эксплуатации водопровода, в связи с чем, были заключены договоры на выполнение подрядных работ от 08.08.2009 N 4/8/9 и от 27.08.2009 N 3/8/9 с ООО "Строймонтаж".

Расходы по оплате выполненных подрядчиком работ по замене труб горячего водоснабжения истец считает убытками, причиненными по вине ответчика, выполнявшего функции заказчика-застройщика при строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу и по этим основаниям предъявил к нему настоящий иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом предъявленного требования по праву и по размеру, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований является обоснованным.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанная норма свидетельствует о том, что возмещение убытков характерно не только для обязательств, но и для иных институтов гражданского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами существуют договорные отношения, тем более, отношения по договору подряда, хотя в обоснование своих позиций стороны ссылаются на правовые нормы, регулирующие отношения по подряду.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон должны регулироваться положениями, возникающими из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности.

Под убытками истец подразумевает расходы, понесенные в связи с заменой стальных труб водопровода горячего водоснабжения на пластиковые. В обоснование их размера истцом представлены два договора подряда, сметы, акты выполненных работ и счета-фактуры, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств противоправности поведения ответчика при строительстве жилого дома не представлено. Истцом также не доказана причинная связь между понесенными истцом расходами и поведением ответчика. В суде апелляционной инстанции при даче объяснений представителем ответчика было заявлено, и это обстоятельство не оспаривалось истцом, что на момент строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию установленные трубы горячего водоснабжения (стальные) соответствовали ГОСТу., СНиПу и ТУ.

При таких обстоятельствах оснований возложения на ответчика ответственности за понесенные истцом расходы не имеется.

Заключение специалиста N 80/16, которым истец обосновывает свои требования, содержит вывод о наличии в трубах на внутренней поверхности накипи, свидетельствующей об отсутствии необходимой обработки воды и вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации данных труб в связи с возможными авариями. Данное заключение не содержит выводов о том, что ответчиком при строительстве жилого дома были использованы ненадлежащие материалы (трубы). Заключение также не содержит информации о том, что проведенная истцом замена труб стальных на пластиковые предотвратит на будущее их зарастание (появление накипи на внутренней поверхности тубы) и необходимость их замены.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пункт 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2010 по делу N А56-15179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен