Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 18АП-1261/09

г. Челябинск

01 апреля 2009 г.

N 18АП-1261/2009 Дело N А07-3765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гимранова Рустема Нилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 года по делу N А07-3765/2007 (судья Голубчик Е.А.), при участии: от Гимранова Рустема Нилевича - Гимранова Н.И. (доверенность б/н от 28.07.2008 сроком на три года), открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" - Харитонова А.Г. (удостоверение адвоката N 1025 от 11.03.2004, доверенность от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Трест "Уфагражданстрой" (далее - ОАО "Трест "Уфагражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Гимранова Рустема Нилевича (далее - Гимранов Р.Н., третье лицо) о признании договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004 недействительным по основаниям ст. ст. 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест "Уфагражданстрой" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-623/08-С5 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Трест "Уфагражданстрой" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 17.07.2007 по делу N А07- 3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 (резолютивная часть от 11.01.2009) заявление ОАО "Трест "Уфагражданстрой" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07- 3765/2007 отменено, назначено рассмотрение дела по существу.

В апелляционной жалобе Гимранов Р.Н. просит решение суда о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07- 3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 вывод суда первой инстанции по делу N А07-3765/2007, изложенный в решении от 17.07.2007 о незаключенности договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, признан ошибочным и изменен, данный договор признан заключенным и действительным. Таким образом, по смыслу ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Трест "Уфагражданстрой" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следовало обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о пересмотре решения от 17.07.2007 принято и рассмотрено с нарушением норм процессуального права. Ссылка ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на факт подделки подписи директора ООО "Альфа" Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о незаключенности договора консалтинга и, следовательно, на вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельства, которые ОАО "Трест "Уфагражданстрой" считает существенными и вновь открывшимися могли быть проверены и известны истцу при заключении сделки и рассмотрении дела. Подделка подписи Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга - это факт фальсификации доказательств, который не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в экспертном заключении N 10638 отсутствует конкретное указание о подделке подписи Санасаряна Р.Н. в доказательствах по данному делу. Подписание договора неуполномоченным лицом и заверение его оттиском печати ООО "Альфа" (подлинность которой никем не оспаривается) само по себе не свидетельствует о незаключенности либо недействительности договора, и тем более о его подложности. Заключение эксперта N 10638 является новым доказательством. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ОАО "Трест "Уфагражданстрой" знало о подписании договора консалтинга неустановленным лицом (не Санасаряном Р.Н.) в феврале 2008, поэтому обратилось в суд с данным заявлением с нарушением установленного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. О том, что подпись Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга N К-11 от 22.09.2004, акте выполненных работ от 19.05.2006 к данному договору консалтинга, соглашении о взаимозачете N 5S-263 подделана, истец заявлял при рассмотрении иного судебного дела, решение по которому вынесено 08.08.2008.

ОАО "Трест "Уфагражданстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о фальсификации подписи Санасаряна Р.Н. стало известно только в 2008 после показаний Санасаряна Р.Н., данных в рамках уголовного дела. Именно при расследовании уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила поддельность подписи Санасарян Р.Н. на договоре консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004 и иных документах. Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и явилось основанием обращения в суд первой инстанции о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика ООО "Альфа" не явился.

С учетом мнения представителей истца, представителя Гимранова Р.Н., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Альфа".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" (клиент) и ООО "Альфа" (консультант) заключен договор консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, по условиям которого консультант по поручению клиента обязался оказать следующие услуги: привлечение источников финансирования технической комплектации ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; определение направлений стратегического развития ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; определение направлений акционерной политики ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в целях повышения инвестиционной привлекательности предприятия (т. 1, л.д. 6-8).

Утверждая, что данный договор консалтинга является мнимой сделкой, поскольку услуги в действительности не оказывались, исполнение договора сторонами при его заключении не предполагалось, оспариваемый договор и акт выполненных работ подписаны сторонами исключительно в целях создания задолженности между предприятиями, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" обратилось в суд с иском о признании договора консалтинга недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест "Уфагражданстрой" к ООО "Альфа" о признании недействительным договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 отказано. Судом установлено, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий о начальном и конечном сроках оказания услуг по договору (т. 2, л.д. 148-151).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 вывод суда первой инстанции о незаключенности договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004 признан ошибочным. Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор консалтинга признан заключенным. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у сторон договора консалтинга намерений создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004 в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (договор N КФ-9 от 22.09.2004 между ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н., предмет которого аналогичен предмету спорного договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004; отчет от 10.04.2006, составленный Гимрановым Р.Н., о проделанной работе ООО "Альфа" в рамках договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, утвержденный ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; акт выполненных работ от 19.05.2006 между ООО "Альфа" и ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; соглашение между ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н. от 19.05.2006 N 5S-263 о погашении кредиторской задолженности в сумме 3 783 645 рублей, т. 1, л.д. 10, 45, 59-60), свидетельствующими об исполнении сторонами договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, не усмотрел оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

Поскольку неверная квалификация спорного договора не повлекла за собой принятия неправильного решения по делу, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-18).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 N Ф09-623/08-С5 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 оставлены без изменения (т. 3, л.д. 26-28).

ОАО "Трест "Уфагражданстрой", указывая в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 на установление факта подделки подписи директора Санасаряна Р.Н. от имени ООО "Альфа" в договоре консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 и в других документах, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ОАО "Трест "Уфагражданстрой", суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на момент принятия решения по делу А07-3765/2007 заявителю не было известно о подделке подписи от имени ООО "Альфа", выполненной Санасарян Р.Н. Данное обстоятельство установлено при проведении следственных действий в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Гимранова Р.Н. по факту фальсификации доказательств. Заключением почерковедческой экспертизы от 28.08.2008 года установлено, что подписи от имени Санасарян Р.Н. в ряде документов, положенных в основу при принятии оспариваемого решения, выполнены не Санасарян Р.Н.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с иском о признании договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 мнимой сделкой, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в исковом заявлении указывало на то, что в действительности услуги по договору не оказывались, исполнение договора изначально не предполагалось. Оспариваемый договор и акт выполненных работ от 19.05.2006 были подписаны между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа" исключительно в целях создания задолженности между предприятиями (т. 1, л.д. 4).

Таким образом, подписывая договор консалтинга и подтверждающие его исполнение документы при фактическом неисполнении спорного договора, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" заведомо знало об их фальсификации.

Эти обстоятельства, свидетельствующие, по утверждению истца, о мнимости договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, являются доказательствами в рамках спора о недействительности сделки, однако до рассмотрения дела NА07-3765/2007 и вынесения решения судом первой инстанции от 17.07.2007, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о фальсификации доказательств не заявляло, в связи с чем данные основания не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 5. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, наличие которого на момент рассмотрения дела о признании договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 недействительным в силу его мнимости могло привести к принятию другого решения, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" расценило заключение эксперта Отдела криминалистических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан N 10638 от 28.08.2008 в рамках уголовного дела N 8908061.

Согласно заключению эксперта N 10638 от 28.08.2008 подписи в строке "Санасарян Р.Н." ниже реквизитов консультанта на третьем листе в договоре консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, заключенном между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа", вероятнее всего выполнены не Санасаряном Р.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости подписи (т. 3, л.д. 44).

Однако по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 10638 от 28.08.2008 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по иску ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о признании договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 мнимой сделкой.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанного следует, что обстоятельствами, являющимися существенными для подтверждения мнимости сделки, могут являться доказательства, наличие которых свидетельствует об отсутствии воли обеих сторон сделки уже в момент ее совершения на возникновение, изменение или прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Установление факта подделки подписи директора Санасаряна Р.Н. от имени ООО "Альфа" в договоре консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 не является тем существенным обстоятельством, доказывающим, что спорный договор заключен между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа" лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а потому не может служить основанием для признания оспариваемого договора консалтинга недействительным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение эксперта N 10638 от 28.08.2008 содержит лишь предположительные выводы о выполнении подписи на договоре консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 не Санасаряном Р.Н., достоверно выполнение подписи на спорном договоре иным лицом экспертом не установлено.

Установленные экспертом при проведении почерковедческой экспертизы обстоятельства выполнения подписи в договоре консалтинга вероятнее всего не Санасаряном Р.Н., а другим лицом, при наличии предусмотренных законом оснований может служить самостоятельным основанием для признания договора консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 незаключенным.

Заключение эксперта N 10638 от 28.08.2008 по своему характеру является новым доказательством, имеющим отношение к исследовавшимся арбитражным судом в рамках настоящего дела обстоятельствам заключенности спорного договора консалтинга, а не вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Кроме того, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает установление заключением эксперта N 10638 от 28.08.2008 факт подделки подписи Санасаряна Р.Н. также в ряде других документах. При этом перечня определенных документов, в которых установлен факт подделки подписи Санасаряна Р.Н., заявитель не указывает.

Оставляя без изменения решения суда первой инстанции от 17.07.2007 по делу N А07-3567/2007, суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.10.2007 в качестве доказательств исполнения сторонами спорного договора консалтинга ссылался на договор N КФ-9 от 22.09.2004 между ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н.; отчет от 10.04.2006 о проделанной работе ООО "Альфа" в рамках договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004; акт выполненных работ от 19.05.2006 между ООО "Альфа" и ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; соглашение между ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н. от 19.05.2006 N 5S-263 (т. 3, л.д. 15-18), Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в постановлении NФ09-623/08-С5 от 27.02.2008 - на отчет от 10.04.2006 о проделанной работе ООО "Альфа" в рамках договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004; акт выполненных работ от 19.05.2006 между ООО "Альфа" и ОАО "Трест "Уфагражданстрой"; соглашение между ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н. от 19.05.2006 N 5S-263 (т. 3, л.д. 27).

Из заключения эксперта N 10638 от 28.08.2008 следует, что на почерковедческую экспертизу представлены: договор консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, заключенный между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа"; акт выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578; соглашение о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006 на сумму 3 783 645 рублей, заключенное между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа",

а также договор аренды от 27.03.2003 между ООО "Альфа" и ООО "Лизинговая компания", акт приемки-передачи помещения в аренду от 01.04.2003 между теми же лицами, договор об оказании услуг N 17 от 02.02.2003 между ООО "Альфа" и ООО "Городская лизинговая компания", акты выполненных работ и отчеты о выполненных работах к договору N 17 от 02.02.2003, которые не являлись доказательствами и не рассматривались судами в качестве доказательств недействительности договора консалтинга в рамках дела N А07-3765/2007 (т. 3, л.д. 39-44).

Содержащиеся в заключении N 10638 от 28.08.2008 выводы эксперта о возможности выполнения подписи неустановленным лицом (не Санасаряном Р.Н.) в акте выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 и соглашении о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006 на сумму 3 783 645 рублей, заключенном между ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н., также не могут служить доказательством мнимости договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, поскольку предполагаемая подделка подписи лица, подписавшего указанные документы от имени ООО "Альфа", не свидетельствует об отсутствии у сторон при заключении сделки намерения создать правовые последствия, соответствующие договору консалтинга.

Факт подделки подписей лица, являющегося представителем ООО "Альфа", на документах, имеющих непосредственное отношение к предмету спора, на который ссылается ОАО "Трест "Уфагражданстрой" как на существенное для дела обстоятельство и основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу приговором суда о фальсификации доказательств не установлен (п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что Санасаряном Р.Н. как директором ООО "Альфа" действия неуполномоченного лица по подписанию договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, акта выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578 и соглашения о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006 на сумму 3 783 645 рублей, заключенного между ОАО "Трест "Уфагражданстрой", ООО "Альфа" и Гимрановым Р.Н., впоследствии не могли быть одобрены, суду не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" суду не представило.

На основании изложенного заключение эксперта N 10638 от 28.08.2008 о возможной подделке подписи Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, а также акте выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578; соглашении о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006 между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа" нельзя признать обстоятельством, которое хотя и не было и не могло быть известно заявителю, но неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на факт подделки подписи директора ООО "Альфа" Санасаряна Р.Н. в договоре консалтинга, не может повлиять на выводы суда первой инстанции о незаключенности договора консалтинга и, следовательно, на вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Поскольку основания пересмотра решения арбитражного суда от 17.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, решение арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2009 подлежит отмене, в соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Также следует признать обоснованной ссылку апелляционной жалобы о том, что ОАО "Трест "Уфагражданстрой" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось с нарушением установленного арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 12 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Представитель ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в суде апелляционной инстанции пояснил, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. О фальсификации подписи Санасаряна Р.Н. в спорном договоре консалтинга и других документах стало известно только в 2008 после того, как Сансарян Р.Н. в рамках уголовного дела дал показания и была проведена экспертиза, заключение которой N 10638 от 28.08.2008 послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Однако доказательств, подтверждающих, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является именно дата экспертного заключения N 10638 от 28.08.2008, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" не представило.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.06.2008, вынесенного старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Уфа СУ при прокуратуре РФ по РБ, следует, что 22.02.2008 в следственный отдел по Советскому району г. Уфа СУ при прокуратуре РФ по РБ поступило заявление генерального директора ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о факте фальсификации доказательств Гимрановым Р.Н. по гражданскому делу (т. 3, л.д. 36-38).

Проведенной следственным органом проверкой установлено, что Гимранов Р.Н., используя имевшуюся у него печать ООО "Альфа" (г. Москва) и путем подделки подписи директора указанного предприятия Санасаряна Р.Н., в мае 2006 изготовил фиктивные документы, в том числе договор консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, заключенный между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа"; акт выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578; соглашение о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006 на сумму 3 783 645 рублей, заключенное между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа".

Указанным постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфа СУ при прокуратуре РФ по РБ в отношении Гимранова Р.Н. по факту совершения преступлений возбуждено уголовное дело, о принятом решении сообщено 23.06.2008 заявителю - генеральному директору ОАО "Трест "Уфагражданстрой".

Из решения Советского районного суда г. Уфа от 08.08.2008 по иску ООО "Рунар" к ОАО "Трест "Уфагражданстрой" об обязывании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение, по встречному иску ОАО "Трест "Уфагражданстрой" к Гимранову Р.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, вступившего в законную силу, также следует, что ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в обоснование доводов встречного искового заявления указывал на то, что договор консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, заключенный между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа"; акт выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578; соглашение о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006 на сумму 3 783 645 рублей, заключенное между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа", выполнены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию, являются недействительными. Решение Арбитражным судом Республики Башкортостан от 17.07.2007 вынесено по фальсифицированным документам (т. 3, л.д. 61-68).

Кроме того, в решении Советского районного суда г. Уфа от 08.08.2008 суд ссылается на показания свидетеля Санасаряна Р.Н., подтвердившего, что договор консалтинга не подписывал, на всех документах стоит не его подпись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что о вероятности выполнения подписей на договоре консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578, акте выполненных работ от 19.05.2006 к договору консалтинга от 22.09.2004 N К-11/578; соглашении о взаимозачете N 5S-263 от 19.05.2006, заключенном между ОАО "Трест "Уфагражданстрой" и ООО "Альфа", не Санасаряном Р.Н., а другим лицом, ОАО "Трест "Уфагражданстрой" узнало 23.06.2008, то есть в день сообщения о возбуждении в отношении Гимранова Р.Н. уголовного дела, о чем прямо указано в постановлении старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Уфа СУ при прокуратуре РФ по РБ от 23.06.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 17.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО "Трест "Уфагражданстрой" обратилось 11.11.2008, суд апелляционной инстанций считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о пересмотре решения от 17.07.2007 подлежало рассмотрению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым изменен вывод суда первой инстанции о незаключенности договора консалтинга N К-11/578 от 22.09.2004, данный договор признан заключенным и действительным, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального права Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 названной статьи пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Учитывая что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А76-5559/07 оставил в силе, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам должен производиться Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Таким образом, заявление ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно принято и рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления ОАО "Трест "Уфагражданстрой" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-3765/2007 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления ОАО Трест Уфагражданстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Трест "Уфагражданстрой" в пользу Гимранова Р.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 года по делу N А07-3765/2007 отменить.

Открытому акционерному обществу "Трест Уфагражданстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2007 по делу N А07-3765/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" в пользу Гимранова Рустема Нилевича 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских