Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 08АП-2924/11

город Омск

08 июня 2011 г.

Дело N А81-3019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2011) Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года по делу N А81-3019/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия красоты "Шанталь" (ИНН 8904057750, ОГРН 1088904004650) к Некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (ИНН 8904040019, ОГРН 1028900626040) о взыскании 6 096 408 руб.

и встречному исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования города Новый Уренгой" к обществу с ограниченной ответственностью "Студия красоты "Шанталь" о взыскании 3 116 849 руб. 85 коп.,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Плюс" (ИНН 8904050560, ОГРН 1068904021955), индивидуального предпринимателя Маковийчука Петра Васильевича (890405520769, ОГРИП 308890424600041),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия красоты "Шанталь" (далее - ООО "Студия красоты "Шанталь", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (далее - НО "Фонд развития г. Новый Уренгой", ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 542 819 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553 589 руб., а всего - 6 096 408 руб.

Исковые требования обоснованы произведенными истцом затратами, связанными с неотделимыми улучшениями нежилых помещений ответчика, а также уплаченными арендными платежами в отсутствие заключенного сторонами договора аренды, которые ответчик отказывается возместить истцу.

Определением по делу от 09.08.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" к ООО "Студия красоты "Шанталь", с учетом последующего его уточнения (т. 2 л.д. 7-10, 64), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительного договора аренды нежилого помещения от 10.02.2009, взыскании денежных средств в сумме 3 062 169 руб. 28 коп., в том числе в качестве возмещения стоимости пользования нежилым помещением в сумме 2 775 677 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 491 руб. 86 коп.

В обоснование встречного иска указано на ничтожность заключенного предварительного договора в связи с отсутствием у Фонда зарегистрированного права собственности на спорный объект аренды в момент его передачи.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2010 к участию в деле на стороне истца по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО "Еврострой-Плюс" и ИП Маковейчук П.В., выполнявшие на спорном объекте отделочные работы на основании подписанных с ООО "Студия красоты "Шанталь" договоров подряда от 15.02.2009 N 01 и 17.03.2009 N 02.

Определением от 06.09.2010 и 09.11.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на срок ее проведения. Основанием к назначению экспертизы с привлечением в качестве экспертной организации ТПП ЯНАО явилось ходатайство ответчика по первоначальному иску (Фонда) для установления фактической стоимости выполненных работ. Производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы 14.01.2011 (т. 2 л.д.56-68, 75-81, 101-105, 111-116, т.3 л.д.111-112).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил размер заявленных требований в сторону уменьшения, с учетом данных заключения судебной экспертизы и произведенных арендных платежей, просил взыскать с ответчика 4 398 362 руб. 99 коп., из которых 3 835 270 руб. 68 коп. сумма неосновательного обогащения, 563 092 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 по 15.02.2010.

Обществом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 180 руб.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уточнении основания встречного искового заявления, согласно которому отказался от мотивировки о ничтожности заключенного между сторонами 10.02.2009 спорного договора. Указал, что названный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного, так и основного договора аренды, в связи с чем просил взыскать с ООО "Студия красоты "Шанталь" 3 164 313 руб. 69 коп., из которых 2 775 677 руб. 42 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2009 и 388 636 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 14.02.2011. Кроме того, ответчик по первоначальному иску заявил о возмещении ему судебных издержек в сумме 122 660 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 72 660 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года по делу N А81-3019/2010 исковые требования ООО "Студия красоты "Шанталь" к НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" удовлетворены частично. С НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" в пользу ООО "Студия красоты "Шанталь" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере 3 835 270 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 641 руб. 25 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 979 руб. 20 коп. Всего взыскано 3 895 891 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 331 руб. 55 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами заключен предварительный договор аренды. Суд указал, что предварительный договор прекращен, однако, основной договор аренды не заключен, в связи с чем стоимость произведенных истцом улучшений, подлежит компенсации собственником помещения, которому оно было возвращено в связи с расторжением предварительного договора. В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку, заявляя требование о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на фактическое использование истцом нежилого помещения в целях своей деятельности, ответчик таких доказательств не представил. Оснований для взыскания арендной платы по предварительному договору аренды не имеется.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2011 по делу N А81-3019/2010 об исправлении арифметической ошибки, судом исправлены допущенные при изготовлении судебного акта арифметические ошибки.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления НО "Фонд развития г. Новый Уренгой" и удовлетворения требования первоначального иска ООО "Студия красоты "Шанталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 881 руб. 39 коп. и взыскании 270 000 руб., уплаченных в счет арендных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 содержит в себе элементы договора аренды, в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с требованиями статей 608, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик полагает, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Полагает, что в материалах дела представлены доказательства фактического использования истцом помещения для своих целей, следовательно, имеются основания для оплаты арендных платежей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

К апелляционной жалобе Фондом приложен дополнительный документ - копия эфирной справки ЗАО "Телерадиокомпания "Сигма" от 28.02.2011.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенного к жалобе документа к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность его представления по уважительным причинам не обосновал. При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика посредством электронной почты также потупило сопроводительное письмо о направлении в суд дополнительных доказательств - видеороликов и стенограмм. Сопроводительное письмо зарегистрировано канцелярией суда -1.06.2011 и поступило в суд без указанных в нем приложений. Сопроводительное письмо с приложениями (стенограммы и DVD-диск) поступили в суд после оглашения резолютивной части постановления в судебном заседании 01.06.2011 года. Вопрос о приобщении к делу дополнительных документов судом апелляционной инстанции не может быть разрешен после вынесения судебного акта, документы, поступившие в суд, подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

От Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. в Отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Десятого февраля 2009 года НК "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой" (арендодатель) и ООО "Студия красоты "Шанталь" (арендатор) подписали предварительный договор аренды нежилого помещения общей площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д.2, корп.1, на 1 этаже блока N 5 для использования в качестве студии красоты, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора аренды нежилого помещения (п.1.1, 2.1, 6.4 предварительного договора).

По условиям предварительного договора (пункт 1.4) основной договор аренды нежилого помещения подлежал заключению не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента оформления арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение, указанное в пункте 1.1. договора.

По условиям пункта 2.3 предварительного договора арендатор взял на себя обязательство произвести чистовую отделку (неотделимые улучшения) объекта аренды согласно утвержденным арендодателем сметам, затраты по которым будут возмещены арендатору в соответствии с основным договором аренды.

По акту приема-передачи от 10 февраля 2009 года арендатор принял помещение, при этом в акте приема-передачи стороны указали, что названный акт является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения (т.1. л.д. 128 том 1).

В разделе 3 предварительного договора стороны за использование объекта, указанного в п.1.1 предварительного договора, установили размер арендных платежей за период с 20.03.2009 по 31.08.2009 и с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Как указывает истец, с момента получения спорного помещения, определенного предварительным договором, истцом были затраты (отделочные работы) на общую сумму 5 542 819 руб. 29 коп.

В качестве доказательств несения затрат в данном размере истцом в материалы дела представлены договоры подряда с ИП Маковейчук П.В. от 15.02.2009 N 01 и с ООО "Евро-Плюс" от 17.03.2009 N 02, ведомости объемов работ, акты о приемки выполненных работ и справки о их стоимости.

В связи с осуществлением строительно-монтажных работ на спорном объекте истец обратился к ответчику с письмом от 03.04.2009 N 09 с просьбой о возможности исключения арендной платы с 20.03.2009 по 20.04.2009 (т.1 л.д. 23), в ответ на которое, Фонд ответил отказом, проинформировав истца о наличии задолженности по состоянию на 10.04.2009 по арендным платежам в сумме 1 247 277 руб. (т.1 л.д.22).

В период нахождения в спорном помещении истец перечислил платежными поручениями от 20.05.2009 и 22.05.2009 N N 4, 5 в счет арендных платежей денежные средства в общей сумме 270 000 руб. (т.1 л.д. 94-95).

В связи с окончанием отделочных работ истец письмом от 08.06.2009 N 16 с приложением локального сметного расчета, актов о приемке выполненных работ обратился к ответчику с требованием о возмещении произведенных затрат (т.1 л.д. 21).

Письмом от 01.07.2009 N 556 (л.д. 124-125 том1) ответчик уведомил истца о расторжении предварительного договора и потребовал погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2 841 690 руб. в пятидневный срок с момента получения уведомления.

Полагая, что ответчик безосновательно отказывается от возмещения затрат, произведенных истцом, в отсутствие договорных отношений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Фонд полагая, что Общество фактически использовало спорное помещение на основании предварительного договора с 20.03.2009 по 30.06.2009 включительно, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по арендным платежам в сумме 2 777 677 руб. 42 коп. (март - июнь 2009 года).

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалования судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, Фонд не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Фонда и удовлетворения требования первоначального иска Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 881 руб. 39 коп. и возврате 270000,0 руб., уплаченных истцом в счет арендных платежей. Выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 565 270,68 руб., составляющих стоимость произведенных в помещении неотделимых улучшений, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые не являются предметом апелляционного обжалования (в части удовлетворения иска о взыскании 3 565 270,68 руб., и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по иску Общества).

Спорные отношения, возникшие в связи с подписанием предварительного договора от 10.02.2009, регулируются статьей 429 ГК РФ.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Момент заключения основного договора прямо связан с моментом оформления арендодателем права собственности на нежилое помещение, что согласовано сторонами в пункте 1.4 предварительного договора, учитывая, что право собственности ответчиком было оформлено 14.04.2009, следовательно, основной договор аренды должен быть заключен между истцом и ответчиком в течении 30 рабочих дней с момента получения свидетельства о праве собственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Право собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком 14.04.2009 года (т.1 л.д.134). После истечения тридцати дней после регистрации, как это предусмотрено предварительным договором, основной договор аренды сторонами заключен не был. Направленный ответчиком акт приема передачи нежилого помещения в аренду от 31 мая 2009 года Обществом не подписан (л.д. 129 том 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании уведомления от 01.07.2009 N 556 (т.1 л.д. 124-125) предварительный договор по инициативе ответчика (Фонда) прекратил свое действие, а основной договор аренды между сторонами так и не был заключен.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не заключен, то исходя из положений статьи 429 ГК РФ, возникшие у сторон по предварительному договору аренды обязательства по заключению основного договора, прекратились.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что предварительный договор аренды нежилого помещения от 10.02.2009 содержит в себе элементы основного договора аренды, в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с требованиями статей 608, 609, 614 ГК РФ.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате, заявленное в рамках встречного иска, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Вместе с тем, как указывалось ранее, между сторонами был заключен предварительный договор.

Как следует из пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу указанной нормы права, предварительный договор не влечет за собой права и обязанности, предусмотренные договором аренды, обязательства, вытекающие из данного договора, имеют исключительно неденежный характер, поскольку стороны обязуются заключить договор в будущем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Поскольку основной договор сторонами заключен не был, а целью предварительного договора аренды является заключение основного договора в будущем, а не использование нежилого помещения в качестве аренды, следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 608, 609, 614 ГК РФ не имеется.

Условия о размере арендной платы, изложенные в пункте 3 предварительного договора, являются условиями основного договора аренды, который стороны намеревались в будущем. Иное из буквального содержания договора не следует. Поэтому понуждение истца к исполнению условий договора, который сторонами не был заключен, не отвечает смыслу предварительного договора и действительной воле сторон, направленной на исполнение его условий только в случае заключения основного договора.

Доводы ответчика о смешанной природе заключенного сторонами договора основаны на неправильном толковании норм права. В силу части 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие условия основного договора. Следовательно, в силу прямого указания закона предварительный договор в обязательном порядке должен содержать условия основного договора. Предварительной договор по своей конструкции в любом случае содержит условие не только о намерении заключить сделку, но условия, на которых она должна быть заключена.

Поэтому и денежные средства, перечисленные в качестве арендной платы, подлежат возврату истцу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору, ввиду не заключения сторонами основного договора аренды, так как денежные средства перечислены в счет арендной платы.

Судом первой инстанции, с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 881 руб. 39 коп.

Обязанность по возврату денежных средств после прекращения предварительного договора ответчиком не исполнена, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ. Довод жалобы о том, что истец не предъявлял ему требование об уплате процентов до 15.02.2011, не имеет значение, поскольку данное требование основано на законе, его реализация предварительного уведомления должника не требует.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец фактически пользовался помещением в период с 20.03.2009 по 30.06.2009, переданным ему по предварительному договору. Однако требование, основанное на нормах обязательственного права (статьи 608, 609, 614 ГК РФ), не подлежит удовлетворению в любом случае, поскольку основной договор аренды сторонами не был заключен.

Между тем, незаключенность договора аренды не освобождает Общество от обязанности оплатить стоимость пользования имуществом, если факт использования имущества подтверждается материалами дела.

При отсутствии обязательственных отношений, вытекающих из сделки, возмещение стоимости пользования нежилыми помещениями возможно в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, такое требование истцом по встречному иску не заявлено. При разрешении спора суд связан предметом иска, и, по общему правилу, по собственной инициативе не вправе рассмотреть требование, которое не было заявлено, поскольку это не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Между тем, ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000 года, N 4664/07от 9 октября 2007 г.).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Однако, требование истца по встречному иску не может быть удовлетворено в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В отношении недвижимого имущества сбереженным следует считать плату за владение и пользование этим имуществом, которая подлежала оплате, но не оплачивалась.

Размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании предварительного договора, однако, в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями в обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, в деле имеются сведения о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать о несоответствии в период пользования размера платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могут привести к такому несоответствию.

По условиям договора стороны намеревались передать имущество для использования его арендатором в целях размещения студии красоты (пункт 1.1. предварительного договора).

Из пояснений сторон следует, что помещение было передано ответчику по встречному иску в состоянии, требующего ремонта (чистовой отделки). Указанное обстоятельство в любом случае исключает возможность использования имущества для целей арендатора - для использования в коммерческой деятельности (размещение студии красоты). При этом доказательств того, что в спорный период ответчик по встречному иску использовал помещение именно в своей деятельности в материалы дела не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что вплоть до июня 2009 года в помещении велись ремонтные работы (например, акты приемки выполненных работ (л.д. 29-39 том1).

При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованным предъявленный к возмещению размер платы за пользование помещениями, исходя из размера арендной платы, согласованной сторонами при подписании предварительного договора, так как помещение в аренду передано не было, и использование помещения ответчиком по встречному иску по целевому назначению (размещение студии красоты) не доказано.

Указанный вывод не опровергают доводы ответчика о признании истцом своей обязанности уплачивать арендную плату со ссылкой на акт приема-передачи от 10.02.2009, акт N 00000385 от 30.04.2009 на сумму 899 200 руб., платежные поручения N 4 и N 5 на сумму 270 000 руб., заявление директора Общества Бисеровой с просьбой перенести срок погашения арендной платы за апрель до 05.05.2009, так как эти действия совершены Обществом до прекращения предварительного договора.

Поэтому в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 979 руб. 20 коп. возражений, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2011 года по делу N А81-3019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева