Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 03АП-1534/11

03 июня 2011 г.

Дело N А33-19288/2009к10 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Торгово-Производственная компания "Формика": представителя по доверенности от 24.05.2011 Зык Н.Б.,

от кредитора ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК": представителя по доверенности от 14.07.2010 Васильева Я.Ю.,

от кредитора Дегтярева А.В.: представителя по доверенности от 09.11.2010 Черепахиной Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-19288/2009к10, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 принято к производству заявление ООО "Торгово-производственная компания "Формика" о признании себя банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.12.2009 ООО "Торгово-производственная компания "Формика" (далее также должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 29.06.2010, конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Определениями арбитражного суда от 19.07.2010, от 12.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 29.12.2010, до 29.06.2011 соответственно.

Сообщение о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Дегтярева Александра Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности с учетом уточнения в размере 21 860 611 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ НОВОСИБИРСК", участвующего в рассмотрении требования, на ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2011 требование Дегтярева А.В. включено в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ООО "Торгово-производственная компания "Формика" в размере 21 860 611 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 14 000 000 рублей, проценты - 7 860 611 рублей 11 копеек.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку вся совокупность косвенных доказательств (изучение факта отражения займа в кассовой книге ООО "ТПК "Формика" за 2003 год, выписок с банковских счетов должника, данных бухгалтерского учета должника, изучение данных о платежеспособности заимодавца Дегтярева А.В., показания свидетеля Савченко В.В. - бывшего руководителя ООО "ТПК "Формика", ламинирование подлинных документов), а также сопоставление обстоятельств (в Арбитражный суд Красноярского края было подано 6 аналогичных требований кредиторов - физических лиц к ООО "ТПК "Формика" на общую сумму около 150 000 000 рублей) опровергают факт займа, указывают на наличие сговора между бывшим руководителем должника Савченко В.В. и группой физических лиц, чьи действия направлены на формирование реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащих кредиторов.

Конкурсный кредитор Дегтярев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что вопрос об отражении (неотражении) задолженности должника перед кредитором в бухгалтерском учете должника, возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета должником в части отражения хозяйственных операций не может иметь правового значения в рамках рассматриваемой жалобы, поскольку факт предоставления займа безусловно подтверждается документами, представленными кредитором и не опровергается должником - стороной по сделке (ни бывшим директором Савченко В.В., ни конкурсным управляющим).

Относительно ходатайства о проведении экспертизы, заявленного ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" в суде первой инстанции, кредитор Дегтярев А.В. пояснил, что из ответа экспертного учреждения следует, что в ламинированных документах отсутствует возможность определения давности нанесения подписи, возможно исследование печати. Однако достоверный вывод экспертным учреждением не гарантируется. Кроме того, наличие подписи бухгалтера в подтверждение получения денежных средств на корешке к приходному ордеру в совокупности с показаниями бывшего директора Савченко В.В. подтверждают факт получения заемных средств.

Конкурсным управляющим должника Савиным Н.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что представить бухгалтерские документы за пределами 5-летнего срока хранения невозможно ввиду их уничтожения. Документы за 2006 год также отсутствуют вследствие коммунальной аварии в 2007 году, что подтверждается актами. Ликвидационной комиссией ООО "ТПК "Формика" в свое время Дегтярев А.В. был признан кредитором общества, в связи с чем можно сделать вывод, что взятие займа должником у Дегтярева А.В. могло быть.

В судебном заседании представитель Дегтярева А.В. Черепахина Г.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: договора купли-продажи от 23.10.2003; выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2008; свидетельства о регистрации права собственности; распоряжения администрации города Красноярска о предоставлении земельного участка под зданием; договора аренды под здание; ПТС на автомобили; заключения оценщика о стоимости объектов недвижимости; реестра кредиторов, подготовленного председателем ликвидационной комиссии.

Представитель ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" пояснил, что просит оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства Дегтярева А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полностью на усмотрение суда.

Представитель ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: бухгалтерского баланса на 31 марта 2009 года; определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 по делу N А33-19288/2009-к2; определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2010 года по делу N А33-19288/2009-к8.

Представитель Дегтярева А.В. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими удовлетворению, и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они были запрошены арбитражным апелляционным судом при отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Не согласен с определением суда первой инстанции, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-19288/2009к10 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дегтярева А.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель кредитора Дегтярева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "Торгово-Производственная компания "Формика" пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение арбитражного суда от 21.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 в удовлетворении ходатайства кредитора общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" о назначении экспертизы квитанции, с целью установления реального времени нанесения оттиска печати, отказано, исходя из длительного срока ее проведения и срока рассмотрения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Формика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 мая 2003 года между Дегтяревым А.В. (займодавцем) и ООО "Торгово-производственная компания "Формика" (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в срок не позднее 24.05.2009 (пункт 2.2 договора) (л.д. 7-8, т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику указанную сумму в срок до 24.05.2009. Проценты уплачиваются в момент погашения основного долга.

Факт передачи суммы займа в размере 14 000 000 рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2003 N НФ00001284 (л.д. 9, т. 1).

Проценты за пользование суммой займа установлены в размере 15% годовых (пункт 1.2 договора).

Согласно уточненному расчету за период пользования суммой займа с 26.05.2003 по 31.12.2009 проценты начислены в размере 7 860 611 рублей 11 копеек, исходя из размера процентов 8,5% (л.д. 125-126, т. 2).

Поскольку обязательства должника перед кредитором - Дегтяревым А.В. до настоящего времени не исполнены, Дегтярев А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 21 860 611 рублей 11 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26. Требование кредитора направлено в арбитражный суд 12.03.2010 (л.д. 11, т. 1). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В арбитражный суд первой инстанции поступили возражения на требование Дегтярева А.В. от конкурсного кредитора ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ НОВОСИБИРСК" (правопредшественник ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требования Дегтярева А.В. основаны на договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Составленный в письменной форме договор займа от 25.05.2003 между сторонами, представлен в материалы дела, в том числе подписанный сторонами по договору (л.д. 84-85, т. 2). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 25.05.2003 подписан позднее, только в ходе судебного разбирательства, не подтвержден материалами дела, поскольку факт различия подписей в копии договора займа и подлинном экземпляре договора сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что подлинный экземпляр договора займа был подписан позднее. Кроме того, подписание договора займа позднее указанной в нем даты не влияет на факт его заключения, а также факт получения денежных средств должником 26.05.2003.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 2 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена форма NКО-1 "Приходный кассовый ордер". Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО_1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Таким образом, допустимым доказательством передачи денежных средств по договору от 25.05.2003 является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 14 000 000 рублей подтверждается первичными документами, представленными Дегтяревым А.В.: квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26.05.2003 N НФ00001284 (л.д. 87, т. 2). Кроме того, должник наличие займа не отрицает, что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями бывшего генерального директора ООО "Торгово-производственная компания "Формика" Савченко В.В. (л.д. 88, т. 2), пояснившего, что денежные средства поступили в кассу организации и были израсходованы на хозяйственную деятельность общества и другие производственные нужды.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств в связи с их порчей, списанием и уничтожением в результате коммунальной аварии (акт от 18.01.2007 о порче, списании и уничтожении бухгалтерского архива, акт от 15.01.2007 обследования места коммунальной аварии по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112), а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009, в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 06.11.2009) при наличии документов, подтверждающих получение займа главным бухгалтером должника (заемщика) Волковой М.М., само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что договор займа был обеспечен денежными средствами и считается заключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 18.01.2007 о порче, списании и уничтожении бухгалтерского архива, акт от 15.01.2007 обследования места коммунальной аварии по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 112, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем являются недостоверными доказательствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как факт коммунальной аварии не опровергается другими доказательствами, кредитором ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" не доказано обратное.

Учитывая положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле, принимая во внимание представленные доказательства в суд апелляционной инстанции, пояснения бывшего генерального директора ООО "ТПК "Формика" Савченко В.В., суд апелляционной инстанции по результатам проверки указанного заявления не признал факт фальсификации доказательств (договора займа от 25.05.2003, подписанного между ООО "ТПК "Формика" и Дегтяревым А.В., и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.05.2003 N НФ00001284, выданной ООО "ТПК "Формика" Дегтяреву А.В., о получении денежных средств в сумме 14 000 000 рублей), следовательно, заявление о фальсификации является необоснованным, а указанные доказательства - допустимыми. Сам по себе факт ламинирования подлинных документов (договора займа и квитанции) и невозможность проведения судебной экспертизы, не могут подтверждать их фальсификацию.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку судебную экспертизу на предмет давности изготовления оспариваемых документов, провести было затруднительно, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно принял иные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушивания свидетеля по делу, анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки в совокупности.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в сумме 14 000 000 рублей должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательства возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 14 000 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 14 000 000 рублей основного долга.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.2 договора займа установлены проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых. За период пользования суммой займа с 26.05.2003 по 31.12.2009 начислены проценты в размере 7 860 611 рублей 11 копеек, исходя из размера процентов 8,5%. Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Доказательства уплаты процентов в установленный договором займа срок в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований должника процентов на сумму займа в размере 7 860 611 рублей 11 копеек по договору займа является правомерным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора - ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" о том, что должник не отразил наличие долга ни в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2009, ни в промежуточном ликвидационном балансе на 06.11.2009, ни в кассовой книге должника; кредитор - Дегтярев А.В. не доказал реальность займа, поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела и не опровергается должником - стороной по сделке.

В материалы дела представлена копия списка кредиторов ООО "ТПК "Формика", по которой Дегтярев А.В. числится кредитором должника на сумму 14 000 000 рублей. Данное доказательство не оспорено кредитором ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК".

Представленные Дегтяревым А.В. в материалы дела дополнительные доказательства как не подтверждают достоверно расходование заемных денежных средств, так и не опровергают данное обстоятельство. Представленные ООО "КНАУФ МАРКЕТИНГ ЧЕЛЯБИНСК" в материалы дела дополнительные доказательства также не подтверждают фальсификацию доказательств Дегтярева А.В., на основании которых заявлено требование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии займа между должником и Дегтяревым А.В. и о наличии сговора между бывшим руководителем должника Савченко В.В. и группой физических лиц, чьи действия направлены на формирование реестра требований кредиторов за счет требований ненадлежащих кредиторов, основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 21 860 611 рублей 11 копеек основного долга и процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-19288/2009к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-19288/2009к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай