Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-6532/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-66101/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6532/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-66101/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное учреждение "Медико-санитарная часть N 18"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Центр Строительных Технологий"

о признании недействительными решения и предписания

при участии:

от заявителя: Старовойтова И.Д., дов. от 10.11.2010 N 804

от ответчика: Птухе А.А., дов. от 01.09.2010 N ОВ/9208

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Медико-санитарная часть N 18" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.08.2010 и предписания от 29.08.2010 по делу N94-433/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Строительных Технологий".

Решением от 21 февраля 2011 года суд удовлетворил заявление Учреждения в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие решения нормам материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-66101/2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, заявка участника размещения заказа ООО "Центр строительных технологий" соответствует требованиям, изложенным в инструкции по заполнению формы (Приложение N 3 к тому 2), за исключением наименования графы N 2. Управление считает, что незначительное отклонение от формы представления данных в части наименования графы N 2 формы "Предложение о качестве работ", не препятствовало аукционной комиссии в оценке соответствия предложений участника размещения заказа требованиям технического задания аукционной документации.

Управление считает, что несоответствие сведений о местонахождении юридического лица в заявке на участие в конкурсе, сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может являться доказательством недостоверности информации, представленной в заявке, кроме того, действия заказчика нарушают часть 3 статьи 60 Закона о размещении заказов в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в материалах дела.

ООО "Центр строительных технологий", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением в сети Интернет на сайте www.gz-spb.ru 17.05.2010 размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б" Учреждения.

Аукционная заявка ООО "Центр Строительных Технологий" согласно протоколу рассмотрения аукционных заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б", аукционная заявка ООО "Центр строительных технологий" отклонена на основании:

- пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: "форма "предложение о качестве работ" не соответствует аукционной документации",

- пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов: "полномочия исполнительного органа подтверждены не в полном объёме",

- статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ: "Об обществах с ограниченной ответственностью": "не представлено одобрение крупной сделки".

Полагая, что отказ в допуске к участию в аукционе является необоснованным ООО "Центр Строительных Технологий" обжаловало его в Управление.

По результатам проверки жалобы антимонопольным органом принято решение от 26.08.2010 по делу N 94-433/10, которым жалоба ООО "Центр Строительных Технологий" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), выразившееся в необоснованном отказе ООО "Центр Строительных Технологий" в допуске к участию в открытом аукционе; в действиях заказчика признано нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к содержанию заявки на участие в аукционе, не предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, в действиях заказчика признано нарушение части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов, выразившееся в непредставлении документов и сведений по требованию органа, уполномоченного на осуществление контроля законодательства в сфере размещения заказа.

На основании решения Управлением выдано Учреждению предписание по делу N 94-433/10 от 29.08.2010 об устранении нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившееся в необоснованном отказе ООО "Центр Строительных Технологий" путем:

- отмены протокола от 16.08.2010 N 6 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания N2340001 от 09.08.2010;

- повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом выводов Комиссии УФАС, изложенных в решении по делу 94-433/10;

- завершения размещения заказа способом проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б" в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение оспорило данные ненормативные акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях государственного заказчика нарушения положений Закона о размещении заказов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпунктом "б" пункта 12 Раздела 1 тома 1 документации об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым, такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника без доверенности (далее - руководитель).

ООО "Центр строительных технологий" в составе аукционной заявки представило заказчику Протокол от 31.10.2007 N 1 общего собрания учредителей общества об избрании генерального директора общества и Приказ N 1 по личному составу, согласно которому генеральный директор, избранный в соответствии с Протоколом от 31.10.2007 N1, приступает к исполнению должностных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения о том, что отказ в допуске из-за ненадлежащего подтверждения полномочий исполнительного органа является законным и обоснованным, поскольку из представленных документов невозможно установить срок полномочий генерального директора, а устав, содержащий такой срок, представлен в редакции, действующей на момент подачи заявки, а не на момент избрания генерального директора. Суд правильно указал, что при отсутствии противоречий в представленных обществом протоколе собрания, приказе, уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ у заказчика не было оснований для сомнения в достоверности представленных документов, в связи с чем необходимость в исследовании дополнительных документов, в том числе устава, действовавшего на момент назначения генерального директора общества, отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускается. Поскольку часть 1 статьи 12 Закона о размещении заказов не содержит основания для отказа в допуске к торгам "в связи с тем, что полномочия исполнительного органа подтверждены не в полном объёме", решение Управления в данной части соответствует Закону о размещении заказов.

Подпунктом "г" пункта 12 Раздела 2 тома 1 документации об аукционе и подпунктом "д" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для обществ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из изложенного следует, что решение об одобрении или о совершении сделки представляется участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе только в том случае, если сделка является крупной. В свою очередь, заказчик, уполномоченный орган не вправе требовать от претендента подтверждения того, что сделка к таковым не относится. Данный факт декларируется участником размещения заказа путем непредставления соответствующего решения и не подлежит специальному документальному обоснованию претендентом на заключение государственного контракта.

Из представленного обществом в составе заявки устава видно, что оно вправе осуществлять: производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений, строительство водных сооружений, производство прочих строительных работ, производство электромонтажных работ, производство изоляционных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж прочего инженерного оборудования, производство отделочных работ, следовательно, сделка, на заключение которой претендовало общество, является сделкой, совершаемой им в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не признаются крупной.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ аукционной комиссии в допуске ООО "Центр строительных технологий" к участию в аукционе в связи с непредставлением одобрения крупной сделки является незаконным, а выводы Управления в данной части соответствуют положениям Закона о размещении заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказа документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

В приложении N 3 к тому 2 документации об аукционе заказчиком установлена форма "Предложение о качестве работ" с инструкцией по заполнению указанной формы, в соответствии с которой в случае, если предлагаемые участником технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование) соответствуют (идентичны) требованиям заказчика, изложенным в техническом задании, участник в графе 3 формы указывает следующее "Работы (услуги) будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в техническом задании с использованием материалов (комплектующих и оборудования), указанных в техническом задании". Графы 1,2 и 4 в этом случае участником не заполняются (пункт 1 примечания).

В случае если участник предлагает использовать при выполнении работ (оказании услуг) отличные от поименованных в техническом задании материалы (комплектующие и оборудование) в графе 3 формы участником должны быть указаны все технические, качественные и др. характеристики, позволяющие определить их эквивалентность. В графе 4 формы указывается фирменное наименование (марка, вид и т.д.), наименование производителя и страны-происхождения, предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования) (пункт 2 примечания).

В заявке в форме "Предложение о качестве работ" ООО "Центр строительных технологий" указало следующее наименование графы N 2: "ссылка на номер позиции пунктов 8 и 9 технического задания, по которым участник предлагает отличные технические (технологические) решения и/или эквивалентные материалы (комплектующие и оборудование)" (л.д.168 т.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной формы заявки очевидно, что общество намерено в рамках контракта по пунктам 8 и 9 технического задания использовать при выполнении работ (оказании услуг) отличные от поименованных в техническом задании материалы (комплектующие и оборудование), либо общество намерено применять отличные технические решения. При этом в заявке общество, не указало технические, качественные и другие характеристики, позволяющие определить их эквивалентность. Такое содержание заявки не позволяет заказчику достоверно установить содержание принимаемых в рамках будущего контракта в случае победы на аукционе обществом обязательств, в связи с чем, вывод Управления о незначительном отклонении от формы заявки нельзя признать обоснованным.

Несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для недопуска участника размещения заказа к аукциону.

Поскольку ООО "Центр Строительных Технологий" указало в заявке о своем намерении использовать отличные технические (технологические) решения и/или эквивалентные материалы (комплектующие и оборудование) от поименованных в пунктах 8 и 9 раздела 2 тома 3 документации об аукционе и при этом в нарушение пункта 2 примечания приложения N 3 к тому 2 не заполнило графу 3 формы "Предложение о качестве работ", Учреждение обоснованно отклонило заявку ООО "Центр строительных технологий" как не соответствующую требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, решение Управления в части признания обоснованной жалобы ООО "Центр строительных технологий" и в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, выразившегося в необоснованном отказе ООО "Центр строительных технологий" в допуске к участию в открытом аукционе по данному основанию, является недействительным.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается.

В форме "Предложение о качестве работ" (приложение N 3 к тому 2) аукционной документации содержится требование об указании фирменного наименования товара (марка, вид и т.д.), наименования производителя и страны-происхождения предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования). Управление безосновательно посчитало данное требование противоречащим положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, поскольку данные сведения должны быть представлены только в случае, если участник предлагает использовать при выполнении работ (оказании услуг) отличные от поименованных в техническом задании материалы (комплектующие и оборудование) с целью определения их эквивалентности.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что требование указать в форме заявки фирменное наименование товара (марка, вид и т.д.), наименование производителя и страны-происхождения предлагаемых материалов (комплектующих и оборудования) повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. Указание соответствующих сведений позволяет заранее определить точные характеристики поставляемых товаров, что соответствует целям заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 9 раздела 2 тома 1 аукционной документации сведения, указанные участником в заявке, должны быть достоверными, соответствовать требованиям аукционной документации и действующего законодательства, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 части 15 раздела 4 тома 1 аукционной документации, основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является следующее: в форме "Сведения об участнике аукциона" отсутствуют сведения (полностью или частично) о фирменном наименовании (наименовании) или сведения об организационно-правовой форме или о месте нахождения или о почтовом адресе или о контактном телефоне, либо сведения о фирменном наименовании (наименовании) или об организационно-правовой форме или о месте нахождения (для участника - юридического лица), указанные в форме "Сведения об участнике аукциона", не соответствуют соответствующим сведениям в представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц или представленных документах о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц).

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, приведен в части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. К числу таких документов относится полученная не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенная копия такой выписки (подпункт "б" пункта 1). В части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов содержится указание на исчерпывающий характер названного перечня и установлен запрет на истребование у участника размещения заказа иных документов и сведений.

В рассматриваемом случае требования, предъявляемые заказчиком к содержанию заявки на участие в конкурсе, соответствуют положениям части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов. Представление каких-либо документов, не указанных в этой норме, аукционной документацией не предусмотрено. Информация о юридическом лице, содержащаяся в едином государственном реестре, должна соответствовать действительности на момент рассмотрения соответствующей комиссией заявки на участие в торгах. Наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа является основанием для отклонения заявки в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом решении вывод о незаконности установления заказчиком в аукционной документации требования соответствия сведений в выписке из ЕГРЮЛ сведениям в форме "Сведения об участнике аукциона" противоречит действующему законодательству.

Уведомлением от 20.08.2010 N 11/8788 о рассмотрении жалобы ООО "Центр строительных технологий" на действия аукционной комиссии Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б", Управление в соответствии с частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов обязало заказчика и аукционную комиссию заказчика в срок до 25 августа 2010 представить на рассмотрение жалобы по существу документацию об аукционе, изменения в документацию об аукционе, заявки на участие в аукционе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, мотивированный письменный отзыв на жалобу, сведения о ходе заключения государственного контракта, проект контракта, подготовленный для заключения, либо в случае заключения - копию государственного контракта.

По состоянию на 26.08.2010, на момент рассмотрения жалобы по существу заказчиком не были представлены запрашиваемые документы и сведения, в связи с чем, Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о несоответствии действий заказчика положениям части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов.

По утверждению представителя заказчика он получил указанное уведомление после рассмотрения дела Управлением, в связи с чем, не мог исполнить требование о предоставлении документов в срок до 25.08.2010. Управление в качестве доказательства надлежащего уведомления заказчика представило копию уведомления от 20.08.2010 N 11/8788 (л.д.37, том 2), на которой содержится отметка с фамилией заместителя главного врача учреждения Соколовой и отметка о размещении на сайте. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания этих отметок не следует когда и каким образом Соколова получила данное уведомление, на каком сайте и какая информация была размещена.

Пунктом 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС от 14.11.2007 N 379, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В данном случае Управление не доказало надлежащее уведомление заказчика о времени рассмотрения жалобы и о необходимости представить документы в срок до 25.08.2010, в связи с чем оспариваемое решение в части признания в действиях заказчика нарушения части 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов является необоснованным.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные органы вправе выдать этим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Судом не установлено нарушение процедуры проведения аукциона, следовательно, предписание Управления от 26.08.2010 по делу N 94-433/10 об отмене протокола от 16.08.2010 N 6 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе к протоколу заседания N 2340001 от 09.08.2010; повторном рассмотрении заявок на участие в аукционе с учетом выводов Комиссии УФАС, изложенных в решении по делу 94-433/10; завершении размещения заказа способом проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения урологического отделения корпуса "Б" в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, не соответствует положениям Закона о размещении заказов и обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А56-66101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова