Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 05АП-3446/11

г. Владивосток

Дело

08 июня 2011 г.

N А51-18412/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участи в заседании: от истца - Малиновский А.С. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 685 от 19.11.2010); от ответчика - Торохтий Н.А. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 51 от 01.07.2010)

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт"

апелляционное производство N 05АП-3446/2011 на решение от 13.04.2011 г.. судьи А.А. Хижинского по делу N А51-18412/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037738877295; 680000, Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, 20) к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452; 690012, Владивосток, ул. Березовая, 25) о взыскании 53 959 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ВМРП", ответчик) о взыскании 53 959 рублей 04 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 53 959 рублей 04 копейки платы за пользование вагонами, а также 2 158 рублей 36 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, представленные ответчиком акты общей формы фиксируют факт и время задержки вагонов на промежуточной станции, но не доказывают обоснованность начисления платы за пользование вагонами. Уведомления грузополучателя о факте задержания вагонов на промежуточной станции пути следования состава направлено в адрес ответчика после прибытия на станцию назначения брошенных вагонов.

Представленные акты общей формы от 04.01.2010 года по станции Спасск-Дальний ДВжд сами по себе не являются доказательствами задержки вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателя, поскольку доказательства технической возможности накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю дорогой не представлены. Для издания приказов на бросание вагонов на промежуточных станциях необходимо составление актов общей формы на станции неприема, в отсутствии которых доводы перевозчика о занятости фронтов выгрузки считаются несостоятельными. Кроме того, акты общей формы не содержат сведений об уведомлении грузополучателя о задержке вагонов и отсутствии технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения истцом не представлено. Ответчик имел возможность принять 5 брошенных вагонов и обеспечить их выгрузку. Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.

В судебном заседании 01.06.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 01.06.2011 по доводам апелляционной жалобы возразил, указав, что основанием для начисления платы за пользование вагонами является невыполнение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, данные обстоятельства полностью доказаны в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку вагонов не имеется, вся необходимая документация в подтверждение правомерности задержки вагонов перевозчиком оформлена в установленном порядке.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2008 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ВМРП" (владелец) заключен договор N 243 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ВМРП" по станции Мыс Чуркин. В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Мыс Чуркин: стрелочными переводами N 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочным переводом N 21-а к 13 пути, стрелочным переводом N29 к 15 пути, являющегося продолжением путей NN 15, 16, локомотивом владельца.

Согласно пункту 7 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути владельца N 2,3,4. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 22 договора (в редакции соглашения от 2009 года) владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема и железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, а также за время ожидания подачи на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 "Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" в размере 50% от плат приведенных в таблице нр 9".

23.12.2009 года и 31.12.2009 года в адрес ОАО "ВМРП" на станцию назначения Мыс Чуркин по отправкам ЭД556483, ЭД857915, ЭГ935784, ЭД625707, ЭД625814 были отправлены вагоны, срок доставки которых определен до 05.01.2010 года, 06.01.2010 года.

Как следует из дорожных ведомостей, вагоны прибыли на станцию назначения 09.01.2010 года.

На промежуточной станции Спасск-Дальний в период с 04.01.2010 года по 09.01.2010 года в ожидании приема станцией Мыс Чуркин указанные вагоны были брошены по причине неприема грузополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил на станции бросания перевозчиком составлены акты общей формы N N 4/603054, 4/603061, 4/603078, 4/603062, 4/603060.

Основанием для бросания поезда послужили приказы НЗД Караева N 159 от 04.01.2010 года, N 160/4 от 09.01.010 года на бросание и подъем поезда на станции Спасск-Дальний, в которых указаны все необходимые сведения.

На основании указанных приказов, перевозчик известил станцию назначения о задержке груза, что подтверждается уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования N 011 от 04.01.2010 года, N 039 от 10.01.2010 года, содержащими перечень номеров вагонов с указанием времени бросания.

Факт простоя вагонов зафиксирован истцом в в акте общей формы станции Мыс Чуркин N 600006, на основании которого составлена накопительная ведомость N 240101.

Представитель ОАО "ВМРП" от подписания накопительной ведомости отказался, акт общей формы подписал с возражениями, в которых указал, что ОАО "ВМРП" не просило ОАО "РЖД" о задержке вагона в пути следования, имел возможность и готов был принять вагоны с выгрузкой в указанный в акте период. Согласно возражениям станция Мыс Чуркин не производила своевременную уборку выгруженных, зачищенных, оформленных и готовых к уборке вагонов; на подъездном пути порта простаивали в ожидании уборки ежесуточно от 22 до 64 вагонов.

На основании Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК России за N 35/12 от 19.06.2002, статьи 39 УЖТ РФ ОАО "РЖД" начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции, в сумме 53 959 рублей 04 копеек и предъявило ответчику к оплате счет N 408 от 03.06.2010 года, неоплата которого послужила основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив доводы представителей сторон и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за время задержки вагонов, контейнеров в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления, в том числе ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в Пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе задержки вагонов на промежуточных станциях.

Из материалов дела следует, что представленные истцом акты N N 4/603054, 4/603061, 4/603078, 4/603062, 4/603060 составлены на промежуточной станции в соответствии с установленными требованиями, доказательств недостоверности указанных в них сведений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел, что истец подтвердил обстоятельство бросания вагонов на станции Спасск-Дальний с учетом представленных приказов на бросание и подъем, отметками в перевозочных документах. Акт N 600006 оформлен в порядке пункта 3.2.2 Правил для взимания с грузополучателя платежей. При этом, разногласий по порядку расчета и размеру начислений платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представитель ОАО "ВМРП" от подписания накопительной ведомости отказался, акт общей формы подписал с возражениями. В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о несоответствии данных актов требованиям пункта 3.1. Правил и не предоставлении их ответчику на ознакомление.

Представленными актами общей формы, с учетом приказов НЗД Караева N 159 от 04.01.2010 года, N 160/4 от 09.01.010 года на бросание и подъем поезда, отметками в перевозочных документах подтверждается, что спорные вагоны задержаны на станции Спасск-Дальний в связи с неприемом их станцией Мыс Чуркин вследствие занятости станционных путей вагонами, пришедшими в адрес ответчика, не принимающего вагоны под выгрузку из-за занятости фронтов выгрузки в спорный период.

Согласно п. 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Нарушение технологических сроков обработки вагонов, являющихся причиной бросания вагонов, подтверждается перечнем памяток, подтверждающих несоблюдение технологических норм выгрузки ответчиком и памятками приемосдатчика. Из представленных в материалы дела перечня памяток, памяток приемосдатчика следует, что грузовые операции в спорный период совершались именно с вагонами, пришедшими в адрес ответчика, что свидетельствует о затоваривании станции назначения и задержке вагонов на промежуточной станции по вине ответчика.

Из представленных актов общей формы, памяток приемосдатчика судом установлена вина ответчика в простое вагонов, время простоя и сумма платы за пользование вагонами. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о простое вагонов не по его вине или об отсутствии простоя, не представил доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути.

При этом, в пункте 6 договора стороны согласовали порядок подачи вагонов, предусматривающий, что вагоны подаются согласно заявке. В то же время в пункте 4 договора предусматривается подача вагонов в соответствии с условиями Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО "ВМРП". Согласно пунктам 1.2, 2.1 Инструкции, утвержденной распоряжением ОАО РЖД от 03.03.2008 года, подъездные пути обслуживаются локомотивом перевозчика. В силу пункта 2.1 Инструкции подача вагонов для ОАО "ВМРП" производится маневровым локомотивом железной дороги на выставочные пути N N 2, 3, 4, расстановка их по местам погрузки-выгрузки - локомотивом владельца. После окончания грузовых операций вагоны локомотивом владельца выставляются на выставочные пути порта NN 1, 5, 6 для последующей изх уборки на станцию локомотивом железной дороги. Подача вагонов для ОАО "ВМРП" на путь N 7 44 котельная, расстановка по местам погрузки-выгрузки и уборка их на станцию производится локомотивом железной дороги.

В пункте 2.7 Инструкции предусмотрена обязательность согласования работниками ж.д. подачи уборки вагонов на выставочные пути с представителями пути необщего пользования. Следовательно, подача, расстановка и уборка вагонов ограничивается решением работников (представителей) ответчика и количеством вагонов.

Таким образом, ответчик самостоятельно, исходя из собственной экономической целесообразности, регулирует подачу вагонов на места выгрузки. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов на выставочные пути не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что скопление вагонов на станции назначения и как следствие бросание вагонов, вызваны причинами, зависящими от грузополучателя, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности факта нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов апелляционной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика плата за пользование вагоном в размере 53 959 рублей 04 копеек.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о необходимости фиксирования в актах общей формы факта отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения, основанный на положениях пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, поскольку данная норма регламентируют общий порядок составления этих актов, а также условия и порядок их составления для фиксирования конкретных обстоятельств. Во всех случаях в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, при этом, данные Правила обязывают перевозчика фиксировать конкретное обстоятельство, послужившие основанием для задержки вагонов, что в данном случае перевозчиком выполнено: "в связи с неприемом груза грузополучателем из - за занятости фронта выгрузки".

Условиями договора предусмотрено, что ответчик самостоятельно, исходя из собственной экономической целесообразности, регулирует подачу вагонов на места выгрузки, подача и уборка вагонов локомотивом перевозчика ограничивается решением работников (диспетчеров) ответчика и количеством вагонов. При этом, договором не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять уборку вагонов с одновременной постановкой под выгрузку. Данным договором установлен порядок подачи и уборки вагонов, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест. Согласно схеме подъездного пути для подачи вагонов на фронты обработки, необходимо наличие свободных путей по другим фронтам выгрузки или отсутствие маневровых работ. Доказательств нарушения истцом порядка подачи вагонов, доказательств превышения разумного времени на подачу вагонов на свободные фронты выгрузки в материалы дела не представлено.

Не принимается довод ответчика о том, что уведомления грузополучателя о факте задержания вагонов на промежуточной станции пути следования состава направлено в адрес ответчика после прибытия на станцию назначения брошенных вагонов, поскольку на уведомлениях от 04.01.2010 и от 10.01.2010 о бросании и поднятии поезда имеются отметки о передаче уведомлений по телефону 04.01.2010 и 09.01.2010 соответственно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 г. по делу N А51-18412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко