Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 03АП-1672/11

"06" июня 2011 г.

Дело N А69-290/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" марта 2011 года по делу N А69-290/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кончукпан Серафиме Монгушевне (далее - предприниматель, ответчик, ОГРНИП 304171302600014, ИНН 171300529612) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Кончукпан Серафима Монгушевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.03.2011 отменить, вынести новое решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере от 3 000 рублей до 4 000 рублей; указывает, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кончукпан Серафима Монгушевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 17 N 000255231), осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии от 08.04.2005 N АСС-17-000101, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Административным органом 25.02.2011 проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем, осуществляющей перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (автобус ГАЗ-322132, государственный номер АА-866-17), по результатам которой в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 003920, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- не представлены сведения за проверяемый период проверки о проведении технического обслуживания и ремонта автобуса при показании спидометра 88 700 км, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ;

- отсутствуют сведения о водителе и предпринимателе, схема маршрута с указанием опасных участков с. Хову-Аксы - г. Кызыл, информация по противодействию терроризму, указатели направления маршрута Хову-Аксы - Кызыл, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112;

- в путевых листах за период с 01.12.2010 по 19.02.2011 не указывается время проведения предрейсовых и послерейсовых мероприятий по контролю проверки технического осмотра автобуса и медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и по возвращению на место стоянки, что является нарушением Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N 003920 составлен в присутствии предпринимателя, в пределах полномочий административного органа, предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, что предпринимателем не оспаривается.

Привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде предупреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказаны нарушения в виде отсутствия сведений о водителе и предпринимателе, схеме маршрута, информации по противодействию терроризму, указателей направления маршрута Хову-Аксы - Кызыл; отсутствия указания в путевых листах времени проведения предрейсовых и послерейсовых мероприятий по контролю проверки технического осмотра автобуса и медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и по возвращению на место стоянки, и с учетом характера совершенного правонарушения назначил наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП в виде предупреждения.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.02.2011 N 003920, актом проверки от 24.02.2011 N 9, копиями путевых листов, являются нарушением пунктов 29, 30, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112; пунктов 7, 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152, и предпринимателем не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение, выразившееся в непроведении технического обслуживания и ремонта автобуса при показании спидометра 88 700 км, административным органом не доказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Протокол об административном правонарушении как основное доказательство по делу об административном правонарушении должен содержать подробное описание события административного правонарушения, ссылки на соответствующие нормы права, которые нарушены, а также время совершения административного правонарушения в целях соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984. Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984 года утверждено Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (далее - Положение от 20.09.1984), в котором установлен порядок и сроки проведения ТО и ремонта автотранспорта, выполнение и соблюдение которых является обязательным в силу статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте", пункта 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

В пунктах 2.2.2-2.2.6 Положения от 20.09.1984 установлено, что техническим обслуживанием является комплекс операций по: поддерживанию подвижного состава в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защите окружающей среды (прил. 3); уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния; предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения. Техническое обслуживание является профилактическим мероприятием, проводимым принудительно в плановом порядке, как правило, без разборки и снятия с автомобиля агрегатов, узлов, деталей. Если при техническом обслуживании нельзя определить техническое состояние отдельных узлов, то их следует снимать с автомобиля для контроля на специальных приборах или стендах.

Ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей. Ремонт выполняется как по потребности после появления соответствующего неисправного состояния, так и принудительно по плану, через определенный пробег или время работы подвижного состава. Второй вид ремонта является планово-предупредительным.

Определение технического состояния подвижного состава, его агрегатов и узлов без разборки производится с помощью контроля (диагностирования), который является технологическим элементом технического обслуживания и ремонта. Цель контроля (диагностирования) при техническом обслуживании заключается в определении действительной потребности в выполнении операций, предусмотренных настоящим Положением, и прогнозировании момента возникновения неисправного состояния путем сопоставления фактических значений параметров с предельными, а также в оценке качества выполнения работ. Цель контроля (диагностирования) при ремонте заключается в выявлении неисправного состояния, причин его возникновения и установления наиболее эффективного способа устранения: на месте, со снятием агрегата (узла, детали), с полной или частичной разборкой и заключительным контролем качества выполнения работ.

С учетом изложенных норм права и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП, административный орган должен доказать несоблюдение предпринимателем порядка и сроков проведения технического обслуживания и ремонта автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АА-866-17.

В протоколе об административном правонарушении от 25.02.2011 N 003920 указано, что предпринимателем не представлены сведения за проверяемый период проверки о проведении технического обслуживания и ремонта автобуса при показании спидометра 88 700 км, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Административным органом не установлено и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих момент возникновения обязанности предпринимателя пройти техническое обслуживание указанного автобуса и его ремонт.

Вменяемое предпринимателю нарушение административным органом не доказано, поскольку в нарушение изложенных норм права и части 2 статьи 28.2 КоАП административным органом не установлено, какое конкретно техническое обслуживание и ремонт и когда следовало провести принадлежащему предпринимателю автобусу, какие конкретные требования к порядку и срокам проведения технического обслуживания и ремонта нарушены предпринимателем, в протоколе об административном правонарушении и акте проверки не указан проверяемый период; не исследованы и не учтены доводы предпринимателя о нахождении автобуса в ремонте, в связи с чем, не установлено время совершения правонарушения, что не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение в виде несоблюдения предпринимателем порядка и сроков прохождения технического обслуживания автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АА-866-17.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, в виде предупреждения, исходя из следующего.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или административный штраф.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.3 КоАП.

Поскольку обстоятельства, отягчающие ответственность, административным органом и судом первой инстанции не установлены, то с учетом характера и степени общественной опасности указанных нарушений суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" марта 2011 года по делу N А69-290/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова