Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 14АП-2448/11

г. Вологда

07 июня 2011 г.

Дело N А66-12394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Вектор" Юговой Е.А. по доверенности от 13.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 03.08.2010 N 04-119,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Вектор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу N А66-12394/2010 (судья Белов О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Группа Вектор" (далее - Общество, ООО "Группа Вектор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.09.2010 N 11408, от 12.11.2010 N 13653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.11.2010 N 13653 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу ООО "Группа Вектор" взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

ООО "Группа Вектор" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на недоказанность чрезмерности судебных расходов. Не согласны с мотивировочной частью решения суда в отношении решения Инспекции от 12.11.2010 N 13653 по тем же основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 и вынесено решение от 30.06.2010 N 18-26/35 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 908 066 руб. ООО "Группа Вектор" предложено уплатить НДС в сумме 9 827 520 руб., пени по указанному налогу - 2 384 827 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.08.2010 N 12-12/226 решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с решением от 30.06.2010 N 18-26/35 ответчиком направлено в адрес Общества требование N 4382 по состоянию на 23.08.2010 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафа в общей сумме 14 120 413 руб. до 10.09.2010.

Ввиду неисполнения названного требования в установленный срок Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, вынесла решение от 17.09.2010 N 27449 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании данного решения налоговый орган вынес решения от 17.09.2010 N 11408, от 12.11.2010 N 13653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу N А66-8196/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, решение Инспекции от 30.06.2010 признано недействительным.

В связи с этим решениями от 24.12.2010 N 11794 и N 11818 ответчик отменил решения от 17.09.2010 N 11408, от 12.11.2010 N 13653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Считая решения ответчика от 17.09.2010 N 11408, от 12.11.2010 N 13653 не соответствующими пункту 10 статьи 101 НК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО "Группа Вектор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Статьей 101 НК РФ налоговым органам предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции не следует, что данные решения являются решениями, принятыми в качестве обеспечительных мер на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В текстах решений также не содержится указания на то, что они приняты в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2010 N 18-26/35.

Решение от 17.09.2010 N 11408 о приостановлении операций по счету N 40702810300000034088 в открытом акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк" принято налоговым органом после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов от 23.08.2010 N 4382 и после принятия решения от 17.09.2008 N 27449 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть принято в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением операций, определенных абзацем 3 названного пункта статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, установленного статьей 46 НК РФ, которое в свою очередь принимается только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки.

Следовательно, приостановление операций по счетам до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов и принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ неправомерно. При этом статьей 76 НК РФ не предусмотрено в качестве условий принятия решения о приостановлении операций по счетам ни необходимость наличия у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие указанного решения затруднит или сделает невозможным исполнение решения, в обеспечение которого оно принято, ни необходимость предварительного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 17.09.2010 N 11408 о приостановлении операций по счетам в банке на момент его принятия соответствовало Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушало законные права и интересы Общества. Указанное решение отменено налоговым органом после вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительным решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 N 99, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу N А05-7741/2010.

Поскольку в данном случае решение Инспекции 17.09.2010 N 11408 на момент его принятия соответствовало закону и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Арбитражным судом Тверской области правомерно прекращено производство по настоящему делу в части оспаривания решения Инспекции от 17.09.2010 N 11408.

Решение о приостановлении операций по счетам в банке N 13653 вынесено налоговым органом 12.11.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2010 по делу N А66-8196/2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.06.2010 N 18-26/35 до вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом (решением).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа последний не вправе совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим решением налогов, пеней и налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа от 12.11.2010 N 13653 о приостановлении операций по счетам в банке на момент его вынесения не соответствовало статьям 16 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его недействительным.

Общество также просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Юговой Е.А. (Исполнитель), по условиям которого Югова Е.А. обязалась оказать заявителю следующие юридические услуги: составление заявления о признании недействительными решений налогового органа от 17.09.2010 N 11408 и от 12.11.2010 N 13653, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, составление процессуальных документов; стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 27.01.2011, от 10.02.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом предъявлено платежное поручение от 26.01.2011 N 12.

В обоснование разумности понесенных заявителем расходов ООО "Группа Вектор" предъявлена информация о расценках на юридические услуги (справки от 11.01.2011, от 24.01.2011).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно установил, что Общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Группа Вектор" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 01.12.2010 и представленные расценки стоимости юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, принимая во внимание, что поданное в суд заявление по настоящему делу оставлялось без движения в связи с тем, что не соответствовало требованиям, установленным пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство 27.01.2011 было отложено в связи с тем, что ходатайство Общества о взыскании судебных расходов не было заблаговременно направлено ответчику, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично и в удовлетворенной части не представляли сложности ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение (определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры по делу N А66-8196/2010), суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность предъявленных расходов и принял решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и изменения его мотивировочной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу N А66-12394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова