Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 13АП-7749/11

г. Санкт-Петербург

06 июня 2011 г.

Дело N А56-14889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7749/2011) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-14889/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Промсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Седяева Г.В. по доверенности от 21.03.2011

от ответчика (должника): Казанцев Е.Э. по доверенности N 9 от 01.06.2011, Ефимова Н.И. по доверенности N 7 от 11.01.2011, Емельянова А.Ю. по доверенности N 21 от 11.01.2011, Локман Н.В. по доверенности N 11 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган): решения N 06-05/2264 от 17.09.2010,

решения N 06-05/2453 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения N 06-05/10838 от 08.10.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения N 06-07/7 от 17.09.2010 об отказе в возмещении,

решения N 06-07/8 от 21.01.2011 об отказе в возмещении,

решения 06-07/13 от 08.10.2010 об отказе в возмещении,

требования N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011,

решения N 7 от 30.10.2010 о принятии обеспечительных мер,

решения N 9 от 21.01.2011 о принятии обеспечительных мер,

решение N 7/1 о внесении изменений в решение N 7 от 30.10.2010 о принятии обеспечительных мер

признании незаконными действий инспекции по проведению зачета на сумму 255 143,27 рублей,

обязании возместить путем возврата НДС в размере 185 403 227,54 рубля.

Общество заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу N 06-05/2264 от 17.09.2010, решения N 06-05/2453 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011, а также запретить Открытому акционерному обществу Банк "Возрождение", Санкт-Петербургский филиал Банка "Возрождение (ОАО) производить списание денежных средств со счетов ООО "Промсервис" по инкассовым поручениям, выставленным Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу на основании требования N173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.11 г. до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильным применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд в нарушение указаний содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 необоснованно удовлетворил заявленное Общества ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральных проверок за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года приняты решения о доначислении НДС в размере 3 516 828 рублей, пени в размере 103 641,60 рублей, налоговых санкций в размере 703 365,60 рублей. На основании решения от 21.01.2011 N 06-05/2453 в адрес Общества выставлено требование N 173 от 04.03.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с которым Обществу надлежит уплатить в срок до 25.03.2011 НДС в размере 3 313 608 рублей, пени в размере 92 362,33 рубля, налоговых санкций в размере 662 721,60 рублей.

Общество, оспорив в судебном порядке указанный ненормативные правовые акты, одновременно обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и требования, а также запрещения банку осуществлять списание денежных средств по инкассовым поручениям налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление указал, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения требования Общества по существу может причинить налогоплательщику существенный ущерб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае налогоплательщиком заявлено требование о приостановлении действия решений и требования налогового органа, законность которых оспаривается Обществом в судебном порядке.

Выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и является первым этапом, направленным на взыскание налога. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, в том числе в виде направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание с расчетного счета налогоплательщика денежных средств.

В данном случае, учитывая размер подлежащих взысканию сумм, суд установил, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для Общества.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что запрашиваемые Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лица, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления уплаченные (взысканные) по решению налогового органа суммы НДС, пени и санкций будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества. В то же время в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 НК РФ).

Налоговым органом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу N А56-14889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева