Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-9150/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-14889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9150/2011, 13АП-7750/2011) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, ООО "Промсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-14889/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Промсервис"

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Седяев Г.В. по доверенности от 21.03.2011

от ответчика (должника): Казанцев Е.Э. по доверенности N 9 от 01.06.2011, Ефимова Н.И. по доверенности N 7 от 11.01.2011, Емельянова А.Ю. по доверенности N 21 от 11.01.2011, Локман Н.В. по доверенности N 11 от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган)

решения N 06-05/2264 от 17.09.2010,

решения N 06-05/2453 от 21.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения N 06-05/10838 от 08.10.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением отказа в возмещении НДС в размере 658 139,31 рубль),

решения N 06-07/7 от 17.09.2010 об отказе в возмещении,

решения N 06-07/8 от 21.01.2011 об отказе в возмещении (за исключением отказа в возмещении НДС в размере 143 193,42 рубля),

решения 06-07/13 от 08.10.2010 об отказе в возмещении(за исключением отказа в возмещении НДС в размере 658 139,31 рубль),

требования N 173 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.03.2011,

решения N 7 от 30.10.2010 о принятии обеспечительных мер,

решения N 9 от 21.01.2011 о принятии обеспечительных мер,

решение N 7/1 о внесении изменений в решение N 7 от 30.10.2010 о принятии обеспечительных мер

признании незаконными действий инспекции по проведению зачета на сумму 255 143,27 рублей,

обязании возместить путем возврата НДС в размере 185 403 227,54 рубля.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции, дополнив мотивировочную часть решения указанием на пункт 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По мнению налогового органа представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт занижения Обществом выручки от реализации товара, посредством заключения договора комиссии и передачи товара комиссионеру. Фактически по мнению налогового органа Обществом осуществлена реализация свезенного на территорию РФ товара, однако данные операции не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете.

В судебном заседании представитель Общество заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Налоговый орган не возражал против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

Исходя из содержания заявления Общества во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что ООО "Промсервис" известны последствия прекращения производства по апелляционной жалобе.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от апелляционной жалобы не имеется, так как все лица, участвующие в деле присутствуют в судебном заседании.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, реализовавшего права, предусмотренные частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований, объективно препятствующих принятию заявления Общества, апелляционным судом принимается заявленный отказ, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

По аналогии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина также подлежит возврату ООО "Промсервис".

В судебном заседании представители инспекции доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (уточненная), 1 и 2 кварталы 2010 года.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года Инспекцией 17.09.2010 приняты решение N 06-07/7 об отказе в возмещении НДС в сумме 15 821 468 рублей, заявленной к возмещению, и решение N 06-05/2264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40 644 руб., произведено доначисление НДС в размере 203 220 рублей, пени в размере 11 279,27 руб.

В связи с вынесением решения от 17.09.2010 N 06-05/2264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция приняла решение от 30.10.2010 N 7 о принятии обеспечительных мер и решение N 7/1 о внесении изменений в решение от 30.10.2010 N 7 о принятии обеспечительных мер.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Инспекцией 08.10.2010 приняты решение N 06-07/13 об отказе в возмещении частично НДС в размере 156 294 601 рубль, заявленной к возмещению, решение N 06-07/14 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 674 056 рублей, и решение N 06-05/10838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Письмом от 12.11.2010 N 16-20/17175 Инспекция уведомила Общество о проведенном зачете, принятой к возмещению суммы НДС за 1 квартал 2010 года в счет доначисленного налога за 4 квартал 2009 года в размере 255 143,27 руб.

В остальной части принятая к возмещению сумма НДС возвращена на расчетный счет налогоплательщика платежным поручением от 09.11.2010 N 322.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года Инспекцией 21.01.2011 приняты решение N 06-07/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 13 833 348 рублей, и решение N 06-05/2453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 662 721,60 руб. Указанным решением доначислен НДС в размере 3 313 608 рублей, пени по НДС в сумме 92 362,33 руб.

В связи с вынесением решения от 21.01.2011 N 06-05/2453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция приняла решение от 21.01.2011 N 9 о принятии обеспечительных мер.

Решениями Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 01.11.2010 N 16-13/36465, от 22.11.2010 N 16-13/383799, от 28.02.2011 N 16-13/06659с апелляционные жалобы на решения инспекции оставлены без удовлетворения.

04.03.2011 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 173 об уплате доначисленных НДС, пени и санкций по решению от 21.01.2011 N 06-05/2453 (за 2 квартал 2010).

Заявления о возмещении НДС путем возврата на расчетный счет по декларациям за 4 квартал 2009 года, 1, 2 кварталы 2010 Обществом в налоговый орган представлены 13.05.2010, 16.08.2010, 20.10.2010 (Приложение к делу N 58).

Основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года, соответствующих пени и налоговых санкций, явился вывод налогового органа о том, что заключенные Обществом сделки направлены не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из федерального бюджета. Так же инспекцией сделан вывод, что весь импортированный налогоплательщиком товар был фактически реализован на территории РФ, однако выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС не отражена.

Общество, считая оспариваемые решения не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими законные права и интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных актов инспекции в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что материалами дела не подтверждено нарушение Обществом условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за спорные налоговые периоды, а также получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 1 статьи 176 НК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и налоговым органом не оспаривается. Материалами дела также подтверждаются уплата заявителем за счет собственных средств спорной суммы НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятие импортированных товаров на учет.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом на реализацию комиссионеру ООО "Нордхон" на основании договора комиссии от 05.11.2009 N 0109-к, которые в дальнейшем переданы субкомиссионеру ООО "Альта".

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу при камеральной проверке и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и первичных документов, подтверждающих реализацию.

Судом первой инстанции установлено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Судом первой инстанции оценил как предположительные все приведенные налоговым органом доводы о сокрытии Обществом реализации товаров на внутреннем рынке и о занижении в связи с этим сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

Утверждая о реализации товаров в полном объеме, налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил всех покупателей импортированных заявителем товаров, не представил документов, свидетельствующих о реализации этих товаров либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что импортированные Обществом товары частично приобретены у последнего непосредственно конечными покупателями товара, а не через комиссионера.

Представленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера свидетельствуют о возникновении между Обществом и комиссионером отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи или поставки и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии в качестве притворной сделки.

Факт наличия соответствующих гражданско-правовых отношений подтверждены материалами дела и не опровергнуты инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговый орган полагает, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионеру и отчетов комиссионера.

В обоснование своих выводов Инспекция ссылается на отсутствие у руководителя Общества сведений о местах фактического хранения товаров, переданных на комиссию, на поступление от комиссионера денежных средств лишь в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, на отсутствие у комиссионера расчетов с субкомиссионером и покупателем, указанными в представленных документах, на непредставление заявленными участниками хозяйственных операций бухгалтерской и налоговой отчетности, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта вывоза товаров с СВХ по конкретным адресам, указанным в товарно-транспортных документах, на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта реализации части товаров, импортированных Обществом и не отраженных в качестве реализованных в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. В связи с этим Инспекция делает вывод о мнимости совершенной между Обществом и комиссионером сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Дата реализации товаров для целей исчисления налога на добавленную стоимость определяется в соответствии со статьей 167 НК РФ. Как указано в пункте 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть товары, переданные комитентом комиссионеру, являются собственностью комитента до момента реализации этих товаров покупателю. Следовательно, стоимость товаров, не реализованных комиссионером покупателям, Общество правомерно не включало в базу, облагаемую НДС.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о притворности заключенного Обществом с комиссионером договора комиссии и о направленности действий заявителя на сокрытие факта реализации всех ввезенных товаров.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Документов от организаций, перечислявших денежные средства на расчетный счет комиссионера, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями товаров, не отраженных как реализованные в представленных комиссионером отчетах, в материалы дела не представлено.

Не свидетельствует о мнимости совершенной Обществом сделки и о реализации товаров факт их разгрузки на складах по адресам, указанным налоговым органом, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

Также в материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договор комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, договор купли-продажи или поставки. Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки и о переходе права собственности на импортированные заявителем товары от Общества к ООО "Нордхон".

Доводы Инспекции о том, что генеральный директор Общества не может пояснить, где находятся переданные на комиссию товары, правомерно не принят судом первой инстанции. Импортированные Обществом товары были переданы на комиссию, в обязанности генерального директора не входит отслеживание переданных на комиссию товаров и доказывание их места нахождения. По условиям договора комиссии от 05.11.2009 N 0109-к обязанность по хранению переданного комитентом товара, ответственность за утрату, недостачу или повреждение данного имущества лежит на комиссионере.

Отсутствие же у налогового органа сведений о месте нахождения товаров, переданных Обществом на комиссию, не является доказательством реализации этих товаров покупателю и основанием для доначисления Обществу налога с их реализации.

В обоснование вывода о недостоверности представленных Обществом документов Инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалась на полученные в ходе контрольных мероприятий документы, подтверждающие, по мнению налогового органа, приобретение в спорных налоговых периодах покупателями ООО "Европак", ООО "Валента", ООО "ТехНорд", ООО "Инновационно-коммерческая компания "Инфраком", ООО "Баргус" товаров, ввезенных Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ряду ГТД и не отраженных в составе реализации.

На основании представленных налоговым органом в материалы дела документов и произведенного Обществом расчета суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о занижении заявителем за 1 квартал 2010 года налоговой базы по НДС на сумму 3 656 329,47 руб. и НДС с реализации на сумму 658 139,31 руб., за 2 квартал 2010 года налоговой базы по НДС на сумму 795 519,01 руб. и НДС с реализации на сумму 143 193,42 руб. Достоверность произведенного Обществом расчета Инспекцией не опровергнута. Установление факта частичной реализации товара явилось основанием для уточнения требований в рамках настоящего спора, принятого судом первой инстанции.

В остальной части доводы Инспекции о реализации Обществом товаров и о занижении налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются предположительными и не подтверждены документально.

С учетом указанных обстоятельств и на основании положений статей 171, 172 НК РФ вывод суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно предъявило в налоговых декларациях за спорные периоды НДС к возмещению, за исключением налога в сумме 658 139,31 руб. за 1 квартал 2010 года и в сумме 143 193,42 руб. за 2 квартал 2010 года, является правомерным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу данного Постановления предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Такие обстоятельства, как ненахождение лиц, участвующих в движении товара (субкомиссионера ООО "Альта", покупателя ООО "ТКФ") по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия третьих лиц, в том числе его контрагентов.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о совместных действиях Общества и комиссионера, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным.

В нарушение ст. 65, 200 НК РФ инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС. Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатил суммы налога при таможенном оформлении, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога, за исключением НДС в сумме 658 139,31 руб. за 1 квартал 2010 года и в сумме 143 193,42 руб. за 2 квартал 2010 года.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. Инспекцией в материалы дела не предоставлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Промсервис" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Промсервис" прекратить.

Возвратить ООО "Промсервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 21.04.2011 в размере 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-14889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева