Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11102/11

г. Москва

Дело N А40-144059/10-47-1248

06 июня 2011 г.

N 09АП-11102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК ТАМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011

по делу N А40-144059/10-47-1248, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" к ООО "Московский Берег", ООО "УК ТАМП" о расторжении договора займа, о взыскании 54 414 712 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рачнов М.А. по доверенности N 10-76/1 от 27.08.2010;

от ООО "Московский Берег": не явился, извещен;

от ООО "УК ТАМП": Полтавец А.А. по доверенности б/н от 22.10.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) о солидарном взыскании с взыскании с ООО "Московский Берег", ООО "УК ТАМП" 52 415 506 руб. 85 коп., о взыскании с ООО "Московский Берег" 1 999 206 руб. 03 коп.

Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, взыскав солидарно с ООО "Московский Берег", ООО "УК ТАМП" в пользу ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" 52 415 506 руб. 85 коп., составляющих 49 900 000 руб. сумму основного долга, 2 515 506 руб. 85 коп. проценты за пользование займом за период с 01.07.2010 по 30.09.2010; также взыскав с ООО "Московский Берег" в пользу ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" 1 817 890 руб. 41 коп., составляющих 1 667 890 руб. 41 коп. проценты за пользование займом за период с 01.10.2010 по 30.11.2010, 150 000 руб. неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом; производство по делу в части требования о расторжении договора займа прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ТАМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не имел права требовать взыскания суммы займа, поскольку дата возврата основной суммы займа, установленная сторонами в договоре в редакции дополнительных соглашений, на момент подачи искового заявления не наступила.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом установленного договором поручительства порядка предъявления требования об исполнении обязательств.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Московский Берег", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами 16.06.2009 договора займа N СК-2(в редакции дополнительных соглашений), ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" предоставило ООО "Московский Берег" денежные средства в сумме 49 900 000 руб., а ООО "Московский Берег" обязалось вернуть сумму займа в обусловленный договором срок до 31.12.2010 и уплатить проценты по ставке 20% годовых.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению ООО "Московский Берег" денежных средств в размере 49 900 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениям N 051 от 16.06.2009 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Московский Берег" обязательств по заключенному между сторонами договору.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 49 900 000.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 2 515 506 руб. 85 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010. Контррасчет процентов ответчиками не представлен.

Согласно п. 4.1 договора при несвоевременной оплате займа и начисленных процентов, ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа, его части и начисленных процентов.

Неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 составляет 177 869 руб. 70 коп., за период с 01.10.2010 по 30.11.2010 - 153 445 руб. 92 коп.

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 16.06.2009 между ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" и ООО "УК ТАМП" был заключен договор поручительства N СК/П-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.10.).

В соответствии с договором поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (п. 2 договора).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5 договора поручительства, максимальный размер денежных обязательств поручителя не может превышать 52 500 000 руб.

На основании установленного факта неисполнения ООО "Московский Берег" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Московский Берег" солидарно с ООО "УК ТАМП" в пользу ЗАО "СОЛИД Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Солид - Кредитный" задолженности в размере 49 000 000 руб., 2 515 506 руб. 85 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2010 по 30.09.2010, а также о взыскании с ООО "Московский Берег" в пользу истца 1 667 890 руб. 41 коп. процентов за пользование займом за период с 01.10.2010 по 30.11.2010, 150 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец не обладал правом на предъявление иска, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора займа, положениями ст. 811 ГК РФ, устанавливающей право досрочного требования всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата, а также в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов в установленные сроки, истец обоснованно предъявил к оплате всю сумму задолженности, предусмотренную соглашением.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования об исполнении обязательств, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Истцом в адрес ООО "УК ТАМП" было направлено письмо от 11.11.2010 N 10-868, которое было получено заявителем 13.11.2010.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что данное требование им получено не было.

О фальсификации представленных истцом в материалы дела документов ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком требования об исполнении обязательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу N А40-144059/10-47-1248 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев