Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 11АП-4338/11

03 июня 2011 г.

Дело N А65-29685/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, принятое по делу N А65-29685/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис" (ИНН 1657072067, ОГРН 1071690073520), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 304710 руб. 61 коп. долга и 87313 руб. 59 коп. неустойки,

с участием:

от истца - Сафонова М.С., доверенность от 12.04.2011

от ответчика - Хайруллин А.Ф., доверенность от 05.01.2011 N 270

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поизводственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, о взыскании 304710 руб.61 коп. долга по договору от 26.10.2009 N 675/09-06 на оказание клининговых услуг и неустойки в сумме 87313 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011 (л.д. 61-62) исковые требования ООО "Управляющая компания Блеск Сервис" удовлетворены.

С ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" взыскан долг в сумме 304710 руб. 61 коп., неустойка в сумме 87313 руб.59 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10840 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.73-75), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (заказчик) и ООО "Управляющая компания Блеск Сервис" (исполнитель) заключили договор N 675/09-06, по условиям которого исполнитель оказывает ответчику клининговые услуги, которые заказчик обязан принять и оплатить согласно условиям договора (л.д. 12-14).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.3.).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости одного часа работы персонала и график его работы, а также стоимость услуг (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.1. договора предоставление работников заказчику осуществляется на основании письменной заявки с указанием количества необходимого персонала, наименованием должностей и графиком работ, оформляется актом о предоставлении работников, который подписывается сторонами.

Приемка работ производится по актам сдачи-приемки услуг, подписываемым ответственными лицами сторон. Исполнитель вручает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в последний день месяца, а в случае невозможности - не позднее пятого числа следующего месяца. Заказчик подписывает акт в день вручения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 304710 руб. 61 коп. и неустойки в сумме 87313 руб. 59 коп., начисленной согласно пункту 6.2 договора за период с 15.03.2010 по 29.12.2010 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, истец, в подтверждение факта оказания услуг, ссылается на акты оказания услуг (л.д. 16-21).

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом нарушены условия договора, предусматривающего определенные условия предоставления работников на основании заявок ответчика, с составлением акта, подписываемого сторонами.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела имеется лишь один подписанный сторонами акт оказания услуг (л.д. 21), однако указанная в нем сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 09.03.2010 N 692 на сумму 39 589 руб. 39 коп., следовательно, требование по данному акту заявлено истцом необоснованно.

Остальные акты не могут быть приняты в подтверждение факта оказания услуг, поскольку они не подписаны сторонами. Ответчик подтверждает получение неподписанных истцом актов, которые направлялись ему истцом письмами от 11.03.2010 и от 21.12.2010 (л.д. 22-24).

По смыслу статей 53 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, без подписи уполномоченного лица денежные и расчетные документы, финансовые обязательства считаются недействительными и не принимаются к исполнению.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Иных доказательств истцом не представлено.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявки, равно как и акты в установленном пунктом 7.1. договора порядке, сторонами не составлялись.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, по сообщению ответчика, соответствующие заявки на четвертый квартал 2009 и первый квартал 2010 им не предоставлялись.

По объяснению истца, услуги оказывались на основании устных переговоров руководства сторон и на основании графика работы персонала, являющегося приложением N 1 к договору.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами "за период с 01.11.2009 по 31.12.2010 по всем договорам", на сумму долга 155 610 руб. 61 коп., в отсутствие первичных учетных документов не принимается арбитражным апелляционным судом как доказательство возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом. Кроме того, указанный акт имеет рукописные записи истца о наличии у ответчика долга в сумме 304710 руб.61 коп., не оговоренные в установленном законом порядке с ответчиком. Истец не отрицает, что рукописные записи внесены в акт после его подписания ответчиком (л.д. 129).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные истцом документы не доказывают факт оказания услуг истцом с заявленный период по договору от 26.10.2009 N 675/09-06.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за обращение с апелляционной жалобой возмещаются истцом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2011, принятое по делу N А65-29685/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис" (ИНН 1657072067, ОГРН 1071690073520), Республика Татарстан, г. Казань, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Блеск Сервис" (ИНН 1657072067, ОГРН 1071690073520), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", (ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291) Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова